АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул.  Красная, 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции арбитражного суда

г. Краснодар                                                                            Дело № А-32-4523/2007-50/95

24  июля 2007 г.

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007г., полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007г.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе судей  Аваряскина В.В., Капункина Ю.Б., Шкира Д.М. под председательством судьи Аваряскина В.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ЗАО «Агрофирма «Кавказ», ст. Тбилисская на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2007г. (судья Анциферов В.А.) по делу № А-32-4523/2007-50/95 по иску ЗАО «Агрофирма «Кавказ»  к  ООО ПКФ «Агровиза», ст. Тбилисская

о взыскании 215 616, 08 руб.

с участием представителей сторон: от истца (заявителя) – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика  – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

            06 декабря 2004г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 215/42 (л.д. 7), согласно условиям которого, истец обязывался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать качественный товар – премиксы, белково-витаминно-минеральные добавки, ветпрепараты, корма для животных. Согласно п. 4.3 договора, претензии по качеству товара должны оформляться путем составления с участием представителя ответчика рекламационного акта.

           По мнению истца, в результате использования поставленного ответчиком некачественного товара – диамонийфосфата, в период с 17 декабря 2005г. по 25 декабря 2005г. произошло отравление поголовья дойного стада ЗАО «Агрофирма «Кавказ», что причинило истцу ущерб на сумму 215 616, 08 руб. Данное обстоятельство явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказ мотивирован недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец, в частности, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства факта поставки ответчиком некачественного товара, а также прямой причинной связи между потреблением дойным стадом ЗАО «Агрофирма «Кавказ» поставленного ответчиком диамонийфосфата и причиненными убытками (отравлением животных).

  В июне 2007г. истец обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу № А-32-4523/2007-50/95, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению истца (заявителя), ответчик поставил некачественный товар – диамонийфосфат пищевой, что, как указал в апелляционной жалобе заявитель, подтверждается материалами дела: заключение об отравлении КРС (л.д. 52), данное на основании экспертизы № 238 от 23 декабря 2005г.; заключением об итогах расследования отравления коров на МТФ № 7 ЗАО «Агрофирма «Кавказ» (л.д. 123); указанием ответчиком в нескольких накладных наименование товара «диаммонийфосфат», а не «диамонийфосфат пищевой».

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недопустимости заключения об отравлении КРС (л.д. 52) как доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку данное заключение носит предположительный характер.

 Заключение  об итогах расследования отравления коров на МТФ № 7 ЗАО «Агрофирма «Кавказ» (л.д. 123) также не может быть положено в основу судебного акта о взыскании убытков, так как оно составлено заинтересованными лицами, - работниками истца. Как следует из материалов дела, рекламационный акт, согласно п. 4.3 заключенного сторонами договора, с участием представителя ответчика не составлялся, ответчик о месте и времени его составления не извещался. Довод истца о том, что вместо диамонийфостфата пищевого ему был поставлен непищевой диамонийфосфат, несостоятелен, так как ничем не подтвержден. Указание ответчиком в накладных   «диаммонийфосфат», а не «диамонийфосфат пищевой», по мнению суда, не может являться доказательством поставки ненадлежащего товара или товара ненадлежащего качества.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества (л.д. 33-38).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. 

       При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда  не имеется.

                   Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от   30 мая 2007г.  по делу № А-32-4523/2007-50/95  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                            В. В. Аваряскин               

              Судьи:                                                                                          Д.М. Шкира

                                                                                                                     Ю.Б. Капункин