Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2017), от ответчиков: главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2017), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 10.05.2015), в отсутствие представителей ответчика – администрации муниципального образования Павловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-45277/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального

образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Татьяне Николаевне (далее – глава хозяйства-1), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кольциной Татьяне Вячеславовне (далее – глава хозяйства-2) о признании недействительными (ничтожными) договоров от 24.07.2014 № 8824000410 – 8824000417 аренды земельных участков площадью 120,53 га с кадастровым номером 23:24:0503011:1, площадью 111,23 га с кадастровым номером 23:24:0503003:2, площадью 62,0 га с кадастровым номером 23:24:0503003:3, площадью 25,0 га с кадастровым номером 23:24:0503006:4, площадью 10,5 га с кадастровым номером 23:24:0503006:1, площадью 124,13 га с кадастровым номером 23:24:0503011:2, площадью 30,0 га кадастровым номером 23:24:0503003:1, площадью 102,8 га с кадастровым номером 23:24:0503005:17, расположенных по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный (далее – договоры аренды, земельные участки), о применении последствий недействительности сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости (далее – реестр недвижимости) записей с номерами регистрации 23-23-30/025/2014-477 – 479, 23–23–30/025/2014-464 – 467 о договорах аренды и записей о соглашениях от 17.11.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды главе хозяйства-2 (далее – договоры перенайма).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, договоры аренды признаны недействительными (ничтожными), применены последствия их недействительности путем погашения в реестре недвижимости записей о регистрации договоров аренды. В отношении главы хозяйства-2 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в части удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований и признания недействительными (ничтожными) договоров аренды оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края со следующей мотивировкой. Договоры перенайма судами первой и апелляционной инстанций не оценены, а требования о признании их недействительными

(ничтожными) не рассмотрены. Лицо, являющееся фактическим и реестровым арендатором земельных участков, не установлено. Юридическая сила погашенных в реестре недвижимости записей в отношении главы хозяйства-1 не выявлена. Регистрирующий орган к участию в деле не привлечен. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для изменения сведений реестра недвижимости. Необходимо установить фактического владельца земельных участков и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обеспечивающие возврат земельных участков в законный оборот.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято изменение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предмета иска, заключающегося в применении последствий недействительности договоров аренды и перенайма путем истребования земельных участков из незаконного владения главы хозяйства-2, их передачи обществу, погашения в реестре недвижимости записей о договорах аренды и перенайма в пользу главы хозяйства-2, внесения в реестр недвижимости записей о возобновленных на неопределенный срок заключенных с обществом договорах аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Заключенные главами хозяйств-1,-2 договоры перенайма недействительны (ничтожны). Истребование земельных участков в пользу общества невозможно ввиду недоказанности наличия у него права собственности или иного права на них. Признание недействительными договоров аренды и перенайма не порождает у общества право аренды на земельные участки, а предлагаемый обществом вариант реституции не обеспечивает возврат земельных участков в законный оборот.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов

первой и апелляционной инстанций. Суды не выполнили прямые указания суда кассационной инстанции по установлению новых обстоятельств. Общество вправе виндицировать земельные участки. Факт нарушения предусмотренного законом публичного порядка предоставления земельных участков в аренду доказан. Констатация недействительности (ничтожности) договоров аренды и перенайма без применения предусмотренных законом последствий их недействительности не обеспечивает защиту ни интересов общества как сельскохозяйственной организации, ни законных интересов государства как собственника. После прекращения арендных отношений земельные участки фактически находились во владении общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 подлежащими отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы Павловского района от 21.07.2003 № 700, заключенных на 10 лет до 19.01.2014 договоров от 28.11.2003 № 2459900230, 2459800229, 2460000231, 2460300234, 2460400235, 2460100232, 2460200233, 2460500236 и дополнительных соглашений к ним от 24.06.2010 правопредшественник общества (ассоциация фермерских хозяйств «Кубань») являлся арендатором земельных участков. Право региональной собственности (Краснодарского края) на земельные участки зарегистрировано в октябре 2004 года.

Общество обратилось в департамент с заявлениями от 06.12.2013 о внесении изменений в договоры аренды от 28.11.2003 и предоставлении земельных участков в аренду на 15 лет. Письмами от 25.12.2013, 25.02.2014, 05.03.2014, 10.04.2014 департамент сообщил обществу о государственной регистрации права собственности Краснодарского края на земельные участки, об отказе от договоров аренды от 28.11.2003, о прекращении их действия по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления.

Изложенное в письме от 25.12.2013 решение департамента об отказе в продлении срока договоров аренды от 28.11.2003 № 2459900230, 2459800229, 2460000231, 2460300234, 2460400235, 2460100232, 2460200233, 2460500236 обществом оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-7443/2014 в удовлетворении требования отказано.

На основании своего постановления от 23.07.2014 № 1095 администрация (арендодатель) и глава хозяйства-1 (арендатор) 24.07.2014 заключили договоры аренды

земельных участков на срок 49 лет. Записи о договорах аренды внесены в реестр прав. Приложенные к договорам аренды кадастровые паспорта земельных участков содержат сведения об их обременении арендой в пользу общества. По заключенным 17.11.2015 договорам перенайма глава хозяйства-1 передал главе хозяйства-2 права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-37184/2014 обществу отказано в иске о переводе на него прав арендатора по договорам аренды по причине недействительности (ничтожности) последних. Наличие конкурирующих заявлений общества и главы хозяйства-1 о предоставлении земельных участков признано препятствовавшим заключению договоров аренды без проведения торгов, а предоставление земельных участков в аренду главе хозяйства-1 – нарушающим публичные интересы. Администрация, которой региональным законодательством делегированы отдельные государственные полномочия, признана действовавшей при заключении договоров аренды от имени собственника земельных участков – Краснодарского края.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт

в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку оспариваемые договоры аренды и перенайма заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее

охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее – Закон № 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае

поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона № 101-ФЗ).

Гражданам, изъявившим желание осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса, предоставлялись в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ). Порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им таких участков для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, включал в себя подачу заявления в уполномоченный орган, утверждение и выдачу последним схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечение заявителем за свой счет выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ, подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принятие уполномоченным органом после представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка решения о предоставлении его в аренду заявителю и собственно заключение договора аренды. Заявление заинтересованного лица должно было содержать цель использования земельного участка (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), испрашиваемое право на землю (в т. ч. аренда), срок аренды, обоснование размеров земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства) и предполагаемое местоположение земельного участка (статья 12 Закона № 74-ФЗ в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции).

Закон № 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского

(фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц. Поскольку указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, следовало применять правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ. Статьей 2 Закона № 101-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства не исключались из числа участников регулируемых этим законом отношений. Правовое регулирование спорной ситуации положениями статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствовало установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантировало равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона допускало бы необоснованный приоритет земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречило бы приведенным выше принципам. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728, от 20.07.2015 № 391-ПЭК15).

После прекращения по инициативе департамента арендных отношений с обществом у последнего сохранялась возможность участия в публичной открытой процедуре предоставления земельных участков в аренду независимо от причин инициирования департаментом досрочного расторжения ранее заключенных договоров. В этой связи, общество правомерно признано лицом, имеющим подлежащий судебной защите интерес в оспаривании договоров аренды земельных участков и договоров перенайма. Введение земельных участков в оборот в нарушение вышеприведенного нормативно установленного порядка без предварительного опубликования соответствующей информации о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, с нарушением прав неограниченного круга хозяйствующих субъектов – потенциальных арендаторов, в том числе общества, вступило в прямое противоречие с публичными интересами. Содержание заявлений общества и главы хозяйства-1 о предоставлении земельных участков в аренду не имело существенных различий с точки зрения статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона № 101-ФЗ, поэтому они могли и должны были быть признаны конкурирующими. Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-37184/2014, правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222, судебные инстанции правомерно заключили

о недействительности (ничтожности) договоров аренды земельных участков и договоров перенайма.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении реституционного требования, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что регистрационная запись в реестре недвижимости, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленумов № 10/22). В условиях ничтожности договоров аренды и перенайма земельные участки не могли быть оставлены в фактическом владении и пользовании главы хозяйства-2, а регистрационные записи о названных сделках не могли быть сохранены в реестре недвижимости. В порядке реституции с учетом прекращения у администрации ранее делегированных ей полномочий собственника земельных участков последние подлежали передаче Краснодарскому краю в лице департамента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а содержащиеся в реестре недвижимости записи о договорах аренды и перенайма – прекращению (погашению).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А32-45277/2015 отменить.

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделок погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи с номерами регистрации 23-23-30/025/2014-477 – 479, 23–23–30/025/2014-464 – 467 о договорах от 24.07.2014 № 8824000410 – 8824000417 аренды и договорах от 17.11.2015 перенайма в отношении земельных участков площадью 120,53 га с кадастровым номером 23:24:0503011:1, площадью 111,23 га с кадастровым номером 23:24:0503003:2, площадью 62,0 га с кадастровым номером 23:24:0503003:3, площадью 25,0 га кадастровым номером 23:24:0503006:4, площадью 10,5 га с кадастровым номером 23:24:0503006:1, площадью 124,13 га с кадастровым номером 23:24:0503011:2, площадью 30,0 га кадастровым номером 23:24:0503003:1, площадью 102,8 га с кадастровым номером 23:24:0503005:17, расположенных по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный. Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кольцину Татьяну Вячеславовну возвратить Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края по актам приема-передачи земельные участки площадью 120,53 га с кадастровым номером 23:24:0503011:1, площадью 111,23 га с кадастровым номером 23:24:0503003:2, площадью 62,0 га с кадастровым номером 23:24:0503003:3, площадью 25,0 га кадастровым номером 23:24:0503006:4, площадью 10,5 га с кадастровым номером 23:24:0503006:1, площадью 124,13 га с кадастровым номером 23:24:0503011:2, площадью 30,0 га кадастровым номером 23:24:0503003:1, площадью 102,8 га с кадастровым номером 23:24:0503005:17, расположенные по адресу (местоположение): Краснодарский край, Павловский район, на территории ЗАО «Сосыкское» в 5700 м восточнее х. Красный.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин Судья И.В. Сидорова