Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца (взыскателя) – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),
от ответчика (должника) – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность
от 26.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочиавтотранс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу
№ А32-45315/2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс»
(далее – предприятие, должник), в котором просила:

– взыскать с предприятия задолженность по договору займа в размере
6 040 409,06 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в размере 57 763,48 рублей за период с 13.10.2016 по 19.12.2016 и с 20.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.06.2017, и вступившим в законную силу, иск удовлетворен. Согласно содержащимся в общедоступной информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) сведениям, 21.06.2017 арбитражным судом по делу № А32-45315/2016 выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 57 – 60, 163 – 170).

09.08.2017 предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016 на срок 12 месяцев со дня вынесения определения суда (т. 1, л. д. 244 – 246).

Заявление должника мотивировано отсутствием у него возможности исполнить решение суда, в связи с тем, что в сумму присужденной по решению задолженности входит оплата некачественного топлива (поставлено предприятию обществом с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида»), первоначальный кредитор) и это может послужить неосновательным обогащением в пользу ФИО1, а также наличием у предприятия обязательства по оплате налоговой задолженности в течение 12 месяцев в рамках заключенного с налоговым органом и утвержденного судом мирового соглашения, по которому ежемесячный платеж составляет более 10 млн. рублей (дело № А32-13707/2017; т. 1, л. д. 244 – 245).

В дополнении к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016 предприятие также указало на несогласие с подлежащим исполнению судебным актом, на который подана кассационная жалоба, на социально-значимый характер деятельности должника, ориентированной на обеспечение потребностей всех категорий населения в транспортных услугах, обеспечение транспортной доступности населенных пунктов и их территорий, на наличие значительной штатной численности работников и необходимость поддерживать работоспособность автотранспортного предприятия, на существование ряда арбитражных споров, в которых предприятие является как ответчиком, так и кредитором, на затруднительность, в силу перечисленных обстоятельств, единовременного исполнения решения суда (т. 1, л. д. 254 – 259).

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2017, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А32-45315/2016 предприятию отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения является правом, а не обязанностью суда. Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), и необходимости соблюдения баланса их интересов, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и свидетельствующих о том, что в результате предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы самого должника. Суд учел требования действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. Доказательств, подтверждающих довод об отсутствии финансовой возможности исполнения решения суда, должник не представил; отсутствие денежных средств, в связи с осуществлением иных выплат, само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного акта он будет надлежащим образом исполняться ответчиком в будущем. Суд апелляционной инстанции также учел, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок неисполнения вступившего в законную силу решения составил более половины года, чем нарушаются интересы взыскателя.

В кассационной жалобе предприятие просит определение от 16.10.2017 и апелляционное постановление от 14.12.2017 по делу № А32-45315/2016 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, предприятием были представлены достаточные и допустимые доказательства затруднительности единовременного исполнения судебного акта и возможности исполнить решение суда после предоставления отсрочки его исполнения. В деле отсутствуют доказательства возможности причинения реальных убытков либо наступления негативных последствий в случае предоставления предприятию отсрочки исполнения судебного акта, а равно, доказательства несения реальных расходов на приобретение права требования долга к должнику по договорам цессии. Доводы предпринимателя об осуществлении реальной хозяйственной деятельности предприятием также свидетельствуют о наличии возможности исполнения судебного акта в будущем. Срок выплат по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А32-13707/2017 (в пользу ФНС России), заканчивается у предприятия в июле 2018 года. Материалами дела подтверждается возможность ущемления публичных интересов и интересов бюджета в лице ФНС России, поскольку предприятие является социально значимым, несет бремя ежемесячных платежей в пользу ФНС России по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А32-13707/2017, является крупным работодателем, осуществляет выплаты по лизинговым платежам в рамках договоров лизинга по приобретению автобусов для автопарка города-курорта Сочи. Доводы предприятия находят отражение в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155). Кроме того, предприятием подана кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 по делу
№ А32-45315/2016.

Непосредственно в судебном заседании 06.03.2018 представитель ответчика (должника) на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель истца (взыскателя) просил жалобу отклонить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений (отзыва) на жалобу и подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса к отзыву на кассационную жалобу, направляемому в арбитражный суд, прилагается документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Поскольку названные требования предпринимателем не выполнены, рассмотрев и обсудив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, приняв во внимание возражения представителя предприятия, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. Поскольку правом принимать и исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), суд кассационной инстанции не наделен, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления должника (от 09.08.2017) доказательства и возражения взыскателя, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления предприятию отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016 сроком на 12 месяцев, со дня вынесения по данному вопросу определения суда.

Доводы подателя жалобы о предоставлении предприятием достаточных и допустимых доказательств затруднительности единовременного исполнения судебного акта, возможности исполнить решение суда после предоставления отсрочки его исполнения, об этом же свидетельствует признаваемое взыскателем осуществление должником реальной хозяйственной деятельности, окружным судом не принимаются.

К моменту рассмотрения судами заявления должника об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2017, вступившего в законную силу 01.06.2017, истекло более 4-х и 6-ти месяцев, соответственно, в течение которых задолженность перед взыскателем не была погашена даже в какой-либо части; затруднительность единовременной выплаты всей суммы долга не предполагает непринятия должником мер к его погашению в течение длительного срока (12 месяцев после вынесения определения судом по вопросу об отсрочке исполнения). Учитывая сведения должника о наличии у него иной задолженности и ряда арбитражных споров, об осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, сопряженной не только с получением доходов, но и несением значительных расходов, судебные инстанции правомерно признали предложенный предприятием порядок расчета с предпринимателем не сбалансированным, не учитывающим интересы обеих сторон, а довод о погашении долга в будущем (по истечении 12 месяцев после вынесения судом определения о предоставлении отсрочки), имеющим вероятностный, предположительный характер.

Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии в деле доказательств возможности причинения взыскателю реальных убытков либо наступления для него негативных последствий в случае предоставления предприятию отсрочки исполнения судебного акта, а равно, доказательств несения реальных расходов на приобретение права требования долга к должнику по договорам цессии, несостоятельны. Вопрос о наличии у предпринимателя права на получение присужденных судом выплат разрешен непосредственно в решении от 02.02.2017 по делу № А32-45315/2016 по иску предпринимателя и не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения заявления должника о предоставлении отсрочки его исполнения. Невыплата предприятием причитающейся предпринимателю крупной денежной суммы (более 6 млн. рублей) в течение значительного периода времени (на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы – более 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу), очевидно свидетельствует о наступлении для взыскателя негативных последствий от такого бездействия должника.

Ссылаясь на подачу кассационной жалобы на принятые по делу № А32-45315/2016 судебные акты в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприятие не учитывает, что обжалование вступившего в законную силу судебного акта не освобождает должника от обязанности его исполнения и не является уважительной причиной для обратного. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 № 308-ЭС17-22552 жалоба предприятия отклонена.

Суждение должника об имеющейся правоприменительной практике предоставления отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных актов, наличие фактических оснований для предоставления такой отсрочки на основании поданного им заявления от 09.08.2017, не подтверждает.

Доводы жалобы, обусловленные возможностью, при непредоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ущемления публичных интересов и интересов бюджета, ввиду социальной значимости предприятия, являющегося крупным работодателем, исполняющим бремя ежемесячных платежей в пользу ФНС России по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № А32-13707/2017, осуществляющим выплаты по лизинговым платежам в рамках договоров по приобретению автобусов для автопарка города-курорта Сочи, не принимаются, поскольку фактически сводятся к необходимости предоставления, по усмотрению должника, одним кредиторам преимуществ перед другими, в том числе, перед предпринимателем, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.10.2017 и апелляционного постановления от 14.12.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции установили имеющие значение для рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу
№ А32-45315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин