Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя – ФИО5
– ФИО1 (доверенность от 18.08.2017) и ФИО2 (доверенность от 17.08.2017), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр “Смена”» –
ФИО3 (доверенность от 30.06.2107) и ФИО4 (доверенность от 11.08.2017), в отсутствие третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 по делу № А32-45523/2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н.,
ФИО6), установил следующее.

ИП ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд
с иском к ФГБОУ ДО «ВДЦ “Смена”» (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– устранить нарушение прав предпринимателя на пользование недвижимым имуществом – нежилыми помещениями гостиницы «Южанка», расположенным в здании по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19;

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице «Южанка», от улицы Утришская, с. Сукко, по территории общего пользования к объекту собственности гостинице «Южанка», находящемуся на указанном земельном участке, для личного пользования и ведения предпринимательской деятельности;

– обязать учреждение предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного проходе, а также прохода лиц, проживающих в гостинице «Южанка», по территории общего пользования к объекту общего пользования – прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватории Черного моря);

– обратить решение к немедленному исполнению (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление).

Решением от 25.06.2017 (судья Назыков А.Л.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель добивается судебной защиты прохода и проезда по улице Приморская в интересах своей коммерческой деятельности по гостиничному обслуживанию как собственник гостиницы, которая, по мнению суда, является самовольной постройкой. Территориальным управлением готовится иск о признании гостиницы объектом самовольного строительства. Интерес в коммерческой эксплуатации объекта самовольного строительства не может быть основанием для удовлетворения исковых требованием.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).

Определением апелляционной инстанции от 26.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу
№ А32-29064/2017, в рамках которого рассматривается заявление территориального управления к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, предпринимателям ФИО5 и ФИО7 о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенным по адресу: <...>
, признании самовольным строением здания гостиницы «Южанка» общей площадью 930, 1 кв. м, расположенного по этому же адресу, и о сносе указанного объекта недвижимости. Апелляционный суд указал, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела № А32-29064/2017 являются существенными
и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение
от 26.09.2017. Заявитель указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку предприниматель обратился с иском об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, находящимся в его собственности; право собственности зарегистрировано установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. В отношении сособственника ½ доли здания гостиницы ФИО7 идентичные исковые требования удовлетворены судом апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции не учел, что до того момента, пока имущество не признано самовольным вступившим в законную силу судебным актом, интерес ФИО5 подлежит судебной защите, отказывать
в которой путем приостановления производства по делу недопустимо. Неправомерное приостановление производства по делу является непреодолимым препятствием для защиты собственником своего нарушенного права.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2017 до 14 часов 10 минут 21.11.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у истца права на предъявление иска, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Суд апелляционной инстанции установили и сторонами не опровергнуто, что
в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-29064/2017 по иску территориального управления к предпринимателю, ФИО7 со следующими требованиями:

– признать отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок
с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенный по адресу: Анапский район,
<...>;

– признать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок;

– признать самовольным строением и обязать предпринимателя за счет собственных средств снести здание пансионата «Южанка».

Оценив заявленные предпринимателем требования и иск, рассматриваемый по делу
№ А32-29064/2017, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рамках дела № А32-29064/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу – наличие у здания пансионата «Южанка» признаков самовольной постройки, а также оснований для ее сноса,
а следовательно, наличие у истца права собственности на имущество, в отношении которого к ответчику заявлены требования об устранении препятствий в пользовании.

Вывод апелляционного суда о том, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, соответствует действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные апелляционным судом выводы и правомерность приостановления производства по делу. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу
№ А32-45523/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова