Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, ответчик) о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций. В части включения исключения суммы убытков при расчете налога на прибыль решение мотивировано тем, что налогоплательщиком самостоятельно уменьшена налоговая база, однако природа их возникновения от реализации амортизируемого имущества препятствует применению убытков в качестве вычета.

ООО «Старт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что контрагентами фактически осуществлялось принятия и отправка груза, реальность хозяйственных операций подтверждена счет-фактурами. В отношении налога на прибыль судом первой инстанции не дана оценка праву налогоплательщика на перенос убытка, а также не проанализирована возможность применения пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 268 НК РФ в отношении реализации амортизируемого имущества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Старт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Старт» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, на основании решения заместителя начальника МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 29.06.2015 № 17-19/47, в период с 29.06.2015 по 18.02.2016 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Старт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 29.08.2012 по 31.12.2014. Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки отражены в справке выездной налоговой проверки от 18.02.2016 №17-20/5.

В ходе рассмотрения материалов проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая представленные налогоплательщиком возражения от 26.05.2016 (входящий №10314 от 26.05.2016) на акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016 №16-22/7дсп, налоговым органом принято решение от 05.07.2016 №16-19/66дсп о проведении в срок до 04.08.2016 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Проверка проведена налоговым органом сплошным методом проверки представленных ООО «Старт» первичных бухгалтерских документов: кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, ведомостей аналитического и синтетического учета, главной книги, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур и других документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность организации, а также документов, полученных в ходе истребования у контрагентов, и информации, имеющейся в налоговом органе из внешних и внутренних источников. Результаты проверки были отражены в акте налоговой проверки от 18.04.2016 № 16-22/7дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю вынесено решение от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего – 46 669 710,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) – 15 234 530,00 рублей, штраф – 3 376 348,00 рублей, пени – 4 428 516,00 рублей; налог на прибыль – 16 895 498,00 рублей, штраф – 3 379 100,00 рублей, пени – 3 058 367,00 рублей; налог на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) – 154 418,00 рублей, штраф – 87 215,00 рублей, пени – 41 322,00 рублей; земельный налог – 8 734,00 рублей, штраф – 1 747,00 рублей, пени – 1 682,00 рублей; транспортный налог – 600,00 рублей, штраф – 120,00 рублей, пени – 113,00 рублей, также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в размере 1000,00 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 400,00 рублей. Уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 27 083 311,00 рублей.

Основанием для вынесения решения послужили следующие выводы налогового органа:

1) В нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс», ООО «Антей»;

2) В нарушение статей 252, 257, 270 НК РФ, обществом неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму убытка, полученного в результате утраты материалов;

3) В нарушение статьи 226 НК РФ, юридическое лицо производило несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ;

4) В нарушение статей 252, 257, 270 НК РФ, обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами: ООО «Бриз-Олимп», ООО «Новоком», ООО «Техноресурс», ООО «Антей», ООО «Русский дом-Север»;

5) В соответствии со статьей 126 НК РФ общество с ограниченной ответственностью «Старт» привлечено к налоговой ответственности за непредставление документов по требованию;

6) Юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по НДС;

7) В нарушение статей 390, 393, 398 НК РФ обществом не исчислен земельный налог за 2014 год по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402012:4168;

8) В нарушение статей 361, 362 НК РФ налогоплательщиком занижен транспортный налог за 2014 год в результате неверного применения налоговой ставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) вынесено решение от 26.01.2017 № 22-12-100, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Старт» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения налогового органа в части НДФЛ, привлечения к ответственности по ст.126, 119 НК РФ. С учетом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции в указанной части незаконности судебного акта не усматривает с учетом отсутствия доводов налогоплательщика.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, в соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 12 статьи 89 Кодекса, установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 указано на неправомерное применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Техноресурс», ООО «Антей». Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Новоком», ООО «Бриз-Олимп», ООО «Техноресурс», ООО «Антей». Из имеющихся в материалах проверки документов установлено, что ООО «Старт» в проверяемом периоде, при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами сформированы вычеты по НДС по спорным счет-фактурам в следующих размерах: ООО «Новоком» в сумме 1 830 508,47 руб.; ООО «Бриз - Олимп» в сумме 2 777 538,42 руб.; ООО «Техноресурс» в сумме 2 964 889,17 руб.; ООО «Антей» в сумме 7 661 593,23 руб. Также включены затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций: ООО «Новоком» в сумме 9 039 548,00 руб.; ООО «Бриз-Олимп» в сумме 15 430 769,00 руб.; ООО «Техноресурс» в сумме 16 471 610,95 руб.; ООО «Антей» в сумме 39 508 296,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 сформирована правовая позиция, согласно которой ненадлежащее оформление документов (форма документа, соответствие подписей в документах и т.д.) само по себе не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, но в совокупности с другими 9 лист решения от 08.02.2018 по делу № А32-4557/2017 доказательствами может подтвердить довод налогового органа о нереальности заявленных отношений.

Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий- контрагентов.

В отношении ООО «Новоком» судом первой инстанции установлено:

По договору купли-продажи от 25.12.2013 № 54 ООО «Новоком» (Поставщик) в 2013 году осуществляло поставку товара (однофазные дизельные электростанции АД-16 С-*РПМ13) в адрес ООО «Старт» (Покупатель). По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, сроки поставки, условия оплаты товара согласовываются поставщиком и покупателем в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарной накладной и счету-фактуре налогоплательщик приобрел у ООО «Новоком» в 2013 году однофазные дизельные электростанции АД-16 С-*РПМ13 в количестве 50 штук на общую сумму 12 000 000,00 руб., в том числе НДС 1 830 508,47 руб. Согласно банковской выписке ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Новоком» произведена обществом в сумме 12 000 000,00 руб. за оказанные услуги - благоустройство.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Новоком» отсутствуют основные средства, среднесписочная численность организации – 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены, в налоговой отчетности отсутствует факт отражения доходов, полученных от ООО «Старт», руководителем является ФИО4 Документы по встречной проверке ООО «Новоком» не представлены.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2016 № 120/16, подписи на строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Поставщик», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Отпуск груза произвел» от имени ФИО4 на копии договора, счета-фактуры и товарной накладной выполнены не ФИО4, а другим лицом. Данный факт свидетельствует о том, что сведения, представленные в счете-фактуре (служащей основанием для принятия ООО «Старт», предъявленных ООО «Новоком», сумм налога на добавленную стоимость к вычету) и товарной накладной, недостоверны.

В результате анализа выписки банка по движению денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Новоком» установлено отсутствие оплаты за приобретение дизельных станций.

Как следует из материалов дела, оприходование дизельных электростанций на счетах бухгалтерского учета ООО «Старт» осуществлено только в ходе выездной налоговой проверки. ООО «Старт» предоставлен акт списания групп объектов основных средств от 01.04.2014 № Ст000000001 с идентификацией объектов основных средств, первоначальной стоимостью (10 169 491,50 руб.), суммой начисленной амортизации (в размере 1 129 944,00 руб.) и фактическим сроком службы 4 месяца, с причиной списания износом, а также представлено заключение комиссии, в котором отражено, что «однофазные дизельные электростанции в количестве 50 штук к дальнейшей эксплуатации не пригодны». Иные документы, служащие основанием для списания дизельных электростанций (актов проведенных ремонтов, возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов, и деталей, дефектных ведомостей, актов утилизации) обществом не предоставлено.

При этом в ходе проверки обществом 05.07.2016 налоговому органу была представлена копия договора от 10.04.2014 № 10-04-14 по реализации вышеуказанных электростанций гражданину Абхазии ФИО5 в количестве 50 штук, сумма договора 500 000,00 руб. Иных документов, подтверждающих реальность указанной сделки, заявителем в материалы дела представлено не было. Сделка от продажи электростанций в налоговом учете при исчислении НДС и налога на прибыль ООО «Старт» не отражена.

Кроме этого, в инвентарных карточках учета объектов основных средств какие-либо сведения об объекте основных средств (серия, модель, марка) не обозначены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для применения налогового вычета по НДС, а также для уменьшения доходов от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В отношении ООО «Бриз-Олимп» судом первой инстанции установлено:

Согласно договору подряда от 25.07.2013 № 96, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), ООО «Бриз-Олимп» (Подрядчик) в 2013 году выполняло для ООО «Старт» строительно-монтажные работы в доме, расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 18 208 307,00 руб., в том числе НДС 2 777 538,00 руб.

Согласно банковской выписке и кассовым документам ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Бриз-Олимп» за работы по вышеуказанному договору не осуществлялась, документы по взаимозачету не представлены.

Согласно осмотру территории, по юридическому адресу ООО «Бриз-Олимп» не располагается. Документы по встречной проверке ООО «Бриз-Олимп» не представлены. Из анализа банковских выписок ООО «Бриз-Олимп» не установлены перечисления денежных средств контрагентам за строительно-монтажные работы, строительные материалы.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Бриз-Олимп» – ФИО6 (протокол допроса от 08.06.2016 № 16-27/23) установлено, что ООО «Бриз- Олимп» договор на выполнение ремонтных работ по адресу: <...> с ООО «Старт» не заключался, работы по адресу ул. Интернациональная, 11 ООО «Бриз-Олимп» не выполнялись и какие-либо документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки) не оформлялись, расчеты (наличный, безналичный), а также взаимозачеты не осуществлялись. Договор от 25.07.2013 № 96 свидетель не подписывала и печатью ООО «Бриз-Олимп» не заверяла.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2016 № 120/16 следует, что подписи на строках «Генеральный директор», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» от имени ФИО6 на оригиналах счетов- фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ форме КС-3 выполнены не ФИО6, а другим одним лицом с подражанием подлинным подписям.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, представленных в счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ форме КС-3 по договору подряда от 25.07.2013 № 96.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 777 538,00 руб., а также завышение расходов по налогу на прибыль в размере 15 430 769,00 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерно, обоснован.

В отношении ООО «Антей» судом первой инстанции установлено:

На основании договора поставки от 09.10.2013 № П-10/09-13, счет-фактуры от 09.10.2013, товарной накладной от 09.10.2013 № 236, ООО «Антей» (Поставщик) в 2013 году осуществляло поставку материалов (щебня, горная масса, битум, мин. порошок, отсев) для ООО «Старт» (Покупатель) на общую сумму 42 564 406,77 руб., в том числе НДС 7 661 593,23 руб.

Согласно банковской выписке и кассовым документам ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Антей» по вышеуказанному договору не осуществлялась. Иных документов, подтверждающих факт оплаты (акты взаимозачета), обществом в материалы дела не представлено.

Из содержания кассовых документов ООО «СТАРТ» и данных банковских выписок установлено, что оплата за строительные материалы по договору поставки от 09.10.2013 № П-10/09-13 от ООО «СТАРТ» в адрес ООО «Антей» в сумме 50 226 000 руб. отсутствует, что подтвердила в своих показаниях представитель ООО «Старт» – ФИО7 Какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты (в том числе акты взаимозачетов), организацией не представлены.

От ООО «Антей» представлена пояснительная записка руководителя ФИО8, из которой следует, что ООО «Антей» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Старт». ИФНС России по Советскому району города Воронежа в отношении ООО «Антей» предоставлена информация, что данная организация относится к категории отчитывающихся и уплачивающих налоги.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 06.09.2016 № 120/16 следует, что подписи на строках «Поставщик», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», от имени ФИО9 на оригиналах договора, счета- фактуры, товарной накладной выполнены не ФИО8

При этом ООО «Старт» представлены документы бухгалтерского учета, в которых отражено списание в расходы суммы убытка в размере 39 508 296,00 руб., полученного в результате «форсмажорных обстоятельств». Представителем ООО «Старт» – ФИО7 дано пояснение о том, что строительные материалы, являющиеся предметом договора между ООО «Старт» и ООО «Антей» утрачены в результате шторма на Имеретинской низменности.

Из ответа ЮРПСО МЧС России Федеральное государственное казенное учреждение «Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» (входящий № 10971 от 02.06.2016) следует, что в период с 09.10.2013 по 28.02.2014 дежурные расчеты отряда поисково-спасательные работы в районе береговой линии в Нижнеимеретинской низменности и конкретно в организации ООО «Старт» не вели, силы и средства не привлекались, вызовы в журналах учета поисково-спасательных работ не зафиксированы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «Старт» документах, относящиеся к взаимоотношениям с ООО «Антей», недостоверны и противоречивы. В связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС в размере 7 661 593,23 руб., а также завышение расходов по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в результате «форсмажорных обстоятельств» в размере 39 508 296,00 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом, неправомерны.

В отношении ООО «Техноресурс» судом первой инстанции установлено:

Согласно договору поставки от 01.10.2013 № 27, счет-фактуре, товарной накладной, ООО «Техноресурс» (Поставщик) в 2013 году осуществляло поставку щебня для ООО «Старт» (Покупатель) на общую сумму 5 500 000,00 руб., в том числе НДС 838 983,05 руб.

Согласно договору на оказание транспортных услуг от 01.10.2013 № 28, счет-фактур, актов на оказание транспортных услуг, транспортных накладных, ООО «Техноресурс» (Исполнитель) оказывало транспортные услуги в 2013-2014 годах ООО «Старт» (Заказчик) на общую сумму 13 936 500,00 руб., в том числе НДС 2 125 906,00 руб.

Согласно банковской выписке и кассовым документам ООО «Старт», оплата в адрес ООО «Техноресурс» за щебень и транспортные услуги по вышеуказанным договорам не осуществлялась.

ООО «Старт» представлена копия соглашения об изменении платежа от 30.12.2013, заключенного между ООО «Старт» и ООО «Фрирайдер СПб», о зачете платежа, поступившего по платежному поручению от 30.12.2013 № 147 на сумму 5550000 руб. в адрес ООО «Фрирайдер СПб» в счет оплаты задолженности за ООО «Техноресурс». Иных документов, подтверждающих факт оплаты, ООО «Старт» не предоставлено.

Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фрирайдер СПб» налоговым органом наличие каких-либо финансовых отношений между ООО «Техноресурс» и ООО «Фрирайдер СПб» не установлено. Кроме того, ООО «Фрирайдер СПб» в рамках истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ соглашения о вышеперечисленном зачете платежа представлено не было.

Согласно материалам налоговой проверки, ООО «Техноресурс» исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2015; не представляло отчетность с 2011 года, среднесписочная численность – 1 человек; отсутствие транспортных и основных средств как собственных, так и арендованных; организация не имела обособленных подразделений в городе Сочи; руководителем являлся ФИО10

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Техноресурс» – ФИО10 (протокол допроса № 12-04/15/э от 02.02.2016), деятельность организацией не осуществлялась, работник числился только 1 человек (руководитель), собственные или арендованные основные средства, транспорт или оборудование отсутствовали.

Из анализа товарно-транспортных накладных (оказание транспортных услуг), представленных ООО «Старт», установлено, что от лица грузоотправителя и грузополучателя выступают одни и те же лица, которые согласно сведениям 2 НДФЛ не являются работниками ООО «Старт».

Согласно представленной товарной накладной (на поставку щебня), установлено, что в графе «отпуск груза произвел», проставлена дата 15.10.2013 в графе «груз принял» и «груз получил» стоит аналогичная дата 15.10.2013. Учитывая географическую отдаленность адресов погрузки и отгрузки товара (из г. Санкт-Петербурга в г. Сочи) следует вывод о невозможности за 1 день осуществить доставку товаров.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в представленных первичных документах, недостоверна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение налоговых вычетов по НДС в размере 2 964 889,00 руб., а также завышение расходов по налогу на прибыль на сумму убытка, полученного в размере 16 471 610,95 руб. по взаимоотношениям с указанным контрагентом неправомерно.

В отношении довода общества по уменьшению налоговой базы текущего налогового периода по налогу на прибыль на сумму убытка в результате утраты материала, полученного в предыдущем налоговом периоде в соответствии со статьей 283 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса при превышении расходов, учитываемых в целях налогообложения, над доходами сумма убытка, полученная в текущем налоговом периоде, принимается в целях налогообложения и переносится на будущее путем уменьшения налоговой базы последующих налоговых периодов в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Кодекса. Таким образом, поскольку для налога на прибыль при определении размера обязанности по его уплате правовое значение имеет не только положительный финансовый результат - полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09 по делу № А44-23/2009).

Пунктом 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Возможность учесть суммы убытка является правом налогоплательщика и носит заявительный характер, следовательно, налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 НК РФ указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.

Законодательством установлено, что именно налогоплательщик самостоятельно определяет в налоговой декларации, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Несоблюдение такого порядка препятствует налоговому органу при отсутствии конкретной позиции налогоплательщика по учету убытков в установленной законом форме выявить его действительные налоговые обязательства.

В случае, если налогоплательщиком осуществляется перенос убытков, суммы полученных убытков за прошлые налоговые периоды должны быть задекларированы за соответствующие периоды. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения сумм налога на прибыль организации, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2012 № ВАС-8572/12, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2017 № Ф09-7657/17 по делу № А76-26765/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф04-1283/2016 по делу № А27-18073/2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41, поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в декларации за 2013 год сумма убытка по итогам налогового периода составила - 109 662 675,00 руб. Из декларации по налогу на прибыль за 2014 год следует, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год не заявлена сумма убытка, полученного за 2013 год в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год, представленной 10.01.2016.

Налоговой проверкой установлено завышение расходов за 2013 год на 27 083 311,00 руб., в результате сумма убытка за 2013 год составила по данным ВНП – 82 579 364,00 руб.

В представленных ООО «Старт» в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 18.04.2016 № 16-22/7 не заявлена сумма убытка за 2013 год при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

Обществом 07.12.2016 – после вынесения инспекцией решения по результатам проверки -представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год, в которой налогоплательщиком заявлены убытки за 2013 год в размере 109 665 491,00 руб.

В связи с этим довод налогоплательщика отклоняется, поскольку факт подтверждения результатами выездной налоговой проверки наличия убытка в размере 82 579 364,00 руб., не может свидетельствовать о принятии налоговым органом незаконного решения, так как решение инспекцией принято 20.10.2016, а уточненная декларация, в которой заявлен убыток, представлена позднее - 07.12.2016.

В отношении довода общества о необоснованном включении в налогооблагаемую базу суммы убытка 30 406 294 руб., суд апелляционной инстанции указывает на следующие обстоятельства:

При включении в налогооблагаемую базу указанного убытка налоговый орган исходил из того, что реализованное имущество: нежилые помещения на поэтажном плане 1-4, 10. Этаж 1. Адрес: <...>. Литер № Г26, Г28, Г18, Г20, Г22, Г24; нежилые помещения на поэтажном плане 5-9. Этаж 1. Адрес: <...>. Литер № Г 22, Г23, Г18, Г19; жилой дом (3 этажа), <...>, числилось на счете 01 «Основные средства». В связи с чем применены положения пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 268 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При этом, в пункте 3 статьи 268 НК РФ указано, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Налогоплательщик указывает, что отражение проданного имущества на счете 01 без учета ПБУ основные средства является ошибочным. Налоговый орган, по мнению общества, должен был установить срок ввода в эксплуатацию реализованного имущества.

В связи, с чем подлежат применению положения пункта 2 статьи 268 НК РФ, согласно которым если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, находящиеся по адресу <...>, приобретены согласно договора купли-продажи № 2/2013 от 27.12.2013 г., заключенного с ООО «БСЖВ Лизинг» ИНН <***> КПП 770601001. (дата возникновении права- 31.01.2014г). Согласно договора, цена приобретения одного помещения составила 5 300 000 руб. (цена пяти помещений составила 26 500 000 руб.). Вышеуказанные помещения в дальнейшем были реализованы ООО «Старт» по договору купли-продажи № 1/2014 от 13.02.2014 года физическому лицу ФИО11, цена реализации всех помещений составила 8 600 000 руб., соответственно цена 1 помещения составила 1 720 000 (дата утраты права-22.02.2014г).

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, приобретен ООО «Старт» согласно договору купли-продажи от 31.12.2013 г., заключенного с ФИО12 (дата возникновении права - 24.02.2014г).

Согласно договора, цена приобретения указанного объекта составила 22 000 000 руб. В дальнейшем дом реализован ООО «Старт» по договору купли-продажи № СТ25/14 от 25.08.2014 года физическому лицу ФИО13, цена реализации дома составила 5 000 000 руб. (дата утраты права- 04.09.2014г).

Цена реализации всех объектов недвижимости составила 13 600 000 руб. (стоимость реализованного имущества без учета НДС 12 837 288 руб.).

Указанная стоимость по данным выездной налоговой проверки подлежит включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При покупке указанные основные средства были оприходованы на счете 01 бухгалтерского учета со сроком полезного действия помещений 300 месяцев, жилого дома 361 месяцев.

При реализации остаточная стоимость основных средств отнесена организацией на расходы в результате образовавшегося убытка от сделки.

Согласно Приказу Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/012», актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из указанных положений следует, что у налогового органа отсутствовали основания полагать о наличии ошибки в первичных документах общества.

На основании изложенного, вывод инспекции о том, что сумма убытка, признаваемым прочими расходами текущего периода всего в 2014 году от продажи нежилых помещений составляет 504 837 руб. (50483,7х10месяцев) и 146 814.54 руб. (48938,18x3) для дома (за три месяца) является обоснованным. В связи с чем инспекцией правомерно включена в налоговую базу сумма убытков от реализации амортизируемого имущества, которая составляет 30 406 294 руб. и учитывается в соответствии ст. 269, ст.275.1, ст. 276, ст.279. ст.323 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Старт» о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 20.10.2016 № 16-23/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-4557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв