Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Салимова Расима Адиль Оглы – Дружинина Е.С. (доверенность от 11.06.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Торосяна Гагика Владимировича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Расима Адиль Оглы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А32-45632/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Торосян Г.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Р.А. Оглы (далее – предприниматель) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, производство по которой прекращено определением
от 15.09.2017 в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 15.09.2017. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, предприниматель не участвовал в судебных заседаниях, о вынесенном судебном акте не знал. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность уведомлять налоговые органы об изменении персональных данных, указанная обязанность лежит на органе, который осуществляет регистрацию. Предприниматель лишен возможности защищать свои права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 04.04.2017. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 04.08.2017, то есть за пределами месячного срока. Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что не принимал участия в судебном разбирательстве, копию судебного акта не получал, о судебном разбирательстве не извещался.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – реестр) юридическим адресом предпринимателя с 13.04.2016 по настоящее время является адрес: г. Сочи,
ул. Санаторная, 23 кв. 16. Этот же адрес указан и в договоре.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по указанному адресу предпринимателю заказными письмами с уведомлением, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (попытки нескольких вручений подтверждены, почтовый орган не нарушил порядок вручения заказной корреспонденции).

В кассационной жалобе не приводятся доводы с указанием на нарушения правил вручения регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела, о вынесении решения была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению предпринимателя о дате и времени судебного заседания. Доказательств обратного не приведено.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к
пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Установив ошибочное восстановление процессуального срока на обжалование, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе. Данный подход нашел свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 по делу № А32-31306/14.

Довод заявителя жалобы о том, что уведомления не получены из-за смены адреса
(с 10.03.2015 зарегистрирован по адресу: г. Сочи ул. Плеханова, 42/1 кв. 4), получили надлежащую оценку в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе место жительства в Российской Федерации (указывается адрес – наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в реестр.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 статьи 5 сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Предприниматель не представил доказательств того, что до принятия решения,
он, действуя разумно и добросовестно в установленном порядке, сообщил в регистрирующий орган об изменении своего места жительства. Изложенное исключает удовлетворение довода о неисполнении обязанности суда уведомления по новому, неизвестному адресу. Копии судебных актов направлены заявителю по юридическому адресу предпринимателя, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим уведомлением. Согласно части 2 статьи 124 Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Законом возложена обязанность сообщать суду об изменении адреса во время производства по делу на само лицо, чей адрес изменился. Поскольку такого сообщения не сделано, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу
№ А32-45632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

Е.В. Улько