Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника ? ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.10.2017),
от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Финанс Бизнес Банк» – ФИО3 (доверенность от 22.09.2017), в отсутствие финансового управляющего должника ФИО4, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н.,
ФИО5) по делу № А32-45671/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором
(с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил признать недействительными сделки:

- договор дарения объектов недвижимости от 06.06.2014, находящихся по адресу: <...>, заключенный должником и ФИО6 в отношении следующего имущества ? нежилое здание общей площадью 207,3 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591; нежилое здание Литера Г, общей площадью 3387,1 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590; нежилое здание Литера Ввв1В1, общей площадью
249,6 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594; нежилое здание Литера М, общей площадью 582 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589; нежилое здание Литера К, общей площадью 1112,3 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592; нежилое здание Литера Л, общей площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593.

- договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207,3 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591, находящегося по адресу: <...>, заключенный ФИО6 и ФИО7, о чем 29.03.2016 внесена запись в ЕГРП за №23-23/025-23/025/801/2016-3901/2; договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 3387,1 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590, находящегося по адресу: <...>, заключенный ФИО6 и ФИО8, о чем 22.09.2015 внесена запись в ЕГРП за № 23-23/025-23/025/801/2015-8123/23; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 249,6 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594, находящегося по адресу: <...>, заключенный ФИО6 и ФИО9, о чем 28.08.2015г. внесена запись в ЕГРП за №23-23/025-23/025/801/2015-5335/2; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 582 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589, находящегося по адресу: <...>, заключенный ФИО6 и ФИО8, о чем 22.09.2015 внесена запись в ЕГРП за №23-23/025-23/025/801/2015-8127/2; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1112,3 кв. м кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592, находящегося по адресу: <...>, заключенный ФИО6 и ФИО7, о чем 29.03.2016 внесена запись в ЕГРП за №23-23/025-23/025/801/2016-3902/2; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593, находящегося по адресу: <...>, заключенный ФИО6 и ФИО10, о чем 17.09.2014 внесена запись в ЕГРП за № 23-23-25/080/2014-058;

а также применить последствия недействительности сделок, обязав ФИО6 вернуть должнику нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: общей площадью 207,3 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:591; общей площадью 3387,1 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:590; общей площадью 249,6 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:594; общей площадью 582 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:589; общей площадью 1112,3 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:592; общей площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер объекта 23:44:0603001:593.

Определением суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2017, требования финансового управляющего удовлетворены частично; признаны недействительными договор дарения объектов недвижимости от 06.06.2014, заключенный должником и ФИО6 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения ? здания цеха по сушке сырья, литера Т, общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:534; нежилого здания литера К, общей площадью 1112,3 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:592; нежилого здания ? проходной по сушке сырья, литера Д, обшей площадью 7,7 кв. м; нежилого здания литера Ввв1В1, общей площадью 249,6 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594; нежилого здания литера Г, общей площадью 3387,1 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:590; нежилого здания ? производственного корпуса, литера О, общей площадью 736,8 кв. м; нежилого здания литера Л, общей площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593; нежилого здания литера O1, общей площадью 207,3 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:591; нежилого здания литера М, общей площадью 582 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:589. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:44:06 03 001:770, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: <...>. Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО9 нежилое здание литера Ввв1В1, общей площадью 249,6 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594 по адресу: <...>, путем обязания ФИО9 возвратить в натуре в конкурсную массу должника указанное имущество. Истребовано из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО10 нежилое здание литера Л, общей площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593 по адресу: <...>, путем обязания ФИО10 возвратить в натуре в конкурсную массу должника указанное имущество. Производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок ФИО6 с ФИО8 и ФИО7, а также по истребованию у них недвижимого имущества прекращено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, суды не учли вступившее в законную силу решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края
от 23.04.2015 № 2-521/15.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и
ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кредитор ? ООО КБ «Финанс Бизнес Банк»
(далее ? банк) 14.12.2015 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Решением суда от 29.03.2016 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, указывая на следующие обстоятельства.

Должник (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения объектов недвижимости от 06.06.2014 в отношении следующего недвижимого имущества: нежилого помещения ? здания цеха по сушке сырья, литера Т, общей площадью
279,7 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:534; нежилого здания литера К,
общей площадью 1112,3 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:592; нежилого здания проходной по сушке сырья, литера Д, обшей площадью 7,7 кв. м; нежилого здания литера Ввв1В1, общей площадью 249,6 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:594; нежилого здания литера Г, общей площадью 3387,1 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:590; нежилого здания производственного корпуса, литера О, общей площадью 736,8 кв. м; нежилого здания литера Л, общей площадью 187,5 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:593; нежилого здания литера O1, общей площадью 207,3 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:591; нежилого здания литера М, общей площадью 582 кв. м, кадастровый номер 23:44:0603001:589. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:44:06 03 001:770, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: <...>. Переход права собственности на указанное имущество от должника к приобретателю зарегистрирован в ЕГРП.

Суды установили, что банком и должником заключены кредитные договоры
от 16.10.2013 № 154 и от 22.10.2013 № 161, в соответствии с условиями которых, последнему предоставлен кредит в размере 800 тыс. рублей (сроком до 14.10.2016) и
1 500 тыс. рублей соответственно (сроком до 21.10.2014). Залогодателем по названным договорам выступил сын должника ФИО6, которому должник в августе 2014 года подарил недвижимое имущество по оспариваемой сделке.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитным договорам банк направлял соответствующие письма (от 03.06.2014 №№ 816 и 817) о досрочном погашении суммы долга, однако образовавшуюся задолженность должник не погасил. В июле 2014 года банк обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с исками о досрочном взыскании суммы кредита. Решениями суда от 15.07.2014 и от 15.08.2014 требования банка удовлетворены.

В августе 2014 года должник, осознавая, что у него имеется непогашенная задолженность перед банком, заключил с ФИО6 договор дарения имущества, находящегося по адресу: <...> (кадастровые номера объектов 23:44:0603001:591, 23:44:0603001:590, 23:44:0603001:594, 23:44:0603001:589, 23:44:0603001:592, 23:44:0603001:593), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.03.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал договор дарения от 06.06.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, изменил его мотивировочную часть, исходя из признания недействительным договора дарения не по статье 61.2 Закона о банкротстве, а по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод апелляционного суда является верным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон № 154-ФЗ) установлено, что положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5
статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
"О несостоятельности (банкротстве)"»).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора, приняв во внимание, что сделки дарения заключены заинтересованными лицами в период подозрительности, о чем заинтересованное лицо по отношению к должнику, являясь его сыном ? ФИО6, не мог не знать, пришли к верному выводу о том, что у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделок по безвозмездному отчуждению спорного имущества своему сыну, в результате совершения которых должник лишился ликвидных активов, не получив взамен никакого встречного удовлетворения, при том, что возмездное отчуждение спорного имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых можно было произвести погашение требований кредиторов. Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд верно указал, что при совершении спорных сделок стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов для обеспечения невозможности реализации принадлежащего должнику имущества в интересах кредиторов, и действия сторон оспариваемых сделок не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. При этом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на заключение должником договора, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтены основания для прекращения производства по заявлению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции, отклоняется, так как основания заявленных требований, а также состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела № 33-13796/2015 иные, нежели по данному обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А32-45671/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко