Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-4574/2007-4/150

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Дубина Л.И., Аваряскин В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2007г.,

принятое судьей Руденко Ф.Г.

по делу № А-32-4574/2007-4/150

по заявлению ОАО «Севкавэнергомонтаж», г. Краснодар

к ИФНС России №5 по г. Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании

от заявителя: Зекошев А.А. – доверенность №02/37 от 05.03.2007г.,

от заинтересованного лица: Белоусова Е.Ю. - доверенность в деле,

            Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

ОАО «Севкавэнергомонтаж», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) от 25.01.2007г. № 9980 о взыскании за счет денежных средств заявителя на счетах в банках, признании недействительными Решения №№7144, 7147, 7149, 7152, 7154, 7155, 7158 от 25.01.2007г. от 25.01.2007г. о приостановлении операций по счетам заявителя.

Заявитель представил  в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару от 25.01.2007г. №9980 о взыскании за счет денежных средств на счетах заявителя и приостановлении действия решений Инспекции ФНС России №5 но г. Краснодару о приостановлении операций по счетам ОАО «Севкавэнергомонтаж» в банках, вынесенных на основании решения налогового органа от 25.01.2007г. №9980 о взыскании за счет денежных средств на счетах заявителя в банках в связи с неисполнением требования №46735 от 13.12.2006г. об уплате налога.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

ИФНС России №5 по г. Краснодару не согласившись с принятым определением суда от 05.03.2007г. о принятии обеспечительных мер обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Податель апелляционной жалобы считает, что

- заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

- принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст.272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 02.03.2007 года заявитель в соответствии с положением ст.90-91 АПК РФ подал письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России №5 по г. Краснодару от 25.01.2007г. №9980 о взыскании за счет денежных средств на счетах заявителя и приостановлении действия решений Инспекции ФНС России №5 но г. Краснодару о приостановлении операций по счетам ОАО «Севкавэнергомонтаж» в банках, вынесенных на основании решения налогового органа от 25.01.2007г. №9980 о взыскании за счет денежных средств на счетах заявителя в банках в связи с неисполнением требования №46735 от 13.12.2006г. об уплате налога.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что

1. заявителем заключен ряд крупных договоров на производство работ, имеющих стратегическое значение, в том числе: договор строительного подряда № 14 СМР/06/255-01 от 25.08.2006 г. на работы по сооружению энергоблока № 2 Ростовской АЭС; договор субподряда T/693000/000/SUB/1110/1586 от 15.06.2006 на работы на проекте Сахалин-2 Береговые трубопроводы; договор № 1/380 от 15.05.2006 на работы по тепломеханической части КА ст. №1 Волжской ТЭЦ; договор № 8 - СМР/06 от 01.04.2006 г. на работы по машинному залу блока № 2 Ростовской атомной станции; договор подряда № ИС-4/1-06 от 16.08.2006 г. на работы по строительству Таманской базы сжиженных углеводородных газов» (Порт «Кубань»).

Непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемых решений о приостановлении операций по счетам в банках на сумму 7167 783,48 рублей, из которых большая часть - пени и штрафы, сделает невозможным своевременное выполнение обязательств перед заказчиками по договорам, связанным с экологически опасными объектами, требующими непрерывного технологического процесса, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, а также к обращению взыскания на основные средства.

2. в случае отказа в удовлетворении иска интересы государства не будут нарушены, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Краснодару не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 92 АПК РФ предусмотрено право подачи заявления об обеспечении иска в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 года № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с Информационным письмом от 13.08.2004 г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действий актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основание полагать, что приостановление действий акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пункт 6 данного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит прямое указание на то, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

ОАО «Севкавэнергомонтаж» в обоснования заявленного ходатайства представил копии следующих документов:

1.договор строительного подряда № 14 СМР/06/255-01 от 25.08.2006 г.;

2.график производства строительных работ и их стоимость;

3.договор субподряда T/693000/000/SUB/1110/1586 от 15.06.2006 на работы на проекте Сахалин-2 Береговые трубопроводы;

4.договор подряда № ИС-4/1-06 от 16.08.2006 г. на работы по строительству Таманской базы сжиженных углеводородных газов»;

5.договор № 8 - СМР/06 от 01.04.2006 г. на работы по машинному залу блока № 2 Ростовской атомной станции;

6.договор № 1/380 от 15.05.2006 на работы по тепломеханической части КА ст. №1 Волжской ТЭЦ;

7.лицензия на изготовление оборудования для атомных станций;

8.лицензия на эксплуатацию радиационных источников;

9.справка №07/338 от 02.05.2007г. об обороте денежных средств по расчетным счетам головного предприятия ОАО «Севкавэнергомонтаж» за 1 квартал 2007г.;

10. бухгалтерский баланс на 31.12.2006г., отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств за 2006г.;

11. свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 61 АГ №173498 от 16.06.2006г.;

12. свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ №536174 от 10.06.2004г.

Рассмотрев доводы ООО «Севкавэнергомонтаж», оценив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает аргументированным то обстоятельство, что  непринятие судом  обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю.

Наличие задолженности заявителя по долгосрочным займам и кредитам, обязанность по выплате заработной платы, необходимость оплаты текущих платежей, а также  строительство и монтаж опасных производственных объектов свидетельствуют о том, что бесспорное взыскание денежных средств со счетов предприятия может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в виде необходимости уплаты процентов за просрочку исполнения обязанностей.

            При таких обстоятельствах суд, пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителя.

   Во исполнение требований и рекомендаций действующего законодательства, судебной практики и информационных писем ВАС РФ заявитель указывает на то, что соблюдение баланса публичных и частных интересов обеспечивается тем обстоятельством, что у ОАО «Севкавэнергомонтаж» будет достаточно средств и имущества, для исполнения оспариваемого решения.

В качестве доказательств достаточности средств для исполнения оспариваемого решения заявителем приложены к настоящему заявлению бухгалтерский баланс, в соответствии с которым стоимость всех основных средств, принадлежащих ОАО «Севкавэнергомонтаж», на 31 декабря 2006 г. составила 58 801 000 рублей (код показателя 120 Бухгалтерского баланса).

Также ОАО «Севкавэнергомонтаж»  представило в суд свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество свидетельствующие о том, что в случае принятия решения по делу не в пользу заявителя у него будет достаточно денежных средств и имущества для исполнения оспариваемого акта.

За счет указанного недвижимого имущества в последующем могут быть удовлетворены требования налогового органа.

Суд считает, что удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Обжалование в судебном порядке акта налогового органа свидетельствует о несогласии лица, в отношении которого вынесен данный акт, с применением имущественных санкций, начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным и суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ОАО «Севкавэнергомонтаж» о принятии обеспечительных мер.

Так суд апелляционной инстанции считает доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не влекущими отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 267, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного   суда    Краснодарского    края    от  05.03.2007 по делу №А-32-4574/2007-4/150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                 Ю.Б. Капункин

              Судьи:                                                                               Л.И. Дубина

В.В. Аваряскин