Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2018), от ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 20.03.2019), в отсутствие должника – ФИО4 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО4 – ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А32-45755/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенного ФИО6 (женой должника) и ФИО1 (отцом жены должника), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Opel P-J Corsa 2013 года выпуска VIN <***> (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что

оспариваемая сделки совершена на равноценных условиях и в результате ее совершения не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 августа 2019 года определение суда от 26 апреля 2019 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2017, заключенный ФИО6 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки. На ФИО1 возложена обязанность вернуть автомобиль в конкурсную массу должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 имел возможность оформить кредит. ФИО1 лишен возможности требовать от должника подтвержденных платежей по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 29.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО4 с 19.06.2013 состоит в браке с ФИО7

В обеспечение указанного договора с Пучихиной А.Н. заключен договор о залоге от 15.10.2013 № 621/0055-0010225-з01, предметом залога по которому является автомобиль стоимостью 750 тыс. рублей.

ФИО6 (супруга должника) и ФИО1 (отец ФИО6) 04.05.2017 заключили договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО6 продала, а ФИО1 купил автомобиль. Стоимость имущества – 200 тыс. рублей.

Полагая, что указанный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении

интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды от 25.10.2013 и последующее использование транспортного средства ФИО1 вступает в противоречие с необходимостью оформления кредитного договора <***> на имя его дочери ФИО6 Суд критически отнесся к договору аренды транспортного средства от 25.10.2013 между ФИО6 и ФИО1 Договор не предусматривал оплату за аренду.

Апелляционный суд установил, что у Поздейкина Н.И. отсутствовали препятствия в получении кредита. Согласно справкам формы № 2-НДФЛ, общая сумма доходов Поздейкина Н.И. за 2013 год составила 574 190 рублей, за 2014 год – 583 619 рублей, за 2015 год – 509 580 рублей, за 2016 год – 576 532 рублей, что позволяло оформить кредит на общую сумму 598 444 рубля 04 копейки.

Полис ОСАГО свидетельствует, что страхователем является ФИО6 Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД вынесены не только в отношении ФИО1

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал договор аренды от 25.10.2013 мнимой сделкой, как совершенной без намерения сторон придать ей соответствующие последствия, целью которой является придание видимости того, что оплата по кредитному договору <***> произведена в счет выкупа ФИО1 автомобиля; договор купли-продажи от 04.05.2017 на основании которого автомобиль стоимостью 750 тыс. рублей реализован ФИО6 в пользу ФИО1 по цене 200 тыс. рублей после принятия заявления о банкротстве должника причинил вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку договор купли-продажи от 04.05.2017 совершен супругой должника на условиях неравноценного встречного исполнения в отношении заинтересованного лица, в результате его исполнения конкурсные кредиторы должника лишились права претендовать на погашение требований за счет доли должника в праве общей собственности на автомобиль, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля и применил последствия сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу № А32-45755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко
Судьи Е.В. Андреева
М.Г. Калашникова