Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЮжСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-45811/2014, установил следующее.

ООО «Антей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО «ТрансЮжСтрой» (далее – общество) о взыскании 481 840 рублей 19 копеек задолженности, 95 тыс. рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что выполнение спорных работ подтверждается односторонним актом выполненных работ (передан обществу, основания отказа
от подписания не представлены), актом сверки расчетов (подписан двумя сторонами). Указывая на невыполнение работ, общество отказалось от проведения экспертизы, назначение которой неоднократно предлагал суд первой инстанции. Неустойка взыскана с учетом требований ООО «Антей» (в меньшем объеме).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты,
в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, спорные работы не были выполнены ООО «Антей», акт о приемки выполненных работ подписан в одностороннем порядке, суды не проверили данные обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.03.2012 общество и
ООО «Антей» заключили договор подряда № 14/03/2012, по условиям которого
ООО «Антей» приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке и установке изделий уличного ограждения (48 секций, 54 стойки ограждения, пожарные ворота, парадные ворота) в соответствии со сметой и приложениями к договору № 2 – 6, включая работы не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и нормальной эксплуатации результата работ.

Согласно пункту 4.1 договора и дополнительного соглашения от 30.04.2012 № 1 срок выполнения подрядчиком работ установлен до 26.10.2012.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена определяется сметой и составляет
1 400 тыс. рублей. Цена договора является предварительной и может изменяться с учетом фактически выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора в течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику 50% предоплаты от цены договора, что составляет
700 тыс. рублей.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Антей» предоставило акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 25.05.2012 № 1 и от 26.06.2012 № 2, которые подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей.

В материалы дела также представлен акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3
от 23.10.2012 № 3 на сумму 695 587 рублей 62 копейки, который подписан ООО «Антей» в одностороннем порядке, а также письмо от 07.12.2012 (исх. № 35) о направлении указанных документов для подписания (с отметкой о получении обществом 07.12.2012 вх. № 212).

Общество частично оплатило выполненные ООО «Антей» работы в размере
850 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2012 № 30 и
от 27.12.2012 № 92.

Неоплата обществом выполненных работ в размере 481 840 рублей 19 копеек послужила основанием для направления претензии об уплате указанной суммы задолженности и пени, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Антей» в суд с иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалами дела подтверждено направление ООО «Антей» в адрес общества акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 23.10.2012 № 3 на сумму
695 587 рублей 62 копейки (письмо от 07.12.2012 (исх. № 35) с отметкой о получении обществом 07.12.2012 вх. № 212).

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае представленный ООО «Антей» в материалы дела односторонний акт выполненных работ обществом по существу не оспорен. От проведения судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ общество отказалось.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, согласно которому задолженность по договору подряда от 14.03.2012 перед ООО «Антей» составила 481 840 рублей 19 копеек. Доказательств подписания указанного акта со стороны общества неуполномоченным лицом, не представлено. О фальсификации указанного доказательства общество не заявило.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств ненадлежащего исполнения
ООО «Антей» обязанностей по договору подряда.

Учитывая изложенное, выводы судов об удовлетворении требований о взыскании задолженности по выполненным работам являются верными, а также исключают удовлетворение довода жалобы о невыполнении истцом работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора определено, что за нарушение условий оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего платежа.

Удовлетворяя требования, суды обосновано исходили из невозможности выхода за пределы заявленных требований и верно взыскали с общества неустойку в размере
95 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу
№ А32-45811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Г.А. Мантул