Постановление № А32-4584/06 от 26.09.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г.                      № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ» (с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2007 г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что оспариваемое решение администрации не нарушает законные права и охраняемые законом интересы заявителя. Администрация доказала суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. Издав постановление от 18.04.1997 г. № 166-П глава администрации района без должных полномочий фактически распорядился земельными долями, принадлежащими собственникам земельных долей – членам СХП «Рассвет» без их согласия. Оспариваемое постановление фактически принято в пределах полномочий главы муниципального образования, соответствует законодательству, направлено на устранение нарушений, возникших при принятии постановления от 18.04.1997 г. № 166-П.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Указывает на то, что документальные доказательства (решение суда общей юрисдикции), подтверждающие утрату учредителями АО «Рассвет» имущественных прав на внесенные в виде пая земельные имущественные объекты, не были приняты судом во внимание. Арбитражным судом Краснодарского края свидетельства на право собственности на земельный участок предприятия признаны законными. Судом при принятии решения не были учтены все документальные доказательства по делу, в том числе и наличие личных заявлений от каждого акционера общества.

Представитель предприятия в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что согласно письму нотариуса ФИО9 ей были удостоверены подписи только 46 членов АО «Рассвет» - собственников земельных долей. Удостоверенные 1470 заявлений у нотариуса отсутствуют, их не имеется в материалах дела, ни у заявителя, ни в архиве администрации района, ни в отделе управления Роснедвижимости. Из материалов дела не следует, какие именно собственники уполномочили представителей совершить сделку с земельными долями по их передаче в ведение Минобороны РФ. Общее собрание акционеров не было уполномочено принимать решения по распоряжению имуществом конкретных акционеров, в данном случае – земельными долями. Законных оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось и в силу отсутствия надлежащих доверенностей собственников земельных долей на распоряжение земельными долями. Глава администрации не имел полномочий на распоряжение спорными имуществом – земельными долями.  Действующее законодательство не предусматривало возможности передачи спорного имущества «в ведение». Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы собственников земельных долей. Доводы заявителя о наличии свидетельства о праве собственности на землю от 08.04.2005 г. являются необоснованными, поскольку согласно данному свидетельству местоположением земельного участка является х. Осечки, а спорные земельные доли находятся в х. Карла Маркса. Более того, определением суда от 09.08.2006 г. на заявителя возлагалась обязанность по представлению подлинных удостоверенных заявлений членов АО «Рассвет» о передаче земельных долей в ведение Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица (1) отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица (2) не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица (3) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, его принятие главой администрации в пределах его полномочий. Земельные доли не включались в уставный капитал. Заявителем не было исполнено надлежащим образом определение суда от 09.08.2006 г. В деле имеется достаточно документальных доказательств, указывающих на то, что собственники земельных долей не заверяли свои заявления. Собственники земельных долей не принимали решения по распоряжению земельными долями.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению либо отмене ввиду нижеследующего.

Как явствует из материалов дела, заявитель - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» Министерства обороны РФ является юридическим лицом, свидетельство о государственной регистрации от 12.11.2002 г. № 1022303616356), образовано в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от 13.06.1996 г. № 71 и зарегистрировано администрацией Динского района 16.08.1996 г.

18.04.1997 г. главой администрации Динского района принято постановление № 166-П «По вопросу передачи земель в ведение Министерства Обороны Российской Федерации».

Согласно данному постановлению 1470 земельных долей членов СХП ВВС «Рассвет», площадью 4 347 га, с их добровольного согласия переданы в ведение Министерства обороны.

Основаниями принятия указанного постановления послужили следующие обстоятельства: переход АОЗТ «Рассвет» в ведение Министерства обороны РФ, реорганизация в Федеральное казенное сельскохозяйственное предприятие военно-воздушных сил Министерства обороны «Рассвет», нотариально удостоверенные заявления членов АОЗТ «Рассвет» о передаче земельных и имущественных паев в ведение Министерства обороны РФ  согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 г., множественный договор передачи  земельных долей от 17.10.1996 г.

30.12.2005 г. главой муниципального образования Динской район принято постановление № 1192 «О внесении изменений в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ».

Постановление содержит в себе 5 пунктов.

Пунктом 1 постановления главы муниципального образования Динской район                         № 1192 от 30.12.2005 г. в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земель в ведение Министерства Обороны РФ» внесено изменение, которое заключается в исключении из указанного постановления пункта 1.

Пунктам 2-5 постановления главы муниципального образования Динской район № 1192 от 30.12.2005 г. в постановлении главы администрации Динского района 18.04.1997 г. № 166-П произведена перенумерация пунктов, дано указание об уведомлении заинтересованных лиц, определен порядок контроля и вступления в силу вышеуказанного постановления.

Предприятие, не согласившись названным с постановлением № 1192 от 30.12.2005 г. «О внесении изменений в постановление главы администрации Динского района от 18.04.1997 г. № 166-П «По вопросу передачи земли в ведение Министерства обороны РФ», обратилось с настоящим заявлением в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела (л.д. 7-9 т. 2) подтверждается, что общим собранием колхозников колхоза им. «ХХII съезда КПСС» от 14.02.1992 г. было принято решение о реорганизации колхоза в акционерное общество «Рассвет».

Правовым основанием для реорганизации являлись постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и рекомендации Минсельхоза РФ от 14.01.1992 г. по реорганизации совхозов и колхозов.

На основании постановления главы администрации Динского района № 465-П от 07.10.1994 г. членам АО «Рассвет» были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельную долю без выдела в натуре.

В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, согласно которым объектом права является земельный участок (земельная доля для сельскохозяйственного использования). Собственниками названных объектов являются физические лица, собственники земельных долей, наделенные ими при реорганизации АОЗТ «Рассвет».

В силу норм действующего на момент реорганизации АОЗТ «Рассвет» законодательства у физических лиц (работников АОЗТ «Рассвет») возникло право частной собственности на земельные доли.

Согласно пункту 2 статьи 11, статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих таким правом в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Принадлежность спорных земельных долей физическим лицам на праве собственности исключала наличие у администрации полномочий по распоряжению названным имуществом, в том числе и в форме передачи указанного имущества в ведение Министерства обороны.

Следовательно, администрация муниципального района, как орган местного самоуправления, не была вправе распорядиться спорными земельными долями членов АОЗТ «Рассвет» как имуществом, находящимся в общей долевой собственности физических лиц.

Представленные в материалы дела заявления собственников долей о передаче земельных долей в размере 2,7 га в ведение Министерства обороны РФ в связи с переходом АО «Рассвет» в ведение МО РФ не могут быть квалифицированы судом в качестве гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на указанное имущество к данному юридическому лицу.

Буквальное толкование содержания указанных заявлений не может подтверждать отчуждение указанного имущества с его передачей в собственность юридическому лицу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.08.2006 г. № А-32-33037/2005-9/1002 установлено, что все имущество бывшего колхоза (в том числе земельные участки), предварительно разделенное на паи и распределенное между членами колхоза, внесено в качестве учредительных взносов в уставный капитал общества.

В соответствии с главой IV «Рекомендаций по реорганизации колхозов и совхозов», утвержденной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 14.01.1992 г., с момента реорганизации колхоза «XXII съезда КПСС» собственником имущества стало АОЗТ «Рассвет». Его учредители (члены бывшего колхоза) утратили имущественные права на внесенные в качестве вкладов в уставный капитал имущественные и земельные паи, став акционерами АОЗТ «Рассвет».

Общее собрание акционеров АОЗТ «Рассвет» 16.05.1996 г. принято решение о переходе общества в ведение Министерства обороны Российской Федерации и реорганизации АОЗТ «Рассвет» в ФК СП «Рассвет» с изменением формы собственности.

Документальных доказательств, подтверждающих возникновение у АОЗТ «Рассвет», ФГУСП «Рассвет» права собственности на указанные объекты, в материалах дела не имеется, что также исключает обоснованность и законность постановления от 18.04.1997 г.

Более того, указанные заявления дольщиков датированы 1996 г., а датой выдачи свидетельств о праве собственности является период с 2002 по 2004 годы.

Основанием возникновения права собственности в названных свидетельствах о государственной регистрации права собственности указаны постановления главы администрации Динского района № 465-П от 07.10.1994 г. и № 322 от 21.08.2002 г.

Множественный договор от 17.10.1996 г. о передаче земельных долей в ведение Минобороны РФ (т. 5, л.д. 117) подписан 11 представителями собственников земельных долей, действующими, как это указано в договоре, на основании решения общего собрания акционеров от 16.05.1996 г. и заявлений собственников земельных долей.

При этом не указано, какие именно собственники (или их число) уполномочили представителей совершить данную сделку.

В постановлении главы администрации от 18.04.1997 г. № 166-П указано, что земельные доли 1 470 членов СХП «Рассвет» (согласно списку) предаются с их добровольного согласия в ведение Министерства обороны.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО9 доверенности на заключение множественного договора о передаче земельных долей АО «Рассвет» ею не удостоверялись (т. 4 л.д. 22).

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 29 Устава муниципального образования Динской район глава муниципального образования Динской район издает в пределах своих полномочий правовые акты.

В силу ст. 58 Устава муниципального образования глава муниципального образования вправе отменять принятые им постановления и распоряжения, признавать их утратившими силу (т.д. 1, л. 117).

В соответствии с законодательством администрация муниципального образования Динской район, которой руководит глава муниципального образования, является правопреемником администрации Динского района, в связи с чем глава муниципального образования Динской район (правопреемник) вправе отменить полностью или частично правовые акты главы администрации Динского района (правопредшественика).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, оспариваемое предприятием постановление принято главой администрации в пределах его полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление администрации как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, направлено на прекращение нарушений прав и законных интересов собственников земельных долей, возникших при издании постановления от 18.04.1997 г. и не нарушает прав заявителя на указанные земельные участки.

Судом не принимаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не основанные на нормах действующего законодательства, предусматривающих процедуру, порядок, ограничения и распоряжение земельными долями.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 18.06.2007 г. по делу № А-32-4584/2006-45/150-2007-11/44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.