Постановление № А32-4599/06 от 25.10.2006 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМФ «Прометей» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Ейска от 18.12.2001 г. № 3585.

Решением суда от 25.05.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вывод в решении суда мотивирован тем, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует действующему законодательству. На момент издания решения о переоформлении права на земельный участок в соответствии со      ст.ст. 20-22, 28 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) общество могло иметь земельный участок на праве аренды.

Общество с принятым решением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Свои доводы обосновывает тем, что к моменту обращения в администрацию г. Ейска (18.04.2001 г.) общество имело правоустанавливающий документ на земельный участок – государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования. Письмо общества от 16.04.2001 г. содержало просьбу общества об уточнении границ земельного участка для его дальнейшего выкупа и не могло рассматриваться в качестве заявления на выдел земельного участка. Издание оспариваемого постановления повлекло нарушение вещного права общества. Устранение названного препятствия в пользовании земельным участком может быть осуществлено только путем признания недействительным оспариваемого постановления, изданного в нарушение земельного и гражданского законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Свои возражения по существу апелляционной жалобы ссылается на то, что общество обратилось 18.04.2001 г. в администрацию о выдаче правоустанавливающего документа на земельный участок, сформированный после выдела части участка от площади земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя. На момент издания решения о переоформлении права на земельный участок общество могло обладать участком только на праве аренды. Обществу стало известно об издании оспариваемого постановления 27.12.2001 г., заявление об оспаривании постановления может быть подано в суд согласно ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно об издании постановления. С момента издания постановления и до предъявления исковых требований к обществу о взыскании задолженности общество не обращалось в администрацию г. Ейска о нарушении его прав и законных интересов. За период с 27.12.2001 г. по 31.12.2002 г. обществом осуществлялась плата за пользование земельным участков в виде арендной платы. Просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Согласно государственного Акта серии КК-2 № 411-0000098 строительно-монтажной фирме «Прометей» принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2,4 га. Названый участок предоставлен на основании постановлений от 06.01.1993 г. № 71, от 24.06.1994 г. № 1499.

Письмом от 04.06.1998 г. № 181, адресованным главе г. Ейска, общество указывало на возможность передачи роте ДПС части участка производственной базы.

Письмом от 16.04.2001 г. № 131, адресованным главе г. Ейска, общество просило выдать уточненный план земельного участка по ул. Красной № 68/3, изменения были вызваны передачей части территории полку ДПС на основании постановления № 172 от 05.02.1998 г.

Постановлением главы г. Ейска т 18.12.2001 г. № 3585, принятым в соответствии со ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 36 ЗК РФ, ст. 131 ГК РФ, с учётом ходатайства общества от 16.04.2001 г. № 131 и данных натурных геодезических измерений, обществу переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 20 237 кв.м. под существующей производственной базой в                      г. Ейске, расположенной по ул. Красной, 68/3, на право аренды на 49 лет.

Пунктом 2 постановления обществу вменялось в обязанность оформить договор на аренду названного земельного участка и зарегистрировать его в учреждении юстиции.

Согласно п. 3 названного постановлении государственный акт считать утратившим силу.

Несогласие общества с названным постановлением явилось основанием обращения общества в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 г. № 106-ФЗ, от 08.12.2003 г. № 160-ФЗ, от 03.10.2004 г. № 123-ФЗ, от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ, от 18.06.2005 г. № 60-ФЗ, от 27.12.2005 г. № 192-ФЗ, от 31.12.2005 г. № 206-ФЗ, от 17.04.2006 г. № 53-ФЗ, от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 г. в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Для целей настоящей статьи переоформление права на земельный участок включает в себя: подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с настоящей статьей или подачу заявления заинтересованным лицом о предоставлении ему земельного участка на праве, предусмотренном статьями 15 или 22 ЗК РФ, при переоформлении этого права в соответствии с пунктами 2 и 5 настоящей статьи; принятие решения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ, о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что на момент издания названного постановления общество в силу норм ЗК РФ, ФЗ № 137-ФЗ, не являясь государственным и муниципальным учреждением, федеральным казенным предприятием, не относилось и не могло относиться к числу участников земельных отношений, являющихся землепользователями с учётом положений п. 3 ст. 5 ЗК РФ.

Из материалов дела также следует, что директором общества, во исполнение оспариваемого постановления, подписан договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 27.12.2001 г. № 264, с проставлением штампа Ейского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Наличие названного договора свидетельствует о том, что общество знало о существовании названного постановления с декабря 2001 года, во исполнение оспариваемого акта органа местного самоуправления предпринимало действия по заключению договора аренды.

До подачи настоящего заявления об оспаривании постановления от 18.12.2001 г. обществом не представлено доказательств обращения в суд после его издания.

Из материалов дела также следует, что с момента издания постановления до предъявления исковых требований к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А-32-3505/2005-1/938 общество не обращалось в администрацию о нарушении его прав и законных интересов названным постановлением.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу определения Конституционного суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Обществом не представлено доказательств пропуска по уважительной причине названного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайства о его восстановлении также заявлено не было.

Согласно статье 129 АПК РФ пропуск заявителем срока для обращения в суд не является основанием для возвращения заявления.

Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного п. 4 статьи 198 АПК РФ. Суд обязан принять такое заявление к производству, следовательно, сам по себе факт принятия заявления не означает восстановление срока обжалования.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск трехмесячного срока обжалования ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не обосновал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением при его принятии.

Факт обращения общества в суд с данным заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления при наличии заявленных в отношении него требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о злоупотреблении обществом правами на защиту своих прав и законных интересов, установленных АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не основанные на нормах действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями  266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2006 г. по делу А-32-4559/2006-52/179 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.