Гражданский кодекс часть 1

от министерства природных ресурсов Краснодарского края: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» ФИО1 по доверенности от 29.12.2020,

от ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть»: ФИО2 по доверенности от 24.05.2021Коренькова А.Н. по доверенности от 21.12.2020, ФИО3 по доверенности от 17.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2021 по делу № А32-4599/2021

по заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть»

о возмещении вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Приазовнефть» (далее – ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть») о возмещении вреда причиненного объектам животного мира и их среде обитания в размере 31 870 023,59 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием причинно-следственной связи нарушения, выразившегося в уничтожении постоянной среды обитания объектов животного мира, и причинением вреда связанным с разрытием почвы, с виновными действиями ответчика в результате осуществления деятельности по строительству нефтегазопровода.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что анализируя диспозицию ст. 8.35 КоАП РФ, а также постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2016, следует, что привлечение общества за совершение вышеуказанного правонарушения, возможно исключительно при выявлении факта нарушения среды обитания животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Краснодарского края. Без самого факта нарушения среды обитания, как указано в диспозиции статьи, не могут произойти какие-либо последствия как уничтожение видов животных, либо угроза их гибели. Постановлением от 20.01.2016 установлено, что 23.09.2015 при обследовании охотугодий Темрюкской РО ККОООР в плавневой зоне, в местах постоянной среды обитания животного мира с обводного канала соединяющего лиман «Поляков» на север в сторону Азовского моря, были обнаружены работы, проводимые нефтяной компанией «Приазовнефть», в ходе которых был вырыт канал для прокладки нефтепровода длиной 1 250 метров, шириной 15 метров, в результате противоправных действий уничтожена тростниковая растительность, что является средой обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги Российской Федерации и Краснодарского края: выдра кавказская, ходулочник, шилоклювка, кулик-сорока. Прокладка нефтепровода со стороны ответчика сопровождалась однозначным нарушением среды обитания животных, что, безусловно, привело к их гибели, сокращению численности. Материалами административного дела установлено, что проектная документация объекта не содержит результатов оценки воздействия на животный мир и среду его обитания (исключая водные биологические ресурсы), описания мероприятий по охране животного мира, по сохранению среды обитания животных, путей их миграции, расчета затрат на реализацию таких мероприятий, программы экологического мониторинга в отношении животного мира. Проведение мероприятий по охране животного мира (исключая водные биологические ресурсы), по сохранению среды обитания животных, путей их миграции на местности не отмечено. Актом обследования от 16.02.2016 установлено, что в результате проводимых ООО «НК «Приазовнефть» земляных и иных работ была трансформирована почва, уничтожена тростниковая и иная травянистая растительность; общая площадь уничтоженной среды обитания объектов животного мира при строительстве объекта «Нефтегазопровод от ГЗУ «Чумаковская» до скважины № 1 месторождения «Новое» составляет 189 700+11 740= 307 204 кв.м. Обществом во время укладки нефтегазопровода не обеспечивались меры защиты объектов животного мира. Постановление министерства от 18.05.2016 № 2016/4102/2, постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2016 имеют преюдиционное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях. Рекультивационные работы, несмотря на их безусловную полезность и необходимость, никак не влияют на уже случившееся событие гибели почвенных беспозвоночных при работе землеройной техники, обводнении грунтов, перемешивании, раздавливании рабочими органами землеройной техники, нарушении газового обмена и т.п. физических воздействий. Растущая на месте работ травянистая растительность не относится к сути дела, так как министерство не предъявляло обществу требований по возмещению ущерба, причиненного напочвенным беспозвоночным (в терминах методики - иные беспозвоночные, в формуле 3- слагаемое 3). Вред нанесен почвам тростниковых сообществ (аллювиальным болотным) и рисовым почвам. Исходя из необходимости возмещения вреда животным и исключения излишних расходов для общества был использован самый маленький из имеющихся для территории Краснодарского края норматив (для сухой степи, 44 рубля за 1 м²). В проектной документации не предусмотрены мероприятия по посеву многолетних трав, что в свою очередь не может свидетельствовать о проведении замены нарушенного почвенного слоя растительным грунтом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2015 года на территории Темрюкского района Краснодарского края в охотничьих угодьях Темрюкской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее - РО ККОООР), ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» производилось «Строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое» до ГЗУ «Чумаковская».

При проведении проверочных мероприятий 23.09.2015 министерством установлено, что в Темрюкском районе Краснодарского края от обводного канала, соединяющего лиман Поляков в северном направлении к Азовскому морю при строительстве трубопровода ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» осуществляло деятельность без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира, что повлекло за собой трансформацию и уничтожение среды обитания объектов животного мира и нанесение вреда позвоночным животным и беспозвоночным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Актом обследования участков трансформации или уничтожения среды обитания объектов животного мира при укладке нефтегазопровода в траншею от ГЗУ «Чумаковская» до обводного канала, соединяющего лиманы Курчанский и Поляков, общей площадью 189 700 кв.м. установлено, что в результате проводимых ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» земляных и иных работ была трансформирована почва, уничтожена тростниковая и иная травянистая растительность, которые являлись постоянной средой обитания объектов животного мира.

Комиссией были определены географические координаты поворотных точек участков трансформированных местообитаний и определена площадь уничтоженной среды обитания объектов животного мира.

Министерством был произведен расчет причиненного ущерба, объектам животного мира и среды их обитания. Размер причиненного ущерба объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, согласно представленному расчету составил 27 937 806,96 рубля.

Размер вреда, нанесенного уничтожением среды обитания позвоночным животным и беспозвоночным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, причинен на сумму 3 932 216,63 руб.

Размер вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, составил 31 870 023,59 руб.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 21.08.2020 № 202-04.3-09-22216/20 о добровольной уплате размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

Неоплата в добровольном порядке размер вреда, причиненного объектам животного мира и их среде обитания в размере 31 870 023,59 руб. послужила основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия: объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

Согласно части 1 статьи статья 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Административным органом при проведении проверочных мероприятий выявлена трансформация и уничтожение среды обитания объектов животного мира и нанесение вреда позвоночным и беспозвоночным животным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Актом обследования участков трансформации или уничтожения среды обитания объектов животного мира при укладке нефтегазопровода в траншею от ГЗУ «Чумаковская» до обводного канала, соединяющего лиманы Курчанский и Поляков, общей площадью 189 700 кв.м. установлено, что в результате проводимых ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» земляных и иных работ, по мнению министерства, была трансформирована почва, уничтожена тростниковая и иная травянистая растительность, которые являлись постоянной средой обитания объектов животного мира.

Актом обследования от 16.02.2016 установлено, что в результате проводимых обществом работ общая площадь уничтоженной среды обитания при строительстве объекта составляет 307 204 кв.м.

Размер причиненного ущерба объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, согласно представленному расчету составил 27 937 806,96 рубля.

Вред, нанесенный уничтожением среды обитания позвоночным животным и беспозвоночным, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, причинен на сумму 3 932 216,63 рубля.

Всего размер вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, по мнению министерства, составил 31 870 023,59 руб.

Министерство ссылается на то, что прокладка нефтепровода со стороны общества сопровождалась однозначным нарушением среды обитания животных, что, безусловно, привело к их гибели и сокращению численности; проектная документация объекта не содержит результатов оценки воздействия на животный мир и среду его обитания, расчета затрат на реализацию таких мероприятий, программы экологического мониторинга в отношении животного мира; проведение мероприятий по охране животного мира по сохранению среды обитания животных, путей их миграции на местности не отмечено; обществом во время укладки нефтегазопровода не обеспечивались меры защиты объектов животного мира.

Однако, как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое» до ГЗУ «Чумаковская» на основании выданного администрацией муниципального образования Темрюкского района разрешения на строительство от 06.08.2015 № 23-RU23531000-01-2015 (т. 2 л.д. 47-50), а также при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации и при наличии положительного заключения государственной экспертизы (т. 2 л.д. 59-102, т. 3 л.д. 1-206).

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 12.03.2015 (т. 11 л.д. 23), составленной по заявлению ООО «НК «Приазовнефть», охраняемые виды земноводных, пресмыкающихся, птиц, млекопитающих, их нормы и гнезда в ходе проведения маршрутных наблюдений на участке изысканий не обнаружены.

В соответствии с выводами о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации, принятые решения раздела соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации (т. 12 л.д. 86).

В материалы дела также представлена проектная документации по мероприятиям по охране окружающей среды, рекультивация (т. 1 л.д. 105 - 181), согласно которой представлены решения по рекультивации земель, а именно технические этапы, объемы работ по биологической рекультивации, схемы (карты), сроки проведения, передача рекультивируемых земель в эксплуатацию, и пр.

Вместе с тем, обществу администрацией муниципального образования Темрюкского района также выдано разрешение от 03.11.2016 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 51-54), что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Министерством природных ресурсов Краснодарского края в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств воздействия на местообитания птиц, уничтожения среды обитания беспозвоночных, двухкрылых, перепончатокрылых, чешуекрылых, равнокрылых, типа нематод, наземных беспозвоночных и пр., кроме как акта обследования участков трансформированной или уничтоженной среды (т. 1 л.д. 131-141).

Вместе с тем, обществом представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по технической и биологической рекультивации, а именно, договор от 18.01.2016 №129/16-ПН о проведении биологического этапа рекультивации земель (т. 2 л.д. 55-57), соглашение о договорной цене (т. 2 л.д. 58), акт приемки выполнения работ от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 44), трехсторонний акт приемки выполнения работ от 16.12.2016; счет об оплате от 20.09.2016 по договору №129/16-ПН (т. 2 л.д. 45), справка о проведении технической рекультивации на участке строительства нефтегазопровода от скважины № 1 месторождения «Новое» до ГЗУ Чумаковская от 26.03.2016 (т. 2 л.д. 45).

На участке строительства трубопровода обществом полностью выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Стоимость выполненных работ составила 12 626 000 руб.

Рекультивация предполагает проведение комплекса мероприятий, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель сельскохозяйственного назначения на основании полученных данных о негативном воздействии на почвенный покров в зоне исследования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы.

Материалами дела подтверждается проведение обществом работ, направленных на устранение причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) на объекте.

Обязанность по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв обществом исполнена.

Ссылки министерства на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20.01.2016 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанный судебный акт не подтверждает безусловную гибель и сокращение численности животного мира, в том числе беспозвоночных животных.

Объективную сторону правонарушения по ст. 8.35 КоАП РФ составляет уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлечение общества по ст. 8.35 КоАП РФ не свидетельствует о наступлении последствий в виде гибели, сокращения численности или нарушения среды обитания диких животных. Темрюкским районным судом Краснодарского края действия ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» квалифицированы как действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания животных, а не привели к гибели или сокращению.

Ссылка министерства на постановление от 18.05.2016 о привлечении заместителя главного инженера к административной ответственности за невыполнение им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования по ст. 8.33 КоАП РФ не подтверждает наличие ущерба окружающей среды.

Объективная сторона ст. 8.33 КоАП РФ выражается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Из указанного следует, что привлечение должностного лица ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» по ст. 8.33 КоАП РФ не является подтверждением гибели или сокращения численности либо нарушению среды обитания животных.

ООО «Нефтяная компания «Приазовнефть» не получена экологическая экспертиза, однако выдано разрешение на строительство на основании положительного заключения государственной экспертизы, что сторонами дела не оспорено.

Из материалов дела следует, что обществом проведены работы по рекультивации. Доказательств того, что произошло уничтожение травянистой местности, а растительный покров в настоящее время отличается от такового на сопредельных участках в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом требования о рекультивации выполнены, убытки, заявленные министерством, о возмещении вреда причиненного объектам животного мира и их среде обитания в размере 31 870 023,59 руб. материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что министерством не доказан факт причинения в результате хозяйственной деятельности общества убытков окружающей природе.

Доводы апелляционной жалобы министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу
№ А32-4599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова