Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Практика» – ФИО1 (доверенность от 26.10.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Практика» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-46022/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО производственной фирмы «Радуга» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 30.11.2018, заключенного должником и ООО Производственная компания «Практика» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 519 850 рублей, а также восстановления задолженности должника перед обществом в размере 519 850 рублей.

Определением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной
и применения последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить
и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; суды не приняли во внимание доводы общества о том, что денежные обязательства сторон в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на постоянной основе прекращались зачетом встречных требований (на основании односторонних сделок зачёта). Между сторонами это не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, производство зачетов было естественной, нормальной сложившейся практикой взаимоотношений. Стороны на протяжении нескольких лет выстроили такие финансово-экономические взаимоотношения, которые содержали в своем составе зачет как необходимый элемент взаимных расчетов. Заявитель считает, что обществу не было оказано предпочтение со стороны должника. Более того, суды неверно применили последствия недействительности сделки в виде взаимного восстановления задолженностей сторон на сумму 519 850 рублей, поскольку иных доказательств взаимоотношений сторон, а также наличия существующих задолженностей на сумму
519 850 рублей, кроме признанного недействительным акта взаимозачета, в материалах дела не имелось. Признанный недействительным в рамках дела акт взаимозачета невозможно использовать в качестве надлежащего основания. Выводы судов о наличии задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ТД «Примснабконтракт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «К»ммерсантЪ» 02.03.2019 № 38(6518). Определением суда от 29.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Определением суда от 10.06.2019 временным управляющим утвержден
ФИО4 Решением суда от 21.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.11.2019 № 221 (6701).

Суды установили, что 30.11.2018 должник и общество подписали акт взаимозачета.

Согласно пункту 1 акта – по договору от 03.11.2017 № 17/239 задолженность общества перед должником по состоянию на 18.01.2018 составляет сальдо начальное 115 430 рублей и УПД от 18.01.2018 № 51; УПД от 26.02.2018 № 306; УПД от 01.03.2018 № 336; УПД от 07.03.2018 № 371; УПД от 13.03.2018 № 392; УПД от 16.03.2018 № 429; УПД от 22.03.2018 № 461; УПД от 10.04.2018 № 546; УПД от 18.04.2018 № 582; УПД
от 20.04.2018 № 591; УПД от 25.04.2018 № 653; УПД от 28.04.2018 № 681; УПД
от 04.05.2018 № 701; УПД от 07.05.2018 № 706; УПД от 10.05.2018 № 721; УПД
от 15.05.2018 № 756; УПД от 22.05.2018 № 797; УПД от 29.05.2018 № 864; УПД
от 01.06.2018 № 883; УПД от 08.06.2018 № 929; УПД от 14.06.2018 № 948; УПД
от 15.06.2018 № 951; УПД от 25.06.2018 № 1010; УПД от 26.06.2018 № 1013; УПД
от 04.07.2018 № 1060 – итого общая сумма на 30.11.2018 составляет 519 850 рублей.

В соответствии с пунктом 2 акта – по договору от 22.01.2018 № 27/18 задолженность должника перед обществом составляет 519 850 рублей, согласно УПД
от 26.02.2018 № 4, УПД от 01.03.2018 № 5, УПД от 07.03.2018 № 7, УПД от 13.03.2018
№ 8, УПД от 16.03.2018 № 9, УПД от 22.03.2018 № 11, УПД от 29.03.2018 № 12, УПД
от 18.04.2018 № 15, УПД от 03.05.2018 № 18, УПД от 10.05.2018 № 19, УПД от 11.05.2018 № 20, УПД от 18.05.2018 № 22, УПД от 29.10.2018 № 32.

Стороны согласились произвести взаимозачет по указанным договорам в сумме 519 850 рублей.

Полагая, что акт взаимозачета от 30.11.2018 является недействительным
на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III-1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что оспариваемый акт взаимозачета заключен 30.11.2018,
т. е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (07.11.2018).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии
со статьей 71 Кодекса, установили, что на момент подписания акта взаимозачета
от 30.11.2018 должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами,
что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, подтверждается тем, что на момент подписания оспариваемого акта имелись кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее.Кроме того, на момент заключения сделки в открытых источниках имелась информация о судебных делах, возбужденных судом по искам кредиторов должника о взыскании с него сумм задолженности, в том числе о делах, завершившихся удовлетворением исковых требований. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника. Таким образом, материалами дела подтверждается,
что в результате оспариваемой сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение статьи 61.3 Закона
о банкротстве, суды правомерно признали недействительным акт взаимозачета
от 30.11.2018, подписанный обществом и должником, и правильно применили последствия признания недействительности сделки.Суды также исходили из того,
что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 названного постановления № 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленного требования подлежит установлению в рамках процесса, в ходе которого бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленных требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны
на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Основания квалифицировать данный акт зачета в качестве сальдо встречных обязательств отсутствуют с учетом толкования судом при принятии решения от 29.10.2020 по делу А32-24631/2020 данной сделки в качестве акта взаимозачета. Основания для переквалификации указанных выводов в силу статьи 69 Кодекса отсутствуют. Доказательства, обосновывающие доводы общества о сальдо встречных обязательств и обычной хозяйственной деятельности, в деле отсутствуют, ни в одну инстанцию такие доказательства не представлены. В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А32-46022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник