Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньстройриэлт» (далее – ООО «Кубаньстройриэлт», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 № 10-Л/2022 о назначении административного наказания по ст. 7.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 постановление от 24.01.2022 № 10-Л/2022 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что сообщение о необходимости явиться 12.01.2022 для составления протокола направлено телеграммой по юридическому адресу ООО «Кубаньстройриэлт». Имеющиеся в материалах дела отчеты об отправке телеграммы от 11.01.2022 и 12.01.2022 говорят о том, что по указанному адресу общества такого учреждения нет, в связи с чем, телеграмма перенаправлена по его фактическому адресу месторасположению. Отчет от 11.01.2022, полученный в тот же день лесничеством, говорит о том, что телеграмма доставлена. В тексте отчета говорится, что 12.01.2022 представителю общества явиться на составление протокола об административном правонарушении не представляется возможным. На момент составления протокола об административном правонарушении 12.01.2022 должностные лица лесничества обладали информацией о надлежащем извещении общества о необходимости явки для составления протокола. 24.01.2022 в министерстве представитель ООО «Кубаньстройриэлт» ФИО2 представила возражение, согласно которым общество получило телеграмму о необходимости явки 12.01.2022 на составление протокола 11.01.2022 в 13 часов 35 минут, то есть, заблаговременно. Поскольку руководитель общества и представитель находились в командировке, в адрес лесничества в 14 часов 00 минут того же дня направлена ответная телеграмма о невозможности явки в указанную дату составления протокола. Общество не воспользовалось правом на перенос даты составления протокола.

От ООО «Кубаньстройриэлт» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство министерства природных ресурсов Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Кубаньстройриэлт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 в выделах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 13 квартала 4В Первомайского участкового лесничества Кавказского лесничества в ходе контрольных мероприятий государственными лесными инспекторами выявлен факт самовольного занятия земельного участка лесного фонда, выраженный в использовании ООО «Кубаньстройриэлт» земельного участка без заключения договора аренды и проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Административным органом установлено, что ООО «Кубаньстройриэлт» на лесном участке без соответствующего разрешения установлено ограждение в виде сетки со столбами высотой 3 метра и общей длиной 150 метров.

В выделе 5 квартала 4В Первомайского участкового лесничества Кавказского лесничества обнаружены возведенные строения: деревянное здание площадью 35 кв.м, деревянное здание площадью 40 кв.м, туалет кирпичный площадью 3 кв.м, в выделе 7 квартала 4В указанного лесничества обнаружена возведенная деревянная беседка площадью 16 кв.м.

Выявленное зафиксировано в акте проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства от 25.11.2021 № 5.

Посчитав, что в действиях общества имеются нарушения законодательства, уполномоченным должностным лицом министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении ООО «Кубаньстройриэлт» составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 № 004275 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Постановлением от 24.01.2022 № 10-Л/2022 ООО «Кубаньстройриэлт» привлечено к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из указанного следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе министерство ссылается на то, что рассматриваемая телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении на 12.01.2022 направлена ООО «Кубаньстройриэлт» по указанному в ЕГРН адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, переулок Пушкинский, дом 1, А.

Вместе с тем, согласно материалам дела, министерством указанная телеграмма была направлена по адресу: Краснодарский край, Тбилисская станица, переулок Пушкинский, 1 (т. 1 л.д. 30) и Краснодарский край, Тбилисская станица, ул. Элеваторная, 1Ч (т. 1 л.д. 29). Поскольку по первому адресу телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился, а по второму адресу указано, что такого учреждения нет, то телеграммы были переадресованы ООО «Рассвет» по адресу: Краснодарский край, Тбилисская станица, ул. Элеваторная 1/А.

Как ранее указано, юридический адрес ООО «Кубаньстройриэлт» согласно выписке из ЕГРЮЛ является: Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, переулок Пушкинский, дом 1, А, а не указанные в телеграмме министерства адреса.

Согласно публичной кадастровой карте России, а также поисково-информационной картографической службе Яндекс-Карты, адреса Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, переулок Пушкинский, дом 1 А и Краснодарский край, Тбилисский район, Тбилисская станица, переулок Пушкинский, дом 1, являются разными строениями с разными кадастровыми участками. Из чего следует, что административным органом телеграмма на составление протокола была направлена не по надлежащему юридическому адресу общества.

Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Несоблюдение порядка извещения органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Доводы министерства о том, что согласно ответной телеграмме от ООО «Кубаньстройриэлт», оно не может явиться на составление протокола, что подтверждает надлежащее его извещение, признается судом несостоятельным.

Как ранее установлено, телеграммы изначально были направлены на неверный адрес. Общество в срочном уведомлении от 11.01.2021 указало, что у него отсутствует возможность обеспечить явку представителей ввиду нахождения их в служебной командировке.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки неверному адресу адресата, обществом получено извещение о необходимости прибыть для составления протокола об административном правонарушении 12.01.2022, однако направление телеграммы 10.01.2022 и получение ее обществом 11.01.2022 не может быть признано коллегией разумным сроком для обеспечения явки, а также для возможности заблаговременно подготовить стороной объяснения, возражения и прибыть для участия в составлении протокола, заранее зная об имеющихся у административного органа основаниях для его составления.

При указанных обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении административного дела, в связи с чем, было лишено возможности участвовать в рассмотрении административного дела и защищать свои права и законные интересы, своевременно представлять доказательства и возражения, в результате чего были допущены нарушения таких принципов процесса как обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, равноправие и состязательность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков в суде первой инстанции отсутствовала.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеуказанную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и требования части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении ООО «Кубаньстройриэлт» к административной ответственности.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу
№ А32-4604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева