Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – акционерного общества «Центр судоремонта "Звездочка"» (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677), третьих лиц: Кузьминой Ольги Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Саланг», общества с ограниченной ответственностью УК «Норд-Вест», индивидуального предпринимателя Хаджиева Увайса Шараниевича, Чернова Дмитрия Леонидовича, Михайловой Екатерины Евгеньевны, Губиной Елены Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражный суд Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-46057/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к АО «Центр судоремонта "Звездочка"» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного строения – одноэтажного объекта капитального строения площадью
400 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, а также о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие согласия собственника земельного участка допускает третьих лиц, а также самовольно возвел спорный объект без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина О.Н., ООО «Саланг», ООО УК «Норд-Вест», Хаджиев У.Ш. и Чернов Д.Л., Михайлова Е.Е. и Губина Е.А.

Решением от 16.10.2020 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) истец не доказал основания, подлежащие доказыванию при обращении с иском о сносе и демонтаже объектов самовольного строительства, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 (с учетом дополнительного постановления от 10.03.2021), решение от 16.10.2020 отменено, иск удовлетворен. Суд обязал общество в месячный срок снести одноэтажный объект капитального строения площадью 400 кв. м, расположенный на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,
ул. Социалистическая, д. 1, а также демонтировать расположенные на названном земельном участке некапитальные сооружения, состоящие из 48 помещений. С общества
в пользу экспертного учреждения взыскано 135 тыс. рублей стоимости судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 апелляционное постановление от 18.02.2021 в части понуждения ответчика демонтировать некапитальные сооружения, состоящие из 48 помещений, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, д. 1, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 решение
от 16.10.2020 в части удовлетворения требований о демонтаже некапитальных сооружений отменено, в указанной части в иске отказано. Апелляционный суд отметил, что управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не доказало принадлежность спорных объектов обществу. Представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о принадлежности названных объектов иным лицам.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск и расторгнуть договор аренды. По мнению заявителя, в результате приобретения Хаджиевым У.Ш. здания жидкого топлива к нему перешло право пользования только частью земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. Ответчик не представил доказательств, что торговые павильоны возведены не им. Суды не приняли во внимание, что общество уклоняется от оплаты задолженности по договору аренды с 2012 года, что является основанием для расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по сведениям ЕГРН на земельный участок
с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 площадью 69726+/-92 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Социалистическая, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН
№ 23-23-46/121/2013-115 от 12.12.2013).

В рамках дела № А32-22682/2010 суды установили, что земельный участок площадью 17,10 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования судоверфи № 1 (правопредшественнику ответчика) для размещения объектов жилищного и производственного назначения, что подтверждается государственным актом серии
А-I № 628144. Свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2009 подтверждено право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1.

Земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «размещение объектов жилищного и производственного назначения», что отражено в кадастровых паспортах земельного участка от 28.07.2010 и 01.09.2010.

Управление (арендодатель) и ОАО «Центр судоремонта "Звездочка"» (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор аренды от 09.08.2011
№ 7700001803 (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2013) земельного участка (далее – договор аренды), согласно которому обществу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 площадью
75 483 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район,
ул. Социалистическая, д. 1 для размещения объектов жилищного и производственного назначения.

Срок аренды участка установлен с 01.08.2011 до 01.08.2060 (пункт 2.1 договора).

На основании распоряжения территориального управления от 06.02.2013 № 38-р
«О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации,
с кадастровым номером 23:49:0109016:49 и предоставлении в аренду ООО «БизнесСтрой» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109016:1025 в городе Сочи, образованного в результате радела» управление и общество подписали дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет,
а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:1026, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, ул. Социалистическая, для размещения объектов жилищного и производственного назначения площадью 69 726 кв. м. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской
из ЕГРН.

В границах спорного земельного участка расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчику: здание малярного цеха с кадастровым номером 23:49:0109016:1056 площадью 762,3 кв. м; здание цеха стеклопластиков с кадастровым номером 23:49:0109016:1063 площадью 502,7 кв. м; здание материального склада, техотдела с кадастровым номером 23:49:0109016:1095 площадью 1273,1 кв. м; здание цеха стеклопластиков со складом краски с кадастровым номером 23:49:0109016:1064 площадью 729,1 кв. м; здание для испытания двигателей с кадастровым номером 23:49:0109016:1071 площадью 24,1 кв. м; сеть водопровода холодной воды, протяженностью 2120 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1141; кабина для мастеров с кадастровым номером 23:49:0109016:107 площадью 8,5 кв. м; кабельная линия передач (подземная) протяженностью 2720 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1138; подъемноспусковое устройство протяженностью 96 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1134; ливневая канализация с 3 колодцами протяженностью 150 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1143; погрузочно-разгрузочная площадка протяженностью 106 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1145; навес для автомашин площадью 300,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1085; водоемный бассейн площадью 104,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1088; здание заводоуправления площадью 702,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1076; здание гальванического и пошивочного участка, конторы цеха № 3
и ЭМО площадью 962,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1068; здание склада готовой продукции площадью 749,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1058; водоемный бассейн площадью 77,6 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1087; навес упаковки площадью. 474,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1059; пожарный водопровод протяженностью 400 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1142; водоемный бассейн площадью 104,4 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1088; здание яхт-клуба площадью 633 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1080; навес для маляров площадью 8,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1060; мазутопровод протяженностью 60 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1144; здание для сушки стеклопластика-термокамера площадью 61,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1065; здание деревообрабатывающего цеха площадью 1824,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1053; здание кузнечнопрессового отделения площадью 451,1 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0109016:1069; устройство для освещения территории с кадастровым номером 23:49:0109016:1137; навес для участка грунтовки деталей площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1077; забор ж/б вокруг судоверфи протяженностью 777 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1136; навес кузнечного участка площадью 743,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1070; здание гаража площадью 344,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1084; здание склада компонентов стеклопластики площадью 121,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1082; здание инструментальной площадью 287,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1075; дороги асфальтированные протяженностью 7230 м
с кадастровым номером 23:49:0109016:1135; башня водонапорная площадью 4,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1089; воздушная магистраль к гальваническому и жестяному участкам протяженностью 50 м с кадастровым номером 23:49:0109016:1139; док алюминиевый (склад сыпучих материалов) площадью 335,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1079; здание электростанции с размещением слесарно-механического участка площадью 525,1 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1073.

В ходе осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, управление установило, что согласно сведениям из ЕГРН из обследуемого земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0109016:1460, 23:49:0109016:1461, 23:49:0109016:1458, 23:49:0109016:1457, 23:49:0109016:1462, 23:49:0109016:1459, имеющие статус «временные».

В результате проверки также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1026 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н,
ул. Социалистическая, д. 1, расположены одноэтажный объект капитального строительства и 48 некапитальных сооружений, используемых под размещение торговых павильонов, магазинов, туристических агентств, столовых, кафе без соответствующего согласования и разрешительной документации. Территория, на которой расположены спорные павильоны, предоставлена обществом в субаренду Чернову Д.Л., Хаджиеву У.Ш., ООО «Саланг» и Кузьминой О.Н.

По условиям договора аренды обществу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109016:49 с видом разрешенного использования «для размещения объектов жилищного и производственного назначения».

Согласно пункту 5.1.3 договора аренды возведение зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка осуществляется при условии письменного согласия управления. Арендатор не должен допускать строительство новых, реконструкцию существующих объектов до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке (пункт 5.2.12 договора аренды).

По мнению управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий договора аренды, в отсутствие согласия собственника земельного участка общество допускает осуществление строительства третьими лицами, а также самостоятельно возводит новые объекты на арендованном земельном участке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд
с иском.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску
о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка,
а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. Статьей 76 Земельного кодекса предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления № 10/22, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»; далее – информационное письмо № 153).

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма № 153, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества,
не соединенные с лишением владения.

Суд первой инстанции отказал в иске о сносе и демонтаже объектов самовольного строительства ввиду недоказанности истцом условий, необходимых для признания спорных построек самовольными. Кроме того, суд указал, что иск заявлен
к ненадлежащему ответчику. Суд сослался на отсутствие в материалах доказательств принадлежности обществу как одноэтажного объекта капитального строения площадью 400 кв. м, так и некапитальных сооружений (торговых павильонов), в связи с чем
у ответчика отсутствует обязанность по его сносу.

Признавая одноэтажный объект капитального строения 400 кв. м, расположенный
на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459, самовольной постройкой и обязывая общество произвести снос данного строения, суд апелляционной инстанции, выводы которого в данной части суд округа признал обоснованными, исходил из того, что указанный объект возведен на земельном участке, принадлежащем
на праве собственности Российской Федерации, при отсутствии разрешительных документов, согласно заключению судебной экспертизы не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, его сохранение (эксплуатация) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования управления о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений, поскольку установил, что общество, в нарушение пунктов 5.2.12, 5.3.1 договора аренды, предоставило часть земельного участка в субаренду третьим лицам без согласования
с управлением. В связи с этим суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение арендатором условий договора является достаточным основанием для понуждения именно общества осуществить демонтаж указанных в исковом заявлении объектов некапитального назначения.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в данной части, указал на то, что апелляционный суд, удовлетворяя требования управления о демонтаже некапитальных строений, не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о принадлежности данных объектов иным лицам.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в части требований управления демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109016:1459 некапитальные сооружения, состоящие из 48 помещений, отказал. Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд проверил
правомерность размещения заявленных в иске сооружений на земельном участке ответчика. Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры купли-продажи, свидетельствующие о принадлежности спорных некапитальных объектов, расположенных в производственной зоне филиала «1СВ» АО «Центр судоремонта «Звездочка» по адресу: г. Сочи пос. Лазаревское, ул. Социалистическая, д. 1, иным лицам, также приняв во внимание, что часть некапитальных объектов расположены на территории, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, договоры субаренды земельного участка в отношении нестационарных торговых павильонов, которые заключены с их владельцами, договоры субаренды в установленном законом порядке недействительными не признаны, пришел к вводу о том, что правые основания для признания законными и обоснованными требования управления о демонтаже некапитальных сооружений, состоящих из 48 помещений, отсутствуют. Апелляционный суд также отметил, что в нарушение статьи 65 Кодекса управление не доказало ни принадлежность спорных объектов обществу, ни факт возведения им названных объектов на земельном участке, а также их использование обществом.

Довод заявителя жалобы с указанием на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды в части исполнения обязательств по оплате, наличие задолженности по арендной плате, что является основанием для расторжения договора аренды, не принимается во внимание, поскольку требование о расторжении договора аренды земельного участка не заявлено, предметом спора не являлось.

Иные доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции
не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, и не влекут отмену правильно принятого судебного акта. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушения норм материального или процессуального права (статья 288 Кодекса) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу
№ А32-46057/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова