Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества
с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Идеал строй Сочи» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие ответчика – ФИО3, третьего лица – ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал строй Сочи» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу
№ А32-46075/2021, установил следующее.

ООО «Энергостроймонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ООО «Идеал строй Сочи» (далее – организация) о взыскании 3 400 тыс. рублей неосновательного обогащения, 40 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 ходатайство
о вызове свидетеля оставлено открытым. Ходатайство об истребовании доказательств оставлено открытым. Суд привлек в качестве соответчика ФИО3
Дело № А32-46075/2021 передано на рассмотрение в Краснодарский краевой суд
для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2023 определение суда
от 17.07.2023 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлено без изменения. В иной части производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение и постановление. Податель жалобы указывает, что предметом спора является требование о взыскании аванса по договору от 02.03.2021 в размере 3 400 тыс. рублей. ФИО3 стороной договора от 02.03.2021 не является, аванс по договору не получал. Общество не обосновало основания предъявления требования к ФИО3 Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов. ФИО3 привлечен в качестве соответчика в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в связи с чем основания, предусмотренные статьей 39 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют. Несоблюдение правил компетенции означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 21.12.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 46 Кодекса о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе
в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок,
не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в соответствии
со статьей 46 Кодекса обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле.

В данном случае судом ходатайство о привлечении соответчика удовлетворено, названным определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно
не препятствует дальнейшему движению дела, а, следовательно, не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу
о том, что определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в части привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, не подлежит обжалованию
и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения
о привлечении соответчика отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правомерно прекратил производство
по апелляционной жалобе организации в части обжалования определения суда
от 17.07.2023 в части привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

В части обжалования определения суда от 17.07.2023 и постановления апелляционного суда от 10.08.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано
в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума № 12 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5
статьи 39 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в названных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения
при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана
на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе организации в части обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу
№ А32-46075/2021 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу
№ А32-46075/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Идеал строй Сочи» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 в части привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идеал строй Сочи» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А32-46075/2021 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

И.И. Зотова

А.В. Садовников