Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2022), от ответчика – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.03.2022),
в отсутствие истца – ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-4622/2022, установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой» (далее – общество) о признании незаконным действий общества и решения совета директоров.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу, его должностным лицам и работникам исполнять решения совета директоров общества от 29.12.2021, оформленного протоколом от 30.12.2021 № 214/12-21, а также совершать действия по проведению созванного на 05.03.2022 внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня «Об избрании членов Совета директоров АО «Краснодаргазстрои», включая направление бюллетеней для голосования акционерам общества, подсчет голосов акционеров, составление протокола общего собрания акционеров, совершения публикаций по результатам проведения собрания акционеров; акционерам общества; направлять предложения о кандидатах для избрания в совет директоров общества; голосовать на внеочередном общем собрании акционеров, созванном на 05.03.2022, и принимать решение по вопросу избрания членов совета директоров общества совету директоров общества проводить заседание по кандидатам для избрания в совет директоров общества, определения формы и текста бюллетеня для голосования по вопросу избрания членов совета директоров общества, а также направлять бюллетени для голосования акционерам общества по вопросу избрания членов совета директоров общества.

Определением от 03.02.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета общему собранию акционеров общества, созванному на 05.03.2022, принимать решения по вопросу избрания членов совета директоров общества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 (председатель совета директоров общества) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала определение суда первой инстанции и просила отменить определение от 03.02.2022.

Определением апелляционного суда 04.04.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры затрудняют нормальную хозяйственную деятельность общества и затрагивают ее интересы как председателя совета директоров общества. Блокирование судом в качестве обеспечительной меры принятия общим собранием акционеров решения по формированию совета директоров общества влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, что недопустимо. Вопрос об избрании совета директоров не был решен общим собранием акционеров в 2021 году, а полномочия ранее избранного совета директоров прекратились, совет директоров, полномочный принимать решения по вопросам общего руководства деятельностью общества, фактически отсутствует.

В отзыве на жалобу ФИО4 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что внеочередное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума, годовое собрание назначено на 28.06.2022.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей Курдюковой Т.П. и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу указанных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вследствие чего они должны представить доказательства того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает их права и обязанности (статья 65 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 25 постановления № 12 разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства спора, содержание состоявшегося судебного акта и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не доказала принятие судом обжалуемого судебного акта о ее правах и обязанностях. Кроме того, заявитель не оспаривает, что внеочередное собрание акционеров общества не состоялось ввиду отсутствия кворума. Апелляционным судом также установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 03.02.2022.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения определения
от 04.04.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А32-4622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова