Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.09.2017), от ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А32-46413/2017, установил следующее.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Грузавтосервис», главе КФХ ФИО3 о признании договора купли-продажи административного здания (литер А) площадью 926,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с подачей иска ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на административное здание (литер А), площадью 926,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017
(судья Шепель А.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 определение
от 01.11.2017 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста
на недвижимое имущество – административное здание (литер А)с кадастровым номером 23:12:0601045:568, площадью 926,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО3 просит отменить постановление
от 15.12.2017 и отказать в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные истцом при подаче иска и обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер. Спорный объект недвижимости перешел в собственность супруги заявителя ФИО5, которую апелляционный суд не привлек к участию в деле. Требование истца о принятии обеспечительных мер является преждевременным, поскольку суду необходимо рассмотреть вопрос о подведомственности спора, учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества иным лицам.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение вывода имущества ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления ИП ФИО1 к производству суда, ФИО3 и его супруга ФИО5 заключили мировое соглашение о разделе общего супружеского имущества, утвержденное определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.12.2017, в результате чего спорный объект перешел в собственность супруги ответчика ФИО5 по акту приема-передачи от 25.12.2017. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО5 26.12.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность 19.12.2017, т. е. после принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела
с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, отчуждение
и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства
по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что действия ФИО3 по прекращению деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и последующим отчуждением спорного имущества супруге – физическому лицу, после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, связаны с намерением искусственно изменить подведомственность спора.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права
и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества.
Тем более она является справедливой, когда истец предпринял все необходимые меры для того, чтобы исключить отчуждение имущества другому лицу (обратился с ходатайством
о принятии обеспечительных мер, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции). При ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски
и затраты.

Довод заявителя о том, что ему не было известно о рассмотрении спора в суде, поскольку истец неверно указал его адрес, подлежит отклонению.

В случае приобретения недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора. Информация о возбуждении производства по делу была опубликована в сети Интернет.

Кроме того, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена заявителем в суд 27.12.2017, т.е. на следующий день после регистрации права собственности на спорный объект за ФИО5, что свидетельствует
о недобросовестности заявителя.

Принятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору не препятствуют ФИО5 владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, не влечет за собой наступления для нее каких-либо негативных последствий. Обеспечительные меры направлены на исключение дальнейших действий с имуществом, путем продажи или иных способов отчуждения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В дальнейшем, с момента отпадения оснований для сохранения обеспечительных мер, собственник имущества вправе воспользоваться правом, предусмотренным статьей 97 Кодекса.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведеннымв кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу
№ А32-46413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

О.Л. Рассказов