Гражданский кодекс часть 1

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.10.2021,

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 08.10.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель ООО «Воронежский завод сельхозмашин» - ФИО5 по доверенности от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.10.2021 по делу № А32-46534/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Воронежский завод сельхозмашин»

о взыскании 1887 688 руб.

по встречному иску о расторжении договора, взыскании 804 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 836 тыс. рублей основного долга и 1 051 688 рублей пеней с 01.09.2018 по 26.02.2020 (уточненные требования).

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - общество).

Решением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. Договор купли-продажи от 02.03.2016, заключенный ФИО3 и ФИО1, расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу
№ А32-46534/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ФИО1 и общество неоднократно обращали внимание судов первой и апелляционной инстанций на поставку ФИО3 товара, полностью соответствующего условиям договора. Вместе с тем доводы заявителей о том, что покупатель не мог не знать о назначении поставляемого товара, надлежащую оценку судов не получили. Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, товар поставлен по количеству и качеству в соответствии с условиями договора, покупатель ознакомлен с его техническим состоянием и комплектацией. При этом стороны не оспаривают, что представленная вместе с товаром техническая документация (руководство по эксплуатации) содержит описание его функциональных характеристик. Кроме того, суды необоснованно оставили без внимания довод поставщика и завода-изготовителя о том, что о возможности спорного оборудования осуществлять очистку риса и иных круп до семенной кондиции (требование покупателя) не указано в переданных либо согласованных с покупателем документах. Из технической документации следует, что спорное оборудование предназначено для предварительной очистки (с частичной сушкой и охлаждением) от сорных примесей поступающего с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых, масличных культур, а также механизации погрузочно-разгрузочных работ на открытых токах и в зерноскладах. Суды не исследовали условия договора, не оценили техническую документацию и вопрос фактической передачи покупателю спорного оборудования, соответствующего заявленным в договоре и документации параметрам и назначению. Также не получили оценку судов доводы заявителей о наличии в материалах дела доказательств проведения поставщиком пуско-наладки поставленного оборудования, не дана оценка действиям покупателя по направлению очищенных семян на исследование в Тахтамукайский отдел филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Адыгея в день проведения пуско-наладки, подписанию акта приема-передачи от 16.03.2016, оплате поставленного товара и отсутствии претензий покупателя по качеству товара в течение гарантийного срока вплоть до подачи иска поставщиком о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На новом рассмотрении решением от 14.10.2021 по первоначальному иску с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 836 000 руб. задолженности, 1 496 440 руб. неустойки за период с 17.09.2016 по 11.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Воронежский завод сельхозмашин» взыскано 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2021 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о расторжении договора поставки, суд не учел, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В нарушение условий договора пуско-наладочные работы не производились, технический консультант не предоставлялся. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не выполнил надлежащим образом принятые обязательства по пусконаладке оборудования с предоставлением технического консультанта. Суд также не принял во внимание довод ответчика о том, что при приемке оборудования невозможно было определить качество его работы и техническое состояние. Суд при рассмотрении дела не оценил техническую документацию, не принял во внимание доводы ответчика, которые послужили причиной неправильного принятия решения в нарушение закона. Суд также необоснованно оставил без внимания довод ответчика о том, что эксперт ФИО6, проводивший повторную экспертизу, не имел достаточной квалификации.

От ООО «Воронежский завод сельхозмашин» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ООО ИП ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Воронежский завод сельхозмашин» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю Передвижной Зерноочистительный Комплекс ПЗК-100 «Мамонт» (далее - товар) по цене 1 640 000 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, товар поставляется продавцу в сроки и на условиях, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с товарной накладной N 5 от 15.03.2016, являющейся приложением к договору, поставщик передал, а покупатель принял товар - Передвижной Зерноочистительный Комплекс ПЗК-100 «Мамонт» в количестве 1 штуки стоимостью 1640000, 00 рублей (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится следующими платежами:

первый платеж - покупатель делает предоплату в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек;

второй платеж - покупатель оплачивает в срок до 25.03.2016 года в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек;

третий платеж - покупатель оплачивает в срок до 16.09.2016 в размере 836 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с актом сверки, платежными поручениями, покупатель произвел оплату товара 03.03.2016 в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей; 07.04.2016 в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей.

Однако третий платеж, который должен был быть произведен до 16.09.2016 в размере 836 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей не произведен.

Согласно пункту 6.2 договора, товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в соответствии с актом приема-передачи:

- по комплектности, согласно количеству, указанному в товаротранспортных накладных;

- по качеству - в соответствии с качеством, указанным в сертификате качества, выданным заводом изготовителем.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора производилась 16.03.2016, о чем составлен акт приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 16.03.2016 поставщик передал, а покупатель принял - Передвижной Зерноочистительный Комплекс ПЗК-100 «Мамонт» в количестве 1 штуки.

В целях добровольного урегулирования разногласий истец направил ответчику претензию.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

ИП КФХ ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании 804 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора поставки от 02 марта 2016.

Принимая решение по делу при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.03.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить общее техническое состояние передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 «Мамонт» (при наличии, период эксплуатации).

2. Определить способность ПЗК 100 «Мамонт» осуществлять очистку от сорных примесей поступающего с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых культур, кукурузы, а так же механизации погрузочно-разгрузочных работ на открытых токах в объеме и качестве, которые указаны в технических характеристиках оборудования.

3. Определить способность ПЗК 100 «Мамонт» осуществлять очистку рисовой

культуры, в том числе до семенной кондиции.

Из заключения эксперта №Э-31/2019 от 08.04.2019 следует, что экспертом произведен осмотр и исследование передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 «Мамонт».

При осмотре предоставленного на экспертизу передвижного зерноочистительного комплекса ПЗК 100 «Мамонт» эксперт не обнаружил следов эксплуатации. Экспертом произведен эксперимент, который показал отсутствие выполнения следующих компонентов работы оборудования, а именно зерновой материал поступает в очистной модуль ПЗК, где должен делиться на два потока. Первый - крупные и мелкие примеси, которые под действием замкнутого воздушного потока выводятся из машины в контейнеры. Второй поток зерноочистки – очищенное зерно, которое после предварительной очистки подается в засыпную воронку триммера. В триммере зерно попадает на бесконечную ленту и под действием силы инерции подается в трубу триммера и выбрасывается наружу. Контейнеры с мусором пусты, мешки тоже. Зерно, которое ПЗК 100 «Мамонт» успел захватить не выбрасывается наружу из трубы триммера, как это должно происходить, а самопроизвольно высыпается из непредназначенного технологического отверстия, до тех пор, пока весь захваченный и неочищенный материал не будет полностью израсходован. Данное оборудование находится в неработоспособном состоянии и в данном случае, по мнению эксперта, не имеет значение какой именно зерновой материал будет загружен в предоставленный на исследование ПЗК 100 «Мамонт».

При проведении эксперимента при производстве первоначальной экспертизы, установлена невозможность производства очистки семян рисовой культуры на данном оборудовании.

Представителем третьего лица представлены возражения относительно проведенного по делу экспертного исследования, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

По мнению третьего лица, исследовательская часть заключения эксперта является неполной, не содержит результатов изучения проектной документации, а основана исключительно на выборочном анализе заявленных дефектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Турбилина», эксперту ФИО6 (доктор сельскохозяйственных наук, профессор, заведующий кафедрой биотехнологии, биохимии и биофизики).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3. Определить способность ПЗК 100 «Мамонт» осуществлять очистку рисовой культуры, в том числе до семенной кондиции.

Из заключения эксперта от 14.12.2019 следует, что комплекс с момента получения покупателем не работал, за исключением первой попытки проведения пуско-наладочных работ, которая оказалась безрезультатной. Результаты экспериментов по очистке свидетельствуют, что в рамках задекларированных характеристик по качеству предварительной очистки зерновой культуры пшеницы и риса оцениваемый комплекс удовлетворительно, соответствует задачам отделения крупных примесей в сортируемом зерновом материале.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации в материалы дела не представлено в этой части доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у судов не имелось.

При этом, ответчик при новом рассмотрении дела не заявлял о необходимости назначения еще одной (третьей по счету) экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае необходимо применить нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям, возникающим из договора поставки (п. 1, п. 2 ст. 471 ГК РФ, п. 2 ст. 477 ГК РФ), дав оценку тому обстоятельству, что ответчик в течение более чем 2,5 года с момента получения ПЗК 100 «Мамонт», пропустив гарантийный срок и 2-х летний срок, не обращался к покупателю с претензиями, касающимися качества товара и его работоспособности.

Согласно пункту 6.2 договора, товар считается сданным поставщиком и принятый покупателем в соответствии с Актом приема-передачи:

- по комплектности, согласно количеству, указанному в товаротранспортных накладных;

- по качеству - в соответствии с качеством, указанным в сертификате качества, выданным заводом изготовителем.

Согласно Акту приема-передачи от 16.03.2016, поставщик передал, а покупатель принял - передвижной Зерноочистительный комплекс ПЗК-100 «Мамонт» в количестве 1 штуки. На момент передачи товара покупатель ознакомлен с его техническим состоянием и комплектацией. Претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию и комплектации не имелось.

Между тем, покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате, а именно в нарушение п. 3.1 договора не осуществил последний платеж, который должен был быть произведен до 16.09.2016 в размере 836 000 рублей.

Согласно пункту 5.3 договора срок гарантии на товар составляет 12 месяцев со дня фактической передачи товара от поставщика к покупателю.

Между тем, материалами дела подтверждается, что претензий со стороны покупателя к качеству товара в течение 12-ти месяцев и позднее вплоть до подачи искового заявления продавцом (09 ноября 2018 года), то есть в течение более, чем 2,5 года с момента принятия товара (16 марта 2016 года) предъявлено не было.

Таким образом, покупатель принял товар, подписал акт приема-передачи, однако в течение 2,5 лет не сообщал продавцу о том, что ПЗК-100 «Мамонт» находится в законсервированном нерабочем состоянии, не заявил требований о замене товара, его ремонте или иных требованиях, связанных с качеством товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке содержат прямую отсылку к положениям названного кодекса о договоре купли-продажи в случае поставки товара ненадлежащего качества.

По смыслу абзацев 1, 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применение указанной нормы к спорным правоотношениям сторон осуществляется с учетом установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации понятия надлежащего качества товара, а также с учетом сроков, в течение которых допускается реализация соответствующих прав покупателя.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в пунктах 1, 2 закрепляет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 470 названного кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 Кодекса (п. 2 ст. 471 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на

комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из материалов дел, гарантийный срок на ПЗК-100 «Мамонт» составляет 12 месяцев, передача товара произошла 16 марта 2016 года, то есть претензия ответчика (встречное исковое заявление) к поставщику по качеству товара состоялась после истечения гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при передаче товара от поставщика к покупателю (16.03.2016) претензий к качеству товара у последнего не было, о чем свидетельствует как подписанный акт приема-передачи товара, так и отсутствие доказательств обращения покупателя к поставщику.

Кроме того, проведенные судебные экспертизы товара не выявили каких-либо неисправностей, либо неработоспособности товара, более того, подтвердили, что техника полностью исправна.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийные обязательства не распространяются на поломки, произошедшие по вине покупателя.

При таких обстоятельствах, покупатель не доказал, что возможные недостатки товара образовались до передачи ему товара, так как установлено обратное и как следствие отсутствуют правовые основания для заявленных требований по некачественно поставленному товару.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Статья 477 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в течение гарантийного срока (12 месяцев) покупатель письменно не обратился к поставщику с соответствующей претензией. Более того, до обращения поставщика с исковым заявлением к покупателю и в арбитражный суд, последний также не заявлял никаких претензий к качеству поставленного товара.

Лишь в рамках настоящего судебного разбирательства, покупатель подготовил свои возражения на исковое заявление, в которых изложил довод о неисправности, при которой отсутствует возможность осуществлять очистку рисовой культуры до семенной кондиции.

Покупателю была передана техническая документация, в которой содержится исчерпывающая информация о технических характеристиках ПЗК-100 «Мамонт».

Согласно товарной накладной №5 от 15.03.2016, подписанной ответчиком, по договору передавался Передвижной зерноочистительный комплекс ПЗК 100 «Мамонт».

Согласно Акту приема-передачи от 16.03.2016 поставщик передал, а покупатель принял передвижной зерноочистительный комплекс ПЗК-100 «Мамонт» в количестве 1 штуки. На момент передачи товара покупатель ознакомлен с его техническим состоянием и комплектацией. Претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию и комплектации не имелось.

Согласно комплектовочной ведомости на зерноочистительный комплекс (т.д.1, л.д. 62), которую предоставил ответчик в дело, под п. 14 указано руководство по эксплуатации.

Поставщик при поставке ПЗК 100 «Мамонт» передал покупателю полный комплект эксплуатационных документов на сельскохозяйственную машину.

В соответствии с ГОСТ 27388-87 «Эксплуатационные документы сельскохозяйственной техники» в перечень обязательных эксплуатационных документов, передаваемых покупателю с каждой единицей сельскохозяйственной техники, входит:

- инструкция по эксплуатации (для операторов);

- инструкция по техническому обслуживанию;

- паспорт;

- учебно-технические плакаты по устройству, техническому обслуживанию и ремонту;

- руководство по эксплуатации.

Все перечисленные документы включены заводом-изготовителем в состав руководства по эксплуатации «Комплекс зерноочистительный передвижной ПЗК-30/ПЗК-60/ПЗК-100».

Руководство по эксплуатации должно содержать следующие разделы:

- общие сведения;

- устройство и работа изделия;

- техническая характеристика изделия;

- требования безопасности;

- подготовка к работе и порядок работы;

- органы управления и приборы;

- досборка, накладка и обкатка изделия на месте его применения;

- правила эксплуатации и регулировки;

- техническое обслуживание;

- перечень возможных неисправностей и указания по их устранению;

- правила хранения;

- комплектность;

- свидетельство о приемке;

- гарантии изготовителя;

- транспортирование;

- приложения.

В материалы дела ответчиком была представлена техническая документация на Передвижной Зерноочиститель Комплекс ПЗК-100 «Мамонт», которая была ему передана поставщиком, а именно: руководство по эксплуатации ПЗК 100 «Мамонт», в котором полностью отражены технические характеристики машины, а именно на стр. 4 указано, что машина предназначена для предварительной очистки (с частичной сушкой и охлаждением) от сорных примесей поступающего с поля зернового вороха колосовых, крупяных, зернобобовых, масличных культур, а также механизации погрузочно-разгрузочных работ на открытых токах и в зерноскладах.

При этом информации о ее способности производить очистку риса до семенных кондиций не указано ни в руководстве, ни в какой-либо иной документации.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что продавец ввел его в заблуждение либо скрыл какую-либо информацию. При этом ответчик не оспаривал, что вместе с товаром представлена техническая документация (руководство по эксплуатации).

Данное обстоятельство подтверждается и выводами повторной судебной экспертизы от 21.10.2019: «Результаты экспериментов по очистке свидетельствуют, что в рамках задекларированных характеристик по качеству предварительной очистки зерновой культуры пшеницы и риса оцениваемый комплекс работает удовлетворительно, соответствует задачам отделения крупных примесей в сортируемом зерновом материале» (ответ на 2-ой вопрос). «С позиции применения комплекса для получения качественного очищенного зерна риса до семенных кондиций следует признать, что оборудование не предназначено для решения подобных задач и с позиции объективной оценки не может быть перенастроено и адаптировано для очистки риса до семенных кондиций» (ответ на 3-ий вопрос). Ни в договоре поставки, ни в товарной накладной, ни в акте приема-передачи, ни в руководстве по эксплуатации не содержится информация о том, что ПЗК 100 «Мамонт» может осуществлять очистку риса и круп до семенной кондиции.

В материалы дела также был представлен сертификат соответствия № 0176474 на продукцию ООО «ВЗС», в том числе на ПЗК 100 «Мамонт», в котором указано, что комплексы зерноочистительных передвижных моделей соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза.

Таким образом, предмет договора был определен, покупатель был ознакомлен с его техническим состоянием и комплектацией, претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию и комплектации не имелось, что подтверждается подписанным актом приема-передачи ПЗК, вся техническая документация была передана покупателю, представлена им же в материалы дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупателю была полностью предоставлена информация о приобретаемом оборудовании.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, которое лично подписал ИП ФИО7 КФХ ФИО3 (т.д. 1, л.д. 44-49), согласно которому пояснил: «16.03.2016 товар был поставлен в место осуществления деятельности КФХ ФИО3 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район. После поставки товара, согласно имеющейся предварительной договоренности, поставщиком была проведена демонстрация зерноочистительного комплекса» (л.д. 45) «была дана рекомендация поставщика, не давать определенное время нагрузки на технику в целях ее сохранения от неисправности».

Кроме этого, об осуществлении пусконаладки зерноочистительного комплекса свидетельствует и требование о признании сделки недействительной, подписанное также ИП ФИО7 КФХ ФИО3 (т.д. 1, л.д. 55): «После поставки товара, согласно имеющейся предварительной договоренности, поставщиком была проведена демонстрация зерноочистительного комплекса».

Перед подписанием акта приема-передачи 16.03.2016 покупатель отобрал очищенные комплексом семена и отправил их на исследование, получив в этот же день результаты.

ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в день поставки при очистке риса комплексом самостоятельно отобрал очищенный материал и направил его для исследования.

Данный довод подтверждается представленным в материалы дела Результатом анализа семян №85-86 от 16.03.2016, подготовленным Тахтамукайским отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Адыгея по заказу ИП КФХ ФИО3, которым произведен анализ очищенных семян.

После получения результата анализа семян №85-86 ИП ФИО7 КФХ ФИО3 в этот же день, 16.03.2016 подписал акт приема-передачи, принял товар и оплатил его в соответствии с договором.

При подписании акта приема-передачи к договору от 16.03.2016 претензий к качеству товара у последнего не было, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи товара.

В результате проведенной повторной судебной экспертизы было установлено, что ПЗК 100 «Мамонт» находится в работоспособном состоянии, в полном объеме способен осуществлять заявленную в технической документации предварительную очистку пшеницы и риса.

Однако, полная оплата спорного товара осуществлена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 836 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду предоставлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно договору в размере 1 496 440 руб. за период с 17.09.2016 по 11.08.2021 с последующим начислением до фактической оплаты.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, 8 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. договора от 02.08.2016 за просрочку оплаты товара покупателем уплачивается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению до момента фактической уплаты долга покупателем.

Согласно п. 3.2 договора от 02.08.2016, оплата за товар осуществляется тремя платежами. Вместе с тем, покупателем не осуществлен третий платеж, который должен был быть оплачен в срок до 16.09.2016 в размере 836 000 рублей, то есть с 17.09.2016 осуществляется просрочка исполнения обязательств.

Покупатель оплату задолженности в размере 836 000 рублей не произвел, ввиду чего ответчику начислена неустойка в размере 1 496 440 руб. за период с 17.06.2016 по 11.08.2021.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом истечения как гарантийного срока, так и двухлетнего срока, отсутствия доказательств, что недостатки товара образовались по вине поставщика, встречные требования покупателя к продавцу, связанные с недостатком товара, по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, отклонены судом, а первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, основания для снижения неустойки в отношении неисправного покупателя, который длительное время (5 лет) отказывается погашать долг, у суда отсутствуют.

Удовлетворение первоначального иска о взыскании долга за поставленный товар исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что поставщиком надлежаще исполнены обязательства по договору, то есть обязательства поставщика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано в полном объеме и в этой части решение суда также является правильным, а доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-46534/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина