Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Гуленко Якова Александровича в лице его законного представителя Тричевой Румяны Георгиевны, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ИНН 2315092200, ОГРН 1022302386930),извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гуленко Якова Александровича в лице его законного представителя Тричевой Румяны Георгиевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022
по делу № А32-46551/2021, установил следующее.

Гуленко Я.А. в лице его законного представителя Тричевой Р.Г. обратился
в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый центр» (далее – общество)
с требованием обязать представить информацию участнику общества.

Определением от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением
от 07.04.2022, приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда города Новороссийска
по делу № 2-4374/2021.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гуленко Я.А. в лице его законного представителя Тричевой Р.Г. обратился с кассационной жалобой,
в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предметом судебного разбирательства по делу № 2-4374/2021 является оспаривание регистрационной записи о рождении Гуленко Я.А. по иску участника общества Гуленко О.А., следовательно, общество не имеет заинтересованности в исходе дела № 2-4374/2021. Заявитель указывает, что рассмотрение дела № 2-4374/2021 не влияет на права и законные интересы общества по делу и не должно являться препятствием для предоставления информации участнику общества Гуленко Я.А. По делу не имеется обстоятельств, в силу которых дело невозможно рассмотреть спор между участником общества и обществом
до разрешения Октябрьским районным судом города Новороссийска дела № 2-4374/2021 по иску Гуленко О.А. к ЗАГС об оспаривании записи акта о рождении Гуленко Я.А.
В указанных делах имеется разный предмет и основание исков, а также иной круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2-4374/2021 не будет иметь преюдициальное значение по настоящему делу, а также иметь значение для рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается
в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления
в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами
по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения
по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Предметом спора является требование истца о предоставлении информации
о деятельности общества путем ознакомления с 01.01.2020 по 31.08.2021 со следующими документами:

1) выписки со всех расчетных счетов Общества;

2) оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01, 02, 07, 08, 26, 60, 62;

3) первичной документации по счету 50 (касса);

4) кассовой книги;

5) приходных, расходных ордеров;

6) отчета о прибылях и убытках за 2020 г.;

7) годового баланса за 2020 г.;

8) внутренних документов общества, в том числе локальных актов;

9) протоколов общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

10) списков аффилированных лиц общества;

11) заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

12) судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления, либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

13) договоров, односторонних сделок, в том числе являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

14) трудового договора с генеральным директором общества;

15) приказов генерального директора в рамках хозяйственной деятельности общества;

16) штатного расписания;

17) отчетов генерального директора о проделанной работе;

18) сведений о размере дебиторской задолженности перед обществом на текущую дату и принятых мерах генерального директора к погашению задолженности.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу
№ 2-4374/2021 по иску Гуленко О.А. к ЗАГС об оспаривании записи акта о рождении Гуленко Я.А. суд первой инстанции исходил из того, что выводы, сделанные
при рассмотрении дела № 2-4374/2021, будут иметь значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 25.01.2022 суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № 2-4374/2021 Гуленко О.А. (второй участник общества) обратился в Октябрьский районный суд города Новороссийска с иском к ЗАГС о признании незаконной записи акта гражданского состояния о рождении Гуленко Я.А. в части указания в ней на отцовство Гуленко А.Я.

Указанные обстоятельства, как посчитал суд апелляционной инстанции, входят
в предмет доказывания по настоящему спору, поскольку к Гуленко Я.А. по праву наследства от Гуленко А.Я. перешли права участника хозяйственных обществ,
включая 38% доли общества, участником которого Гуленко Я.А.
стал 17.06.2021, исходя из искового заявления (т. 1, л. д. 2 – 11); а результат рассмотрения дела № 2-4374/2021 имеет значение для определения наличия легитимного статуса участника общества.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

В рамках дела № 2-4374/2021 Октябрьского районного суда города Новороссийска рассматривается исковое заявление Гуленко О.А. к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулировании
записи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю об отцовстве Гуленко А.Я. в отношении Гуленко Я.А.

В рамках дела Гуленко Я.А. в лице его законного представителя Тричевой Р.Г. обратился с исковым заявлением к обществу с требованием обязать представить информацию участнику общества.

Суды первой и апелляционной инстанции приостанавливая производство по делу
не учли, что требование об оспаривании права Гуленко Я.А. на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в деле № 2-4374/2021 не заявлено, поэтому выводы Октябрьского районного суда города Новороссийска по делу № 2-4374/2021
по исковому заявлению Гуленко О.А. к отделу ЗАГС города Новороссийска управления ЗАГС Краснодарского края о признании незаконной и аннулировании записи акта гражданского состояния от 29.12.2004 № 2682 в книге актов гражданского состояния отдела ЗАГС по городу Новороссийск управления ЗАГС по Краснодарскому краю
об отцовстве Гуленко А.Я. в отношении Гуленко Я.А. прямо не влияют на правильное разрешение спора по рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные последствия.

Суды установили, что отцовство умершего Гуленко А.Я. над Гуленко Я.А. оспаривает участник общества Гуленко О.А.

При этом в соответствии со статьей 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» (пункт 25) согласно пункту 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 10.02.2022 № 193-О), учитывающему сформулированные им ранее правовые позиции,
а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся, в частности, в пункте 25 постановления от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», модель правового регулирования ситуации – когда исковое заявление об оспаривании записи об отце в книге записей рождений не может быть предъявлено лицом, не относящимся к перечню лиц, указанных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, – является конституционно оправданной, поскольку позволяет обеспечить реализацию принципа приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Октябрьского районного суда города Новороссийска дела № 2-4374/2021, поскольку указанные дела рассматриваются по разному предмету и основанию исков, с другим кругом участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суды, приостанавливая производство по делу, вопреки порядку, установленному действующим процессуальным законодательством, не указали обстоятельства, по которым результат рассмотрения дела № 2-4374/2021 Октябрьского районного суда города Новороссийска может иметь значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения
по существу, следовательно, оснований для приостановления производства по делу
у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.03.2022 № 33-8739/2020 определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14.10.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гуленко Я.А. распоряжаться полученным имуществом в качестве наследника Гуленка А.Я., а также осуществлять права участника общества отменено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу
№ А32-46551/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления Гуленко Якова Александровича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов