Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества "Санаторий "Маяк": представитель по доверенности от 24.01.2019 ФИО1; представитель по доверенности от 24.01.2019 ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019 ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель по доверенности от 17.12.2018 ФИО4; по доверенности от 25.01.2019 ФИО5; по доверенности от 17.12.2018 ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-46645/2018 по заявлению акционерного общества "Санаторий "Маяк",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Санаторий "Маяк" (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края(далее – инспекция)№ 18Д от 26.06.2018 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-2-1770 от 27.09.2018 (с учетом произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (т. 5, л.д. 268-271)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-46645/2018решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 18 Д от 26.06.2018 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-2-1770 от 27.09.2018 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить.

Согласно доводам апелляционной жалобы, решение Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019, положенное в основу выводов суда первой инстанции о передаче имущества в 2016 году, а не в 2015 году, не может являться допустимым доказательством, так как данный документ не приобщался заявителем к материалам дела, инспекция не знала о существовании документа до даты публикации на сайте полного текста судебного акта. Более того, указанный судебный акт также не может быть преюдициальным в силу того, что инспекция не являлась стороной по делу. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сделок в 2015 году, что подтверждается как регистрацией сделки, так и оплатой по договору. О недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, по мнению подателя апелляционной жалобы при этом не свидетельствует ни один документ. Податель жалобы указывает, что все представляемые заявителем новые документы, свидетельствующие об исполнении сделки в 2016 году – это документы, которые созданы обществом специально с целью ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по делу.

Представители общества и инспекции подтвердили, что общество оспаривает в судебном порядке решение инспекции в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа в связи с реализацией имущества. Действительно, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка ООО "Санаторий "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт № 18Д от 22.11.2017, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 190 от 23.11.2017 вручен представителю общества 23.11.2017.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило письменные возражения по акту проверки письмом от 20.02.2018 вх. № 003407, дополнения к возражениям письмом от 05.03.2018 вх. № 004360.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на основании пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено решение № 18Д от 26.06.2018, которым обществу доначислены 9 134 603 руб. – недоимка по НДС за 2015-2016 года, 1 333 952,92 руб. – пени за неуплату доначисленной суммы НДС; 456 730, 15 руб. – штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС; 16 127 309 руб. – недоимка по налогу на прибыль за 2015 год, 4 042 677, 91 рублей – пени за неуплату доначисленной суммы налога на прибыль, 806 465,44 рублей – штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль; 1 472 рубля – недоимка по транспортному налогу с организаций; 420,01 рубль – пени за неуплату доначисленной суммы транспортного налога; 22 959, 70 рублей - штраф в соответствии со статьями 119 и 124 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и сведений.

Установлено излишнее начисление налогов НДС в сумме 3 177 636 руб. за 4 квартал 2015 года, земельный налог в сумме 73 194 руб. за 2015-2016 годы, налог на имущество в сумме 41 269 руб. за 2015-2016 года. Доначислен убыток за 2016 год в сумме 83 967 014 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-1770 от 27.09.2018 года апелляционная жалоба частично удовлетворена, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 1, 2 квартал 2016 года в сумме 363 417 руб. и 5 567 796 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. Согласно представленному в материалы дела расчету инспекции с учетом решения инспекции подлежит к уплате НДС за III квартал 2015 года в сумме 25754 рубля.

Полагая незаконным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края№ 18 Д от 26.06.2018 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пеней и штрафов, связанных с учетом выручки от реализации имущества ФИО7, не отмененной решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-1770 от 27.09.2018 года, АО "Санаторий "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год, НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названого Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для принятия предъявленных сумм налога к вычету налогоплательщик обязан доказать правомерность требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми названный Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пунктами 1, 4, 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 названного Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 названной статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 названного Кодекса.

В соответствии с представленной АО "Санаторий "Маяк" декларацией по налогу на прибыль за 2015 год доходы от реализации составили 51 616 845 руб., внереализационные доходы составили 481 649 руб.; по НДС за 3 квартал 2015 года обществом была представлена нулевая декларация, за 4 квартал 2015 года была представлена декларация с общей суммой исчисленного НДС 5 978 921 руб.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что в спорный период обществом была осуществлена реализация имущества, не учтенная в целях налогообложения.

26.09.2015 АО "Санаторий "Маяк" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа, сторонами по которому являются: "Продавец" - АО "Санаторий "Маяк" в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3, председателя совета директоров ФИО8, "Покупатель" - ФИО7 в лице ФИО9, действующего по доверенности от 17.09.2015 77 АБ 8380879 (т. 3 л.д. 73-75):

В соответствии с п. 1.1. договора "продавец" обязуется передать в собственность "покупателя", а "Покупатель" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее "продавцу" на праве собственности имущество:

- нежилое здание - спальный корпус № 6 общей площадью 370,6 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 23:37:0101006:37, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Лечебная, 6;

- земельный участок, расположенный под нежилым зданием - спальный корпус № 6, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "размещение санатория", общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101006:205, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Лечебная, 6.

В соответствии с п. 2.1 договора "продавец" обязан передать "покупателю", а "покупатель" обязан принять недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора по фактическому состоянию по Акту приема-передачи, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 2.2. договора "покупатель" и "продавец" обязуются представить все необходимые документы и совершить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к "Покупателю".

В соответствии с п. 2.5. договора право собственности "покупателя" на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в его территориальных органах.

В соответствии с п. 3.1. договора цена имущества, приобретаемого по договору составляет 23 000 000 руб., из которых цена нежилого здания составляет 21 000 000 руб., цена земельного участка составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора "покупатель" обязан оплатить полную стоимость недвижимого имущества в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю или в его территориальных органах.

Пунктом 7.4. договора установлено, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче недвижимого имущества стороны в обязательном порядке составляют Акт приема-передачи.

26.09.2015 исполняющим обязанности генерального директора санаторий "Маяк" ФИО3 и председателем совета директором санаторий "Маяк" ФИО8 со стороны "продавца" и ФИО9 со стороны "покупателя", подписан акт приема-передачи (т. 3, л.д. 76-77).

В соответствии с п. 1.1. Акта приема-передачи "продавец" передает в собственность "покупателю", а "покупатель" принимает недвижимое имущество:

- нежилое здание - спальный корпус № 6 общей площадью 370, 6 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 23:37:0101006:37, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. -к. Анапа, ул. Лечебная, 6;

- земельный участок, расположенный по нежилым зданием - спальный корпус №6,категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "размещение санатория", общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0101006:205, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Лечебная, 6, в том состоянии, в котором они существуют на дату подписания настоящего Акта.

В соответствии с п. 1.2. Акта приема-передачи, с момента подписания Акта недвижимое имущество передано "покупателю", а обязательства "продавца" по передаче недвижимого имущества считаются исполненными.

11.11.2015 АО "Санаторий "Маяк" также заключен договор купли-продажи имущества, сторонами по которому являются: "продавец" - АО "Санаторий "Маяк" в лице генерального директора ФИО3, председателя совета директоров ФИО8, "покупатель" - ФИО7 в лице ФИО9, действующего по доверенности от 17.09.2015 77 АБ 8380879 (т. 3 л.д. 79-83):

В соответствии с п. 1.1. договора "продавец" обязуется передать в собственность "покупателя", а "покупатель" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее "продавцу" на праве собственности недвижимое имущество,

- здание административного корпуса, лит. Г, площадью 470,9 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:44, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- здание клуба, лит. Е, площадью 689,3 кв.м., кадастровый номер 23-23/026-23-01.26-3.2.2000-246.4, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- здание спального корпуса, лит. Б,Б1 площадью 565 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:42, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- склад, лит. П, площадью 209,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- склад, лит. Ж, площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер 23 -23/026-23-01.26-2.2000 -246.7, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- склад, лит. У, площадью 45 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к.Анапа, ул. Кирова, 2а;

- здание гаража, лит. К, площадью 53 кв.м., кадастровый номер 23-23/026-23-01.26-3.2.2000-246.9, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- склад лит. Н, площадью 30,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:47, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- здание склада лит. Д, площадью 203 кв.м., кадастровый номер 23:37:0101006:39, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. -к. Анапа, ул. Кирова, 2а;

- земельный участок, категория земель: земли пунктов, с видом разрешенного использования: "размещение санатория", общей площадью 6116 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0101006:1582, находящийся по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Кирова 2а (далее – недвижимое имущество).

В соответствии с п. 2.1. договора "продавец" обязан передать "покупателю", а "покупатель" обязан принять недвижимое имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора по фактическому состоянию по Акту приема-передачи, в течение 3(трех) рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.1. договора цена недвижимого имущества, приобретаемого по настоящему Договору, составляет 77 000 000 руб., из которых:

- цена здания административного корпуса лит. Г составляет 2 000 000 руб.;

- цена здания клуба литер Е составляет 5 637 000 руб.;

- цена здания спального корпуса лит. Б.Б1 составляет 8 370 000 руб.;

- цена склада лит.П составляет 346 000 руб.;

- цена склада лит. Ж составляет 221 000 руб.;

- цена склада лит.У составляет 326 000 руб.;

- цена здания гаража лит. К составляет 386 000 руб.;

- цена склада лит.Н составляет 100 000 руб.;

- цена здания склада лит. Д составляет 364 000 руб.;

- цена здания склада лит. И составляет 318 000 руб.;

- цена земельного участка составляет 58 932 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата производится "покупателем" на условиях п. 3.2. договора в порядке электронного перевода на расчетный счет "Продавца" в ОАО "Крайинвестбанк" г. Краснодар БИК 040349516, р/с <***>.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче недвижимого имущества стороны в обязательном порядке составляют Акт приема-передачи.

11.11.2015 генеральным директором санаторий "Маяк" ФИО3 председателем совета директоров санаторий "Маяк Бессараб" С.В. со стороны "продавца" и ФИО9 со стороны "покупателя", подписан акт приема-передачи (т. 3 л.д. 84-85).

В соответствии с п.1.2. Акта приема-передачи с момента подписания Акта недвижимое имущество передано "покупателю", а обязательства "продавца" по передаче недвижимого имущества считаются исполненными.

В соответствии с п. 1.4 Акта приема-передачи, Акт вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю – по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 произведена 02.10.2015 года, что подтверждено справками Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.06.2016 № 23/026/053/2016-2162, от 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2153.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи имущества от 11.11.2015 произведена 19.11.2015 года, что подтверждено справками Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2166, № 23/026/053/2016-2167, № 23/026/053/2016-2164, № 23/026/053/2016-2163, № 23/026/053/2016¬2159, № 23/026/053/2016-2158, № 23/026/053/2016-2154 и 17.11.2015, что подтверждено справкой Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.09.2016 №23/026/053/2016-2165 (т. 3, л.д. 268-271).

Инспекцией при этом было отмечено, что акт приема-передачи от 11.11.2015 получен от Управления Росреестра по Краснодарского края. В свою очередь, АО "Санаторий "Маяк" указанный акт по требованию инспекции № 7551 от 06.04.2017 не представило.

В ответ на требование инспекции АО "Санаторий "Маяк" представлены акты фактического приема-передачи от 01.04.2016, составленные к указанным выше договорам – договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и договору купли-продажи имущества от 11.11.2015. Также представлены акты о приемке-передаче зданий (сооружений) от 01.04.2016 по форме № ОС-1а в подтверждение того, что фактическая реализация имущества имело место в 2016 году (т. 3 л.д. 202-209, 215-249). Также общество сослалось на соглашение сторон по владению обществом имущества до его фактической передачи, на переписку между сторонами договора.

Инспекцией был проведен допрос свидетеля – генерального директора АО "Санаторий "Маяк" ФИО10 В ответ на вопрос, почему представленные акты приема-передачи имущества оформлены датой от 01.04.2016 года, свидетель пояснил, что покупатель отзывался принимать имущество в связи с тем, что оно требовало ремонта и он не мог использовать его по назначению, как указано в условиях договора (протокол допроса № 1734 от 20.10.2017).

Инспекция пришла к выводу, что указанные выше пояснения противоречат условиям договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и договора купли-продажи имущества от 11.11.2015, так как ими установлено, что "покупатель" обязан принять недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора по фактическому состоянию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.1 договоров).

Более того, условия договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 года и договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 года не предусматривают возможность использования "продавцом" спорного имущества в своих целях в период после совершения сделки. При этом дополнения и приложения к договору в последующем не заключались сторонами.

Инспекция критически отнеслась к соглашению по владению обществом имущества до его фактической передачи, переписке между сторонами договора и актам от 01.04.2016 по форме № ОС-1а, так как они не опровергают реального факта реализации имущества в 2015 году.

В ответ на требование инспекции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю были представлены сведения о проведенных опросах директора АО "Санаторий "Маяк" ФИО10 и учредителя АО "Санаторий "Маяк" ФИО2, в ходе которых свидетели пояснили, что в сентябре 2015 года ФИО11 был реализован корпус № 6 (литер М) за 23 000 000 руб., в ноябре 2015 года той же ФИО11 был реализован корпус № 2 (литер Б, Б1, Г), здание клубы (литер Е), здание гаража, склады на общую сумму 77 000 000 руб. Всего на 100 000 000 руб. Данные сделки были одобрены советом директоров АО "Санаторий "Маяк" и являются законными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 года по делу № А32-5109/2017 отказано в удовлетворении заявлений акционеров АО "Санаторий "Маяк" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 недействительными сделками по основаниям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При анализе выписки банка установлено поступление денежных средств на расчетный счет АО "Санаторий Маяк" от ФИО7 в сумме 23 000 000 руб. по платежному поручению № 198869 от 06.10.2015, в сумме 77 000 000 руб. по платежному поручению № 727719 от 25.11.2015.

Инспекция при этом отметила, что реализация имущества АО "Санаторий "Маяк" на сумму 100 000 000 руб. не нашла своего отражения в книге продаж, в регистрах бухгалтерского и налогового учета за 2015 год. При этом первичные документы (накладные, счета-фактуры) на имущество, реализованное ФИО11 в 2015 году, на проверку представлены не были.

По данным бухгалтерского учета на 01.01.2016 АО "Санаторий "Маяк" имело кредиторскую задолженность перед ФИО7 в сумме 100 000 000 руб. как авансы, полученные на счете 62.1.

Инспекция пришла к выводу, что отраженна по данным бухгалтерского учета на 01.01.2016 задолженность в сумме 100 000 000 руб. фактически таковой не является, так как все обязательства по передаче имущества исполнены. При этом общество, передав имущество, обязано было отразить соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество из своих активов.

Пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 при этом разъяснено, что право собственности на имущество сохраняется за продавцом только до момента государственной регистрации.

Инспекция отметила, что в настоящем случае регистрация перехода права собственности на основании актов от 26.09.2015 и от 11.11.2015 подтверждает факт реализации имущества в спорный период. При этом представленные обществом акты от 01.04.2016 года не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

С учетом изложенного, поскольку условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 года было предусмотрено принятие имущества по фактическому состоянию в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договоров, с учетом актов приема-передачи от 26.09.2015 и от 11.11.2015, а также факта государственной регистрации перехода права собственности в 2015 году, инспекция пришла к выводу о том, что АО "Санаторий "Маяк" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в данной части, исходил из того, что налоговым органом был неверно определен момент передачи имущества от АО "Санаторий "Маяк" к ФИО7, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательства продавца передать недвижимость покупателю считается исполненными после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд первой инстанции указал, что покупатель обязательств по приемке объектов недвижимости в полном объеме не исполнил, формально подписав акты приема-передачи, однако их не принял. Составление акта приема-передачи имело, по мнению суда, сугубо формальный характер в целях регистрации права.

Суд первой инстанции при этом сослался на решение Анапского городского суда от 21.02.2019 года по делу № 2-615/2019, вступившим в законную силу.

Решением Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 удовлетворен иск ФИО7 к АО "Санаторий "Маяк", договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 признаны недействительными в части передачи имущества по актам приема-передачи от 26.09.2015 и от 11.11.2015 года соответственно, применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде признания действующими актов фактического приема-передачи имущества от 01.04.2016 года.

Указанным решением установлено, что истцом представлены доказательства, что объекты, являющиеся предметом договоров купли-продажи, покупателю в момент подписания актов не передавались, что подтверждается перепиской между сторонами, свидетельствующей о наличии несогласованности по вопросу приемки-передачи объектов недвижимости от продавца к покупателю, актами фактического приема-передачи объектов от 01.04.2016 года, а также первичными учетными документами, которыми оформляется выбытие основных средств.

В том же решении указано, что из представленных истцом доказательств усматривается, что весь период с 26.09.2015 года по корпусу № 6, расположенному по адресу: <...>, и с 11.11.2015 года по остальным объектам, расположенным по адресу: <...>, до 01.04.2016 АО "Санаторий "Маяк" эксплуатировало имущество, являющееся предметом сделок, извлекало доходы, оплачивало коммунальные услуги, несло расходы на ремонт и уборку помещений, то есть ответчик фактически владел и пользовался имуществом вплоть до 01.04.2016 года.

С учетом изложенного Анапский городской суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 года в части передачи имущества по акту приема-передачи от 26.09.2015 года и договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015 в части передачи имущества по акту приема-передачи от 11.11.2015 года.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции со ссылкой на решение Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что решение Анапского городского суда является преюдициальным по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем, данная судом общей юрисдикции правовая квалификация актам приема-передачи от 26.09.2015 и от 11.11.2015 года, а также оценка факту владения спорным имуществом не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в силу публичного характера правоотношений по уплате налогов и сборов, а также в силу того, что инспекция не являлась стороной по указанному выше делу, соответственно не могла опровергнуть доводы сторон.

Более того, признание актов приема-передачи от 26.09.2015 и от 11.11.2015 года лишь может указать на сложившиеся гражданско-правовые правоотношения между сторонами сделок по реализации имущества, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В рассматриваемом деле, в целях налогообложения существенное значение при определении момента реализации недвижимого имущества АО "Санаторий "Маяк" имеет именно факт государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества. Как было указано выше, переход права собственности от АО "Санаторий "Маяк" к ФИО7 был зарегистрирован в установленном законом порядке задолго до подписания актов от 01.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку право собственности является имущественным правом, то факт реализации указанного права представляет собой доход, подлежащий учету в целях налогообложения.

Пункт 60 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 также содержит разъяснения, из которых следует, что факт государственной регистрации права собственности влечет за собой безусловное прекращение прав прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружением, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что передача имущества покупателю на основании соответствующего документа имеет правовое значение лишь в целях регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Вместе с тем данная норма права подлежит применению в том случае, если акт передачи недвижимого имущества был составлен до регистрации перехода права собственности.

Поскольку в настоящем случае переход права собственности на спорные объекты недвижимости оформлен 02.10.2015 (справки Управления Росреестра по КК от 29.06.2016 №23/026/053/2016-2162, от 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2153); 19.11.2015 (№ 23/026/053/2016-2166, № 23/026/053/2016-2167, № 23/026/053/2016-2164, № 23/026/053/2016-2163, № 23/026/053/2016-2159, № 23/026/053/2016-2158, № 23/026/053/2016-2154) и 17.11.2015 (от 29.09.2016 №23/026/053/2016-2165) (т. 3 л.д. 268-271), оформление передаточного акта после указанных дат не может иметь правового значения.

Следовательно, акты приема-передачи от 01.04.2016 не имеют правового значения при определении перехода имущественного права – права собственности, переход которого подлежит государственной регистрации

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил довод налогового органа о том, что представленные обществом к проверке акты приема-передачи от 01.04.2016 не зарегистрированы в регистрирующих органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость, так как передаточные акты в настоящем случае не подлежат государственной регистрации.

Между тем, суд отмечает, что государственная регистрация перехода права собственности за ФИО12 была осуществлена именно на основании актов приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015, а не актов от 01.04.2016. Суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что отсутствие обязанности по государственной регистрации акта приема-передачи не опровергает обязанности сторон по государственной регистрации перехода права собственности, которая может быть произведена исключительно при наличии документа, подтверждающего передачу недвижимости (абзац второй пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

То обстоятельство, что регистрация перехода прав собственности спорного имущества была произведена в 3 и 4 кварталах 2015 года, подтверждает тот факт, что регистрация осуществлена на основании актов приема-передачи от 29.09.2015 и от 11.11.2015. При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и купли-продажи имущества от 11.11.2015 не имели силы передаточного акта.

Напротив, их условия прямо предусматривали, что продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять недвижимое имущество, указанное в договорах по фактическому состоянию по акту приема-передачи, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договоров.

С учетом условий договора, установленных договорами, именно акты от 26.09.2015 и от 11.11.2015 подтверждали передачу имущества, и на основании именно данных актов была осуществлена государственная регистрация перехода права. Тот факт, что акты от 26.09.2015 и от 11.11.2015 составлялись для оформления государственной регистрации следует из пояснений общества, следовательно, в целях государственной регистрации права указанные акты имели юридическую силу.

В свою очередь акты от 01.04.2016 составлены существенно за пределами 3 (трех) дней, установленных договором, а также после факта регистрации перехода права, то есть, необходимость в составлении указанных актов отсутствовала, так как имущество уже находилось в собственности ФИО7 Следовательно, воля сторон при составлении актов приема-передачи от 01.04.2016 года не была направлена на исполнение условий указанных выше договоров.

Суд первой инстанции также указал, что первичным учетным документов, которым оформляется выбытие основных средств, является акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1(для зданий и сооружений - по форме № ОС-1а). При этом подписание акта приема-передачи, не освобождает стороны от обязанности составить акт по форме № ОС-1а, в целях отражения в бухгалтерском учете выручки от реализации недвижимости.

Постановление Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" установлено, что акты по форме № ОС-1, ОС-1а применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для:

а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке;

б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что для целей налогового учета доходы от реализации объектов недвижимости отражены АО "Санаторий "Маяк" верно в соответствии с актами о фактическом приеме передаче от 01.04.2016 года и актами № ОС-1а от 01.04.2016 года.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, поскольку акт по форме № ОС-1а является локальным актом самого налогоплательщика, оформляется им самостоятельно на основании первичных документов, лишь фиксируя факт хозяйственного оборота общества. Следовательно, акт по форме № ОС-1а не является первичным документом.

Поскольку первичными документами в настоящем случае являются договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и купли-продажи имущества от 11.11.2015 (что также отражено в свидетельствах о переходе права собственности), составление актов по форме № ОС-1а 01.04.2016 года может свидетельствовать лишь о несвоевременном составлении документа бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции сослался на пункт 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, которым предусмотрено, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем ситуации не выполнены обязательные условия, позволяющие АО "Санаторий "Маяк" признать выручку в бухгалтерском учете в 3, 4 квартале 2015, поскольку условие, сформулированное в подпункте "г" пункта 12 ПБУ "Доходы организации" ПБУ 9/99 не было выполнено в полном объеме. Суд первой инстанции также указал, что условие, подпункта "д" пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, также не было выполнено, поскольку расходы на содержание имущества могли быть известны в полном объеме только по состоянию на 01.04.2016, так как до указанной даты АО "Санаторий "Маяк" продолжало исчислять и уплачивать налог на имущество по указанным объектам.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права в части того, что имущественные права на имущество АО "Санаторий "Маяк" перешли к ФИО7 с даты регистрации перехода прав собственности, следовательно, с момента государственной регистрации наступило условие, предусмотренное подпунктом "г" пункта 12 ПБУ "Доходы организации" ПБУ 9/99. В свою очередь, поскольку именно собственник в силу закона несет расходы на содержание принадлежащего ему имущества, с указанной даты также наступило условие, предусмотренное подпунктом "д" указанного пункта.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что исчисление и уплата налога на имущество по указанным объектам после регистрации перехода прав собственности не может подтверждать правомерность доводов общества, так как является предметом проверки по оспариваемому решению инспекции.

При этом иные условия также были соблюдены, в частности, сумма выручки (подпункт "б" указанного пункта) была определена сторонами в сумме 100 000 000 руб. по обоим договорам. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 подлежат применению исключительно в целях бухгалтерского учета, но не в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оплата покупателем была произведена в предусмотренные договорами сроки, до государственной регистрации перехода права собственности – 06.102015 и 11.11.2015 соответственно.

Суд первой инстанции исходил из того, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства от ФИО7 в сумме 100 000 000 руб. являлись авансом, а до момента приема-передачи объекты недвижимости использовались АО "Санаторий "Маяк", принося экономическую выгоду, о чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных налоговым органом ФИО13, ФИО14, ФИО15 При этом фактическое владение подтверждается тем, что АО "Санаторий "Маяк" с ИП ФИО2 заключен договор № 90 от 25.09.2015 года на оказание услуг по предпродажной подготовке зданий и уборке территории в сумме 4 400 000 рублей.

Вместе с тем, доводы об авансе 100 000 000 руб. противоречат условиям рассматриваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и купли-продажи имущества от 11.11.2015, которые не предусматривали условия об авансировании оплаты. Напротив, согласно условиям договоров оплата осуществляет в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации в полном объеме. В назначениях платежа также нет ссылок на авансы.

Суд апелляционной инстанции также признает необходимым указать, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку свидетельским показаниям ФИО13, ФИО14

Согласно протоколу допроса № 1609 от 19.04.2017 ФИО13 работала старшей сестрой-хозяйкой в Санатории "Маяк" с 01.10.2015, однако ФИО2 известен ей лишь как акционер общества, о том, что он осуществлял работы по предпродажной подготовке зданий ей ничего не известно, привлекал ли каких-либо работников ФИО2 ей также не известно. Однако ФИО13 указала, что в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года были осуществлены капитальные работы в первом корпусе (т. 4 л.д.110-115).

Согласно протоколу допроса № 1668 от 31.07.2017 ФИО14 работала в Санатории "Маяк" в должности заместителя директора по общим вопросам. При этом ФИО14 указала, что какие-либо работы по благоустройству территории в 2015 году и в 2016 году не проводились, кроме ремонта первого корпуса. Более того, ФИО2 никакие работы, в том числе по предпродажной подготовке, не осуществлялись, сколько денег, ему было перечислено, ей не известно, после того, как она начала задавать вопросы - ее сократили (т. 3 л.д. 116-119).

Суд апелляционной инстанции не исключает, что АО "Санаторий "Маяк" действительно в полном объеме несло расходы по содержанию реализуемых объектов, оплачивало расходы на электроэнергию, другие коммунальные платежи. Вместе с тем, данный факт не опровергает реализацию имущества в 2015 году. Более того, между АО "Санаторий "Маяк" и новым собственником имущества могли сложиться также иные договорные отношения в части содержания спорного имущества. При этом общество в дальнейшем выставило счет на возмещение коммунальных платежей ООО "Боспор-Высокий-Берег-М", директором которого являлся ФИО9, который использовал купленное ФИО7 имущество в деятельности своего предприятия.

Отсутствие фактической оплаты за коммунальные платежи ООО "Боспор-Высокий-Берег-М", на которое сослался суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как не опровергает необходимость погасить указанные расходы в последующем.

Кроме того, заслуживает внимания довод инспекции о наличии фактических взаимоотношений и заинтересованности между сторонами сделки, поскольку в последующем ФИО7 стала основным акционером общества (52%).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности была осуществлена на основании актов приема-передачи от 26.09.2015 и от 11.11.2015, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и договора купли-продажи имущества от 11.11.2015 года, а также, что ФИО7 своевременно в соответствии с условиями договоров произвела оплату за приобретенное недвижимое имущество, выводы налогового органа о том, что АО "Санаторий "Маяк" необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 год, по НДС за 3 квартал 2015 года и 4 квартал 2015 года являются обоснованными.

АО "Санаторий "Маяк" также оспаривает решение налогового органа в части доводов по излишнему начислению обществом налогов земельного налога в сумме 73 194 руб. за 2015 -2016 годы, налога на имущества в сумме 41 269 рублей за 2015 -2016 годы.

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации
налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управления, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 названого Кодекса.

Поскольку АО "Санаторий "Маяк" неправомерно отразило в бухгалтерском и налоговом учете выбытие имущества ФИО7 по состоянию на 01.04.2014, инспекцией правомерно восстановлен налог на имущества в сумме 41 269 рублей за 2015-2016 годы.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектов налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Поскольку реализованные по договорам купли-продажи земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости от 26.09.2015 года и от 11.11.2015 года, по актам приема-передачи имущества перешли к покупателю в 2015 году, то инспекцией правомерно восстановлен земельный налог в сумме 73 194 руб. за 2015 -2016 годы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по сделкам АО "Санаторий "Маяк" с ИП ФИО2, налоговым органом признаны расходы в сумме 9 950 000 рублей по услугам ИП ФИО2 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2015 году по договорам:

договору № 86 от 17.07.2015 года на оказание услуг по поливу земельных насаждений в сумме 1 700 000 рублей;

договору № 87 от 17.07.2015 года на оказание услуг по покосу газонов в сумме 850 000 рублей;

договору № 90 от 25.09.2015 года на оказание услуг по предпродажной подготовке зданий и уборке территории АО "Санаторий "Маяк" в сумме 4 400 000 рублей;

договору № 95 от 04.11.2015 года на оказание услуг по уходу за зелеными насаждениями на территории АО "Санаторий "Маяк" в сумме 3 000 000 рублей.

Налоговым органом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2015 года в сумме 9 950 000 рублей. По утверждению налогоплательщика, в части уменьшения налоговой базы АО "Санаторий "Маяк" за 2015 год в сумме 4 400 000 рублей по расходам, связанным с исполнением ИП ФИО2 договора № 90 от 25.09.2015 года по предпродажной подготовке зданий и уборке территории, выводы налогового органа не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогобложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 названного Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с представленными в материалы проверки документами по взаимоотношениям с ИП ФИО2 усматривается, что между АО "Санаторий "Маяк" и ИП ФИО2 25.09.2015 года был заключен договоров № 90 на оказание услуг по предпродажной подготовке зданий и уборке территории АО "Санаторий "Маяк". В соответствии с договором ИП ФИО2 обязался оказать услуги по предпродажной подготовке зданий и уборке территории АО "Санаторий "Маяк". Срок действия договора был установлен с 25.09.2015 года по 20.10.2015 года.

20.10.2015 года ИП ФИО2 предоставил акт выполненных работ
№ 22, который и был подписан АО "Санаторий "Маяк" в связи с окончанием срока работ по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что после подписания акта выявились недоработки по выполнению работ при сдаче объекта основного заказчику (покупателю зданий), о чем есть письменное подтверждение.

ИП ФИО2 выявленные недостатки были устранены, о чем был составлен акт выполненных работ № 1 от 10.03.2016 года. Ранее подписанный акт № 22 от 20.10.2015 года был признан недействительным. Датой сдачи-приемки услуг по предпродажной подготовке зданий по договору № 90 от 25.09.2015 года на сумму 4 400 000 рублей является 10.03.2016 года, акт № 1, соответственно в нарушении пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом завышены расходы при исчислении налоговой базы на прибыль в 2015 году на сумму 4 400 000 рублей.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции признаются неверными, в силу того, что на момент составления акт выполненных работ № 1 от 10.03.2016 года спорное имущество не принадлежало АО "Санаторий "Маяк", а находилось в собственности ФИО7

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что инспекция приняла указанные расходы в 2015 году, уменьшив сумму налога на прибыль 2015 года, тем самым права налогоплательщика не были ущемлены в данной части.

Суд апелляционной инстанции при этом также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы инспекции, в соответствии с которыми суд первой инстанции неправомерно отменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 26.06.2018 № 18 Д с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-2-1770 от 27.09.2018 полностью, в то время как налогоплательщиком фактически не было приведено доводов в части начисления 1 472 руб. недоимки по транспортному налогу; 420,01 руб. – пени за неуплату доначисленной суммы транспортного налога, пени по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 названного пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекцией установлено, что согласно сведений базы МРЭО ГИБДД у АО "Санаторий "Маяк" состояли на учете транспортные средства, которые не были отражены в декларации:

- автомобиль ВАЗ211440, регистрационный знак <***>; 80,9 л.с., дата постановки на учет 30.05.2008, дата снятия с учета 08.05.2014;

- автомобиль Мерседес Бенц С200, регистрационный знак <***>; 129 л.с., дата постановки на учет 04.03.2005, дата снятия с учета 24.04.2014;

АО "Санаторий "Маяк" в ходе выездной проверки были представлены доказательства реализации данных транспортных средств в 2013 году. Однако, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения значение имеет не момент реализации транспортного средства, а момент снятия транспортного средства с регистрации. При этом снятие с регистрации указанных выше транспортных средств имело место 08.05.2014 и 24.04.2014.

С учетом изложенного, инспекцией сделан верный вывод о необоснованном занижении транспортного налога.

В своем отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что в указанной части выявленные недоимка и пени обществом были уплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-46645/2018 подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 26.06.2018 № 18 Д незаконным, поскольку выводы инспекции являются обоснованными, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

В связи с тем, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 26.06.2018 № 18 Д подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-46645/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 26.06.2018 № 18 Д отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко