Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца –общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 2301057526, ОГРН 1062301011673) – Бердникова И.А. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) – Сосновой Е.В. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие ответчика – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-46815/2011, установил следующее.

ООО «Калипсо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и Управления имущественных отношений администрации муниципального образованиягород-курорт Анапа (далее – управление) с иском о взыскании 12 345 545 рублей 25 копеек убытков, в том числе:

– 11 694 915 рублей 25 копеек упущенной выгоды за период с 01.09.2009 по 06.11.2012;

– 69 230 рублей арендной платы за земельный участок, внесенной в период с 01.05.2009 по 31.08.2009;

– 424 тыс. рублей судебных издержек по гражданскому делу № 2-2109/10;

– 50 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 09.11.2011 № 11-25; 50 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 11.09.2012 № 12-30; 55 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 27.07.2012 № 46/23;

– 2400 рублей стоимости услуг по изготовлению четырех экземпляров копий заключения специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» (с учетом замены ответчика и уточнения требований; т. 1, л. д. 153; т. 2, л. д. 6).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований общества, заявленных на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Период, с которым истец связывает момент получения им выгоды в виде доходов от сдачи имущества в аренду, а также реальную возможность получения предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды, достоверно (исходя из представленных в материалы дела доказательств) установить невозможно. Стоимость арендной платы за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, которую истец относит к реальным убыткам, возмещению не подлежит, поскольку договор аренды от 18.03.2002 продолжает действовать, земельный участок общества не изымался (пользование имуществом продолжается). Требование истца о взыскании 424 тыс. рублей судебных издержек понесенных в ходе рассмотрения Анапским городским судом гражданского дела № 2-2109/10 также не может быть удовлетворено. Производство по указанному делу прекращено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011, в возмещении судебных расходов общества в сумме 424 тыс. рублей отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) не предусматривает возмещение судебных издержек в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, данный вопрос разрешен в установленном процессуальном порядке, а взыскиваемая обществом в рамках данного дела сумма расходов не является убытками истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 решение от 04.03.2013 отменено, принят новый судебный акт. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 12 343 145 рублей 25 копеек убытков, 1800 рублей судебных издержек, 30 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован наличием вины администрации в причинении обществу вреда в силу закрепленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса презумпции виновности причинителя вреда. Незаконными актами администрации по аннулированию разрешения на строительство и об отказе в продлении срока его действия нарушено право общества на осуществление предпринимательской деятельности. Противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А32-17821/2009 и № А32-17478/2010. Материалы дела позволяют установить факт возведения обществом (по состоянию на 22.04.2009) двухэтажного здания кафе с выходом на крышу и факт соответствия данного объекта незавершенного строительства проектной документации. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у общества в спорный период необходимых для завершения строительства спорного объекта денежных средств не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем выполнение работ, необходимых для завершения строительства спорного объекта. Незаконными актами администрации по аннулированию разрешения на строительство и об отказе в продлении срока его (разрешения) действия было нарушено право общества на осуществление предпринимательской деятельности посредством осуществления права на спорный объект недвижимости. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недостоверности представленных обществом доказательств рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями в спорный период, а также недоказанности обстоятельств нормально необходимого срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В период с 01.09.2009 по 06.11.2012 общество было лишено возможности завершить строительство здания кафе и сдать его в аренду, в связи с чем понесло 11 694 915 рублей 25 копеек убытков (рыночная стоимость права пользования имуществом). При разрешении требования истца о взыскании 424 тыс. рублей убытков, представляющих собой судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/10, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 18.05.2011 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Однако обществом были понесены судебные расходы, включающие оплату услуг представителя (350 тыс. рублей) и оплату судебной строительно-технической экспертизы (74 тыс. рублей). Факт несения расходов подтверждается материалами дела. В рамках дела № 2-2109/10 общество выступало в качестве ответчика, защищаясь от иска администрации и управления. Прекращение производства по делу означает завершение судебного процесса без вынесения решения в связи с невозможностью рассмотрения дела в суде. Предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик, защищаясь от такого иска, может нести судебные издержки. Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды в суд общей юрисдикции, администрация не обоснованно привлекла к участию в данном деле общество, поскольку в силу закона спор по иску администрации к обществу с указанным выше предметом суду общей юрисдикции не подведомственен. В условиях исчерпания процессуальной возможности возмещения судебных расходов при рассмотрении дела № 2-2109/10 отказ во взыскании таких расходов в качестве убытков по тому основанию, что они подлежат возмещению в порядке, определенным гражданским процессуальным законодательством, не может быть признан законным и приводит к ограничению права общества на судебную защиту. Поэтому иск в части взыскания убытков (в виде судебных издержек общества по гражданскому делу № 2-2109/10) подлежит удовлетворению. Незаконные действия администрации по аннулированию разрешения на строительство и отказе в его продлении привели к невозможности использования земельного участка по назначению в период с 01.05.2009 по 31.08.2009. В результате таких действий общество было лишено юридической возможности осуществления в отношении земельного участка действий по строительству объекта, что свидетельствует о нарушении его субъективного права. Поэтому требование о взыскании 69 230 рублей убытков в размере арендной платы, уплаченной за пользование земельным участком, также подлежит удовлетворению. Документально подтверждены и расходы общества в сумме 157 400 рублей, представляющие собой уплату вознаграждения в пользу специализированных организаций (ООО «Экспресс оценка» и АНО «Центр судебных экспертиз»). Судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, распределены по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 решение от 04.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на то, что согласно графику производства работ (по состоянию на апрель 2009 года) запланировано возведение стен второго этажа при наличии выполнения работ по строительству стен первого этажа и перекрытий (январь, февраль), устройство крыши предполагается в июне 2009 года. Из отчета ООО «Экспресс оценка» от 25.11.2011 № 11-25 следует, что здание имеет монолитный каркас, железобетонные перекрытия и монолитную лестницу. При этом внутренняя и наружная отделка отсутствует, стены, окна, двери, кровля также отсутствуют. Кроме того, если общество планирует получить выгоду от сдачи в аренду объекта именно как кафе, то в график работ необходимо было включить устройство и монтаж оборудования для осуществления работы как пункта общественного питания. Однако в графике работ данный вид обустройства, требующий определенного времени, не запланирован. Следовательно, вывод о достоверности отчета ООО «Экспресс оценка» и заключения АНО «Центр судебных экспертиз» противоречит обстоятельствам, установленным судебными актами. Поэтому обстоятельства, связанные с окончанием строительства, вводом объекта в эксплуатацию, оформлением прав на него и, как следствие, начало получение упущенной выгоды, от предполагаемой сдачи здания кафе в аренду, подлежат дополнительному исследованию. Необходимо также исследовать обстоятельства, подтверждающие наличие у общества финансовой возможности для завершения строительства объекта недвижимости. Кроме того, из заявленной истцом суммы убытков подлежат исключению затраты на реализацию условий размещения объекта капитального строительства в водоохранной зоне водного объекта общего пользования. Кассационный суд отметил несоответствие вывода о достоверности отчета ООО «Экспресс оценка» от 25.11.2011 № 11-25 (об оценке рыночной величины арендной платы за период с 01.06.2009 по 09.11.2011) и заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от 05.09.2012 обстоятельствам, установленным судебными актами по иным делам с участием тех же лиц. Указал, что при разрешении вопроса о взыскании убытков (в виде невозмещенных истцу судебных расходов по делу № 2-2109/10) не учтены итоги рассмотрения аналогичных требований общества в суде общей юрисдикции. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 в возмещении судебных расходов истцу отказано. В материалах дела отсутствуют также доказательства соблюдения порядка предоставления земельного участка для строительства (статьи 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, а изначально (в 2002 году) земельный участок предоставлялся для размещения аттракциона «Водная горка». Поэтому суду при новом рассмотрении предложено выяснить обстоятельства, касающиеся правомерности предоставления земельного участка для цели строительства кафе (соблюдения при изменении вида разрешенного использования спорного участка статей 30 – 32 Земельного кодекса). В этой связи необходимо оценить доводы ответчиков о том, что причиненный истцу (застройщику, неправомерно осваивающему земельный участок) вред не подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 54 728 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 площадью 897 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, предоставлялся Захарьяну А.Г. (учредитель общества) для размещения аттракциона «Водная горка» (договор аренды от 18.03.2002 № 3700000064). Постановлением главы города-курорта Анапа от 21.02.2005 № 531 на основании заявления арендатора целевое назначение арендуемого участка изменено на «проектирование, строительство и дальнейшая эксплуатация кафе». В связи с этим в договор аренды внесены изменения (дополнительное соглашение от 10.03.2005). Договор аренды, дополнительные соглашения к нему (в том числе о продлении срока аренды до 21.02.2054), а также соглашение от 15.05.2007 о переходе прав и обязанностей арендатора к обществу зарегистрированы в установленном порядке. На строительство двухэтажного кафе Захарьяну А.Г. было выдано разрешение от 15.05.2007 № 150, отмененное распоряжением главы администрации от 14.04.2009 № 569-р. Данное распоряжение отменено в судебном порядке (дело № А32-17821/2009). Судебными актами по делу № А32-17478/2010 признано незаконным решение администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, суд обязал администрацию издать соответствующий распорядительный акт. Оценивая доводы общества о возникновении у него убытков в связи с незаконными действиями администрации, суды исходили из общих оснований деликтной ответственности (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса), а также наличия у истца обязанности доказать свои требования (часть 1 статьи 65 Кодекса). Убытки, причиненные в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, подлежат возмещению только в случае, когда понесшее эти убытки лицо не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Исследовав материалы дела, суды установили отсутствие доказательств предоставления обществу земельного участка для строительства объекта недвижимости с соблюдением применимой в данном случае процедуры предварительного согласования места размещения объекта (статьи 30 – 32 Земельного кодекса). Акт выбора земельного участка не представлен. Испрашиваемое истцом место размещения здания кафе с уполномоченными органами не согласовывалось. Постановление администрации города-курорта Анапа о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, не принималось. Местное население о предстоящем предоставлении земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе не информировалось. Поскольку процедура предварительного согласования места размещения объекта не была соблюдена, суды пришли к выводу о том, что общество не могло не знать о несоответствии дополнительного соглашения от 10.03.2005 (об изменении вида разрешенного использования земельного участка) нормам Земельного кодекса. Интерес истца, знавшего о неправомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка, не подлежит судебной защите. Поэтому требования о взыскании 11 694 915 рублей 25 копеек упущенной выгоды, 157 400 рублей убытков в виде расходов по уплате вознаграждений в пользу ООО «Экспресс оценка» и АНО «Центр судебных экспертиз», а также расходов по изготовлению копий заключения специалиста суды отклонили. Требование о взыскании убытков в виде арендной платы (69 230 рублей), уплаченной за пользование земельным участком за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, признано необоснованным. Суды руководствовались закрепленным в Земельном кодексе принципом платности землепользования, а также указали на отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными расходами по оплате за земельный участок (убытки возникли в результате действий самого истца и не связаны с действиями (бездействием) администрации). Кроме того, внесенная обществом плата за пользование земельным участком кадастровым номером 23:37:0102001:0023 не может быть отнесена к убыткам истца при осуществлении строительных работ на участке. Требование о взыскании убытков в размере 424 тыс. рублей судебных издержек, понесенных обществом при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела № 2-2109/10, отклонено с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011, которым в возмещении судебных расходов отказано. Расходы истца по оплате услуг представителя и проведению строительно-технической экспертизы в рамках данного дела не являются убытками в арбитражном процессе. В соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина отнесена на общество (т. 6, л. д. 279; т. 7, л. д. 40).

Общество обжаловало решение от 22.08.2014 и постановление от 13.11.2014 в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и доказательствам, заявитель просит в жалобе указанные судебные акты отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая обществу в судебной защите нарушенного права, суды сослались на информированность истца о несоблюдении процедуры предварительного согласования места размещения объекта и несоответствии дополнительного соглашения от 10.03.2005 (об изменении вида разрешенного использования земельного участка) нормам Земельного кодекса. Такой вывод не соответствует материалам дела, а также вступившим в законную силу решениям арбитражных судов по спорам между теми же лицами. Дополнительное соглашение от 10.03.2005 является не административным актом, а частью договора аренды земельного участка, заключено сторонами в соответствии с ранее изданными постановлениями главы города-курорта Анапа от 30.07.2001 № 681, от 24.04.2004 № 510 и от 21.02.2005 № 531. Договор и все дополнительные соглашения к нему с момента заключения не оспаривались. Правомерность внесения изменений в договор долгосрочной аренды земельного участка не входит в предмет доказывания по данному спору. Решениями по делам № А32-17821/2009, № А32-17478/2010 и № А32-14408/2013 преюдициально установлено, что общество в установленном законом порядке приобрело права арендатора земельного участка и получило разрешение на строительство здания кафе. Судами исследовалась законность выделения земельного участка, соответствие проектной документации градостроительным нормам и правилам, иные обстоятельства законности возведения здания кафе. Суды установили, что земельный участок выделен обществу на законных основаниях. Кроме того, выяснение обстоятельств законности (незаконности) получения земельного участка в аренду не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Договор аренды земельного участка не оспорен, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлены. Иск основан на вступивших в законную силу судебных актах, установивших противоправность решений администрации, поэтому позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.05.2012 по делу № 13443/11, к настоящему спору не применима. Произведенная судами в рамках настоящего дела переоценка факта выделения земельного участка противоречит требованиям части 2 статьи 69 Кодекса. Суды неправомерно посчитали, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении Анапским городским судом дела № 2-1418/2009, не являются убытками в арбитражном процессе. Возможность возмещения данных расходов в судах общей юрисдикции обществом исчерпана. Отказывая в возмещении указанных расходов, суды закрыли доступ истца к правосудию, что противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норму, предусматривающую распределение между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции. В этом случае подлежит применению аналогия процессуального закона о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных последним в связи с ведением дела, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Администрация необоснованно предъявила иск о сносе самовольной постройки и расторжении договора аренды к бывшему арендатору участка Захарьяну А.Г., несмотря на то, что арендатором участка являлось общество. Неверен и вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между поведением администрации и понесенными расходами по оплате за земельный участок. Убытки общества образуют арендные платежи за период с 01.05.2009 по 31.08.2009 (с момента вынесения незаконного распоряжения администрации до даты предполагаемого ввода объекта (здания кафе) в эксплуатацию). В этот период объект не строился, а общество было лишено возможности использовать участок по назначению. Принцип платности землепользования к данному периоду не применим, поскольку плата взимается именно за пользование вещью, а не за номинальное владение ею. Судами допущены и процессуальные нарушения. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения сроков предполагаемого строительства, которое было удовлетворено, а экспертиза была проведена. С целью определения размера упущенной выгоды общество также ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, однако в проведении соответствующей экспертизы суд первой инстанции отказал. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовал. Таким образом, суды лишили общество процессуального права представлять доказательства, нарушили принципы равенства сторон и состязательности в арбитражном процессе.

Администрация в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Ответчик указал, что до принятия Федерального закона от 09.12.2008 № 244 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 относился к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» следует, что курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1992 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1885 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Администрация распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это полномочий (статьи 209, 608 Гражданского кодекса). Следовательно, договор аренды от 18.03.2002 № 3700000064 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Кроме того, на момент заключения договора и дополнительных соглашений к нему действовали положения статей 30 – 32 Земельного кодекса, согласно которым предоставление земельных участков для строительства осуществляется в специальном порядке. Однако в деле отсутствуют доказательства соблюдения процедуры предоставления участка с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 для строительства (постановление о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора участка, не принималось, информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка не производилось). Следовательно, договор аренды не соответствует нормам земельного законодательства о порядке предоставления в аренду участков для строительства. Следует также учесть, что Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (вступил в силу 30.12.2004) предусмотрена необходимость проведения публичных слушаний при изменении вида разрешенного использования земельного участка. Материалы дела не подтверждают, что соответствующая процедура осуществлялась до принятия главой администрации постановления от 21.02.2005 № 531 «О предоставлении земельного участка в аренду Захарьяну А.Г. по ул. Набережная, 5, в г. Анапа». Таким образом, дополнительное соглашение от 10.03.2005 об изменении вида разрешенного использования земельного участка заключено в нарушение требований как земельного, так и градостроительного законодательства. Исходя из этого, истец осознано нес риски, связанные с предполагаемой застройкой земельного участка. Требование о взыскании убытков, составляющих арендную плату за пользование участком, также правомерно отклонено судами с учетом принципа платности землепользования и отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями органов местного самоуправления и расходами, понесенными обществом. Датой начала получения упущенной выгоды (арендных платежей) истец указывает 01.09.2009. Однако материалы дела не подтверждают, что именно с указанной даты может производиться исчисление начала периода получения обществом выгоды. О невозможности завершения строительства к июню 2009 года и получения арендной платы за сдачу здания кафе в аренду с 01.09.2009 свидетельствуют материалы дела № А32-17821/2009. Данное обстоятельство подтверждается также заявлениями самого истца о сроках продления действия разрешения (на три года, а впоследствии – на два года). Судебными актами по делу № А32-14408/2003 установлено, что обществу с 08.02.2013 по 25.04.2013 (срок, который истец считает достаточным для окончания строительства) никто не препятствовал в окончании строительства здания кафе. Однако строительные работы в этот период обществом не производились. В рамках возбужденного исполнительного производства срок разрешения на строительство был продлен до 05.11.2014. За выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию общество не обращалось. Следовательно, с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года (12 месяцев) истцом велись строительные работы, что также свидетельствует о необоснованности доводов общества о возможности получения им выгоды (в виде арендной платы от сдачи объекта в пользование иному лицу) с 01.09.2009. Отчет ООО «Экспресс оценка» не содержит сведений о наличии оборудования в здании кафе, необходимого для работы пункта общественного питания. Договоры на приобретение и монтаж соответствующего оборудования в дело не представлены, что также подтверждает невозможность начала нормальной эксплуатации здания кафе с даты, указанной обществом в исковом заявлении. При разрешении спора суды установили существенные для дела обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права и пришли к обоснованным выводам. Направление дела на новое рассмотрение нарушит одну из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, а именно справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

От управления отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе.

Представитель администрации возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2015, объявлен перерыв до 05.03.2015, 16 часов 20 минут. Информация об объявлении перерыва, а также о времени продолжения судебного заседания размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя администрации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 424 тыс. рублей убытков, составляющих судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела № 2-1418/2009. Иск в указанной части требований следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, постановлением главы города-курорта Анапа от 30.07.2001 № 681 утверждены границы и площадь земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5, занятого аттракционом «Водная горка»; участок предоставлен в аренду Захарьяну А.Г. сроком на 10 лет (т. 6, л. д. 50).

18 марта 2002 года администрация (арендодатель) и Захарьян А.Г. (арендатор) заключили договор № 3700000064(64) аренды земельного участка (т. 1, л. д. 16, 17). По условиям договора арендатору для размещения аттракциона «Водная горка» передан в аренду на срок до 30.07.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 площадью 897 кв. м по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5.

Дополнительными соглашениями от 10.12.2002 и от 23.04.2004 в договор вносились изменения, касающиеся площади участка и размера арендной платы (т. 1, л. д. 18, 19).

На основании заявления Захарьяна А.Г. от 19.03.2004 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т. 6, л. д. 45) и постановления главы города-курорта Анапа от 21.02.2005 № 531 стороны заключили соглашение от 10.03.2005, которым изложили пункт 1.1 договора в новой редакции. Согласно пункту 1.1 договора (в новой редакции) участок площадью 842,5 кв. м предоставлен арендатору на срок до 21.02.2054 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе (т. 1, л. д. 20).

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается соответствующими штампами регистрирующего органа, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 (т. 1, л. д. 143).

Распоряжением главы от 26.04.2007 № 961-р предписано выдать Захарьяну А.Г. разрешение на строительство объекта «Кафе» по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5 (т. 1, л. д. 12).

Захарьяну А.Г. на срок до 24.04.2010 выдано разрешение № 150 на строительство 2-х этажного кафе общей площадью 441,27 кв. м (площадь застройки 169,50 кв. м) по адресу: город-курорт Анапа, ул. Набережная, 5 (т. 1, л. д. 13).

Соглашением от 15.05.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.02.2002 № 3700000064(64) переданы обществу (т. 1, л. д. 21). Переход прав арендатора к обществу по договору аренды от 18.02.2002 № 3700000064(64) зарегистрирован в ЕГРП (т. 1, л. д. 22).

Распоряжением главы от 14.04.2009 № 569-р распоряжение от 26.04.2007 № 961-р отменено; выданное ранее разрешение на строительство от 24.04.2007 № 150 аннулировано (т. 1, л. д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2010 по делу № А32-17821/2009 распоряжение от 14.04.2009 № 569-р признано незаконным (отменено). На администрацию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу № А32-17478/2010 признано незаконным выраженное в письме от 16.03.2010 № 18/2006 решение администрации в продлении срока действия ранее выданного разрешения № 150 на строительство двухэтажного кафе. Суд обязал администрацию издать распорядительный акт о продлении срока действия разрешения на строительство и продлить срок действия разрешения № 150.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что незаконными действиями администрации обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с муниципального образования (в лице администрации за счет казны) 11 694 915 рублей 25 копеек упущенной выгоды (за период с 01.09.2009 по 06.11.2012), 69 230 рублей арендной платы (за период с 01.05.2009 по 31.08.2009), 424 тыс. рублей судебных издержек по гражданскому делу № 2-2109/10, 50 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 09.11.2011 № 11-25, 50 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 11.09.2012 № 12-30, 55 тыс. рублей стоимости услуг по договору от 27.07.2012 № 46/23, а также 2400 рублей стоимости услуг по изготовлению копий заключения специалиста.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, под упущенной выгодой – неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Общество связывает наличие у него убытков (в виде реального ущерба и упущенной выгоды) с принятием органами местного самоуправления распоряжения от 14.04.2009 № 569-р (об аннулировании разрешения на строительство от 24.04.2007 № 150) и решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство. Незаконность указанного акта и решения установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам соответственно № А32-17821/2009 и № А32-17478/2010 (с участием администрации и общества).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом (его должностным лицом) противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать наличие у него законных прав или интересов, а также то, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий. Изложенные подходы основаны на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, от 13.08.2014 по делу № 310-ЭС14-35 и др.) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2005 № 14354/04, от 02.06.2009 № 7373/08, от 29.03.2011 № 14415/10, от 25.07.2011 № 1809/11, от 26.03.2013 № 15078/12 и др.) по делам о взыскании убытков. Соответствуют они и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

При разрешении спора судебные инстанции установили, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 по адресу: г. Анапа, ул. Набережная 5, выделялся Захарьяну А.Г. для размещения аттракциона «Водная горка» (постановление от 30.07.2001 № 681, пункт 1.1 договора аренды от 18.03.2002 № 3700000064). На основании заявления Захарьяна А.Г. от 19.03.2004 и постановления главы города-курорта Анапа от 21.02.2005 № 531 стороны заключили соглашение от 10.03.2005, которым изложили пункт 1.1 договора в новой редакции. Согласно пункту 1.1 договора (в новой редакции) участок площадью 842,5 кв. м предоставлен арендатору на срок до 21.02.2054 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации здания кафе. На строительство двухэтажного кафе на земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5, Захарьяну А.Г. выдано разрешение № 150. Невозможность возведения (последующей эксплуатации) объекта недвижимости в результате неправомерных действий органов местного самоуправления, и как следствие, неполучение доходов от осуществления предпринимательской деятельности на арендуемом земельном участке, заявлены обществом в качестве основания иска о взыскании с муниципального образования убытков.

Статьей 30 Земельного кодекса (подпункт 2 пункта 1 и пункт 3) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду с проведением работ по их формированию.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса).

Процедура выбора земельного участка последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса. В соответствии с указанной нормой лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1). На основании заявления орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта (пункт 2). Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5). Уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса).

Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса).

Как установили судебные инстанции, в 2005 году на территории города-курорта Анапа Правила землепользования и застройки не утверждались, градостроительные регламенты не устанавливались, следовательно, предоставление земельного участка для строительства могло быть произведено лишь с предварительным согласованием места размещения объекта строительства (при отсутствии конкурирующих заявок).

Суды при разрешении спора также установили, что процедура предварительного согласования места размещения объекта (здания кафе) на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Набережная, 5 не проводилась. Постановление уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, не принималось. Местное население о предстоящем предоставлении земельного участка для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации кафе не информировалось.

Предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления земельного участка для строительства не может быть подменен процедурой изменения в административном порядке вида разрешенного использования земельного участка и последующего внесения в договор аренды соответствующих изменений. Такие действия участников гражданского оборота следует квалифицировать как незаконные.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Материалы дела подтверждают, что с заявлением об изменении целевого назначения арендуемого по договору от 18.03.2002 № 3700000064 земельного участка обратился Захарьян А.Г., который являлся учредителем общества (протокол общего собрания учредителей от 12.04.2006 № 1; т. 1, л. д. 107). Соглашение от 15.05.2007 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от имени общества заключено тем же лицом (Захарьяном А.Г.), исполнявшим в этот период обязанности директора общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу всеобщей презумпции знания закона общество не могло не знать о том, что действия его правопредшественника (Захарьяна А.Г.) и действия администрации по заключению дополнительного соглашения от 10.03.2005 (об изменении вида разрешенного использования земельного участка) нарушают требования земельного законодательства, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия. Поэтому интерес истца, знавшего о неправомерности изменения вида разрешенного использования земельного участка, не подлежит судебной защите. С учетом изложенного, требования о взыскании упущенной выгоды (в размере 11 694 915 рублей 25 копеек), убытков (в размере 157 400 рублей в виде расходов по уплате вознаграждений в пользу ООО «Экспресс оценка» и АНО «Центр судебных экспертиз»), а также расходов по изготовлению копий заключения специалиста суды отклонили.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как видно из материалов дела, установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:0023 на основании договора от 18.03.2002 № 3700000064. На указанном участке истец начал возведение объекта капитального строительства (здания кафе) в соответствии с выданным ему разрешением на строительство. Доказательства утраты интереса в пользовании земельным участком либо его возврата арендодателю обществом в дело не представлены. По общему правилу, неиспользование земельного участка по целевому назначению не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Поэтому арендная плата (в размере 69 230 рублей), уплаченная обществом по договору за период с 01.05.2009 по 31.08.2009, не признана судебными инстанциями в качестве его убытков, подлежащих возмещению муниципальным образованием по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Требование о взыскании 424 тыс. рублей убытков, составляющих судебные издержки, понесенные обществом при рассмотрении Анапским городским судом гражданского дела № 2-2109/10, отклонены судами с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011. Судебные инстанции исходили из того, что расходы истца по оплате услуг представителя (в сумме 350 тыс. рублей) и проведению судебной строительно-технической экспертизы (в сумме 74 тыс. рублей) не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса и не подлежат возмещению в рамках данного спора (арбитражного дела).

Повторно рассматривая дело, окружной суд приходит к выводу об ошибочности данного вывода судов первой и апелляционной инстанций, противоречащего правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 определение Анапского городского суда от 08.09.2011 отменено, в возмещении понесенных обществом судебных расходов в размере 424 тыс. рублей отказано. Отказ мотивирован тем, что Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возмещение судебных расходов в случае прекращения производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При этом в названном определении указано, что вопрос о взыскании затраченных на производство по данному делу денежных средств может быть поставлен в ином судебном порядке, предусмотренным иным процессуальным кодексом.

Определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2012 в передаче надзорной жалобы общества на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 в Президиум Краснодарского краевого суда для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 отказано в передаче жалобы общества на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что отказ в возмещении судебных расходов мотивирован отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе нормы, регулирующей распределение судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Изложенное означает, что право общества на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/10 в особом (процессуальном) порядке, реализовано не было.

В рамках названного дела общество выступало в качестве ответчика, защищаясь от требований администрации и управления о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды. Обращаясь с данным иском в суд общей юрисдикции, администрация необоснованно привлекла к участию в деле общество, поскольку в силу закона спор по иску администрации к обществу с указанным выше предметом суду общей юрисдикции не подведомственен.

По смыслу выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О и от 25.11.2010 № 1465-О-О правовых позициях, отсутствие процессуальной возможности судебного взыскания расходов, понесенных лицом при рассмотрении гражданского дела, прекращенного судом общей юрисдикции по основанию неподведомственности спора, не может быть признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Прекращение производства по делу означает завершение судебного процесса без вынесения решения в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик, защищаясь от такого иска, может нести судебные издержки.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит норму, предусматривающую распределение между сторонами судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности дела судам общей юрисдикции. Между тем, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации – ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2010 № 43-В10-2 также указал, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В условиях исчерпания обществом процессуальной возможности возмещения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела отказ в их взыскании (в качестве убытков) по тому основанию, что они не являются убытками в арбитражном процессе, не может быть признан законным с точки зрения приведенных конституционных норм. Такой подход не основан на правовых позициях, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О и от 19.01.2010 № 88-О-О, и влечет ограничение права общества на судебную защиту.

Материалами дела подтверждается факт несения обществом судебных расходов (издержек) по гражданскому делу № 2-2109/10 в сумме 424 тыс. рублей. Доказательства исполнения обязанности по возмещению данных расходов либо ее прекращения по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, в деле отсутствуют. Довод о чрезмерности расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных обществом в связи с делом № 2-2109/10, администрацией в ходе разрешения спора не приводился.

Поэтому требования общества в части взыскания 424 тыс. рублей убытков, составляющих его расходы (издержки), понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2109/10 подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация выступает в качестве уполномоченного органа муниципального образования город-курорт Анапа, убытки подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город Анапа в лице администрации за счет казны муниципального образования город Анапа (статья 1069 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о доказанности обществом всех элементов, необходимых для взыскания убытков и необоснованности вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска (со ссылкой на вступившие в силу судебные акты по делам № А32-17821/2009, № А32-17478/2010 и № А32-14408/2013) окружным судом отклоняются. В рамках указанных дел (возникших из публичных правоотношений) судами исследовался (оценивался) довод администрации о недействительности договора аренды и последующей сделки перенайма по мотиву отнесения земельного участка к федеральной собственности. Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка предоставления обществу земельного участка для целей строительства (статьи 30 – 32 Земельного кодекса) судами не проверялись. Соответствующие выводы в судебных актах, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, отсутствуют.

Государственная пошлина подлежит взысканию с общества по правилам статьи 110 Кодекса с учетом частичного удовлетворения требований, а также сумм, уплаченных им в федеральный бюджет при подаче иска (апелляционных и кассационных жалоб).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А32-46815/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании 424 000 рублей убытков и взыскания государственной пошлины в размере 54 728 рублей отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 2301057526, ОГРН 1062301011673) с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет муниципальной казны муниципального образования город-курорт Анапа убытки в сумме 424 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ИНН 2301057526, ОГРН 1062301011673) в доход федерального бюджета 51 602 рубля государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Н.С. Мазурова

Г.А. Мантул