Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "АВТОБАЗА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2017 по делу № А32-468/2017

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "АВТОБАЗА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ" ИНН <***> ОГРН 1032309087260

к ответчику Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района; Администрация МО Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ИНН <***> ОГРН 1082360000470

о взыскании

принятое судьей Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района 160 724 руб. 61 коп. убытков.

Решением суда от 16.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате обстоятельства непреодолимой силы, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

Не согласившись с принятым решением, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответ ЦГМС ФБГУ "Северо-Кавказского УГМС" от 29.06.2016 г. сам по себе не является доказательством причинно-следственной связи падения ветки дерева именно вследствие порывов ветра, ответчик не проводил экспертизу ветхости упавшей ветки, представленные ответчиком акты составлены лицами, не обладающими специальными познаниями в данной области, реестр зеленых насаждений на официальном сайте ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, дерево является жизнеспособным и причинение вреда имуществу истца произошло в результате непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с ними не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явились следующие обстоятельства. 23 июня 2016 года в результате падения дерева, находящегося на парковочной площадке, прилегающей к зданию № 84 по ул. Меньшикова в г. Тихорецке Краснодарского края, автомобиль HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак: К0621КК 93, являющийся собственностью Краснодарского края и закрепленный, на праве оперативного управления за Истцом получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года,

Постановлением от 02 июля 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Тихорецкому району в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» отказано.

В соответствии с экспертным заключением №510/07 от 22 июля 2016 года, составленным ООО «Кубанский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», ущерб, причиненный автомобилю HYNDAI SONATA, государственный регистрационный знак: К0621КК 93, регистрационный номерной знак К 633 ХТ93., с учетом износа составляет 156 024 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-04/1625 от 27 сентября 2016 года о возмещении суммы ущерба.

В ответе на претензию ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, поясняя, что его вина отсутствует, поясняя при этом, что причиной падения дерева явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно сильный ветер с порывами до 15-18 м/с имевший место 23 июня 2016 года.

Считая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений муниципального образования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, транспортному средству, находящемуся в пользовании истца на праве оперативного управления, причинен ущерб в результате падения ветки дерева, произраставшего на парковочной площадке, прилегающей к зданию № 84 по ул. Меньшикова в г. Тихорецке Краснодарского края.

Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, постановлением от 02 июля 2016 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование противоправности действий (бездействия) Администрации, повлекших причинение вреда транспортному средству, истец указывает на неисполнение Администрацией обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесен вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации данных полномочий комиссией администрации Тихорецкого городского поселения в составе инженером отдела ЖКХ, транспорта и связи АТГПТР, специалиста отдела ЖКХ, транспорта и связи АТГПТР и начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи АТГПТР произведено обследование20.04.2016 г. обследовано 160 деревьев, в том числе 29 деревьев породы вяз, расположенных на указанном земельном участке и установлено, что все деревья находятся в удовлетворительном состоянии и жизнеспособны, в связи с этим аварийные (сухие, трухлявые, гнилые) деревья на территории земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101165:25, по улице Меньшикова, 84 в городе Тихорецке (территория городского парка) отсутствуют.

Данные обстоятельства зафиксированы актом от 20.04.2016 г.

Аналогичный акт составлен по результатам обследования от 31.01.2017 г., в ходе которого комиссия установила, что деревья, произрастающие на территории земельного участка с кадастровым номером 23:50:0101165:25, расположенного по адресу: <...> здоровые и без внешних признаков ослабления.

Таким образом, обязанность по проведению ежегодных плановых осмотров и обследования древесных культур администрацией исполнена надлежащим образом, необходимость проведения рубки не установлена.

Доводы истца о составлении актов с нарушением действующего законодательства и неуполномоченными лицами не основаны на материалах дела и судом отклоняются.

В то же время, в обоснование довода о противоправном бездействии Администрации ответчиком не представлено доказательств того, что дерево, ветка которого упала на транспортное средство истца, не соответствовало санитарным требованиям, предъявляемым к состоянию зеленых насаждений.

В справке о ДТП описание состояния ветки упавшего дерева не содержится. Кроме того, в период возникновения у истца ущерба в г. Тихорецке имели место неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра.

Так, согласно ответу Краснодарского ЦГМС ФБГУ «Северо-кавказского УГМС» от 29.06.2016 № 608, 23 июня 2016 года в городе Тихорецке Краснодарского края имели место порывы ветра 15-18 м/с. Пунктом пунктом 1 наряд-задания на проведение аварийно-спасательных работ № 119 от 23.06.2016 Тихорецкого

Аварийно-спасательного отряда ГКУ Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-Спас» вид происшествия был квалифицирован как - природный, стихийные бедствия, ураганы.

Сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям. Таким образом, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что причинение вреда имуществу истца имело место не по вине Администрации города Тихорецка в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, а в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

В этой связи на ответчика, в силу статьи 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием его вины.

Доводы представителя истца о том, что дерево, упавшая ветка которого причинила повреждения автомобилю, было старым, сухим и подлежало вырубке, что и явилось причиной его падения, подлежат отклонению, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отклонения заявленного иска, основания для отмены вынесенного решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 по делу №А32-468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Соловьева

ФИО3