Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие кредитора – ФИО1, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника – ФИО2, финансового управляющего ФИО3, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу № А32-4690/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации: договора поручительства от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14, договора залога (ипотеки) недвижимости от 10.07.2014 № 050М19/34-14 в части предмета залога недвижимости должника, договора поручительства от 17.07.2014 № 050/МБ/17/48.4-14, дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 1 к договору залога от 10.07.2014 № 050МБ/19/34-14 в части предмета залога недвижимости должника, договора залога (ипотеки) недвижимости от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1-14.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017, производство по заявлению ФИО1 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, в отношении требований ФИО1 об оспаривании вышеуказанных сделок, заявленных в 2016 году, по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 31.08.2017 и постановление апелляционного суда от 23.10.2017. По мнению заявителя, материально-правовое требование по первоначальному иску иное по сравнению с материально-правовым требованием по настоящему иску. ФИО1 считает, что суды необоснованно прекратили производство по обособленному спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 кредитор ФИО1 обратился в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании недействительными на основании статей 10, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следующих договоров: ? кредитный договор от 30.06.2014 № 05 ОМБ/15/34-14, заключенный между ИП ФИО4 (супруга должника) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО));

? договор поручительства от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14, заключенный ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО); (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО));

? договор залога (ипотеки) недвижимости с условиями о судебном порядке обращения взыскания от 10.07.2014 № 050М19/34-14, заключенный ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО));

? договор поручительства от 17.07.2014 № 050МБ/17/48.4-14, заключенный ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО));

? дополнительное соглашение от 17.07.2014 №1 к договору залога (ипотеки) недвижимости от 10.07.2014 № 050МБ/19/34-14, заключенное ФИО2, ФИО5 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО));

? договор залога (ипотеки) движимого имущества от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1 -14, заключенный ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО)).

Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2017, производство по данному заявлению в части признании недействительным кредитного договора (кредитная линия) от 30.06.2014 № 05 ОМБ/15/34-14 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании сделок. Согласно уточненной редакции требований, заявитель просил о признании недействительными следующих сделок:

? договора поручительства от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14;

? договора залога (ипотеки) недвижимости с условием о судебном порядке обращения взыскания от 10.07.2014 № 050МБ 19/34-14 в части предмета залога недвижимости ФИО2;

? договора поручительства от 17.07.2014 № 050МБ/17/48.4-14;

? дополнительного соглашения от 17.07.2014 №1, к договору залога (ипотеки) недвижимости от 10.07.2014 № 050МБ/19/34-14 в части предмета залога недвижимости ФИО2;

? договора залога (ипотеки) движимого имущества от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1- 14.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными кредитор указывает на положения статей 10, 168, 170, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении требований ФИО1 об оспаривании сделок (договор от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14, договор от 10.07.2014 № 050МБ 19/3414, договор от 17.07.2014 № 050МБ/17/48.4-14, дополнительное соглашение от 17.07.2014 № 1, договор от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1-14) имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды оценили представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, предмет и основания заявленных требований кредитора и пришли к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о признании недействительными договоров поручительства от 30.06.2014 № 050МБ/17/34.4-14, залога (ипотеки) недвижимости от 10.07.2014 № 050М19/34-14, поручительства от 17.07.2014 № 050/МБ/17/48.4-14, дополнительного соглашения от 17.07.2014 № 1 к договору залога от 10.07.2014 № 050МБ/19/34-14, залога (ипотеки) недвижимости от 17.07.2014 № 050МБ/18/48.1-14 ФИО1 обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно прекратили производство по обособленному спору в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А32-4690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова