Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразаева Виктора Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.05.2018 по делу № А32-46948/2017
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу Сбербанк России
о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк России (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) с требованиями:

о признании незаконными действия ответчика по отказу от выполнения распоряжений о совершении операций истца по следующим платежам: п/п № 1 от 07.08.2017 на сумму 35 000 рублей в пользу ИП ФИО4; п/п № 3 от 08.08.201. на сумму 500 000 рублей в пользу ИП ГКФХ ФИО5 п/п № 2 на сумму 5 000 000 рублей в пользу ИП ФИО6 в ДО 8619/0860 Сбербанка России № <***>;

о взыскании убытков в размере 632 974,40 руб., процентов в размере 17 826,60 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 016 руб. и судебных издержек 130 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что отказ в осуществлении спорных операции в отсутствии доказательств соблюдения банком требований 115-ФЗ является незаконным и необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель также указал на то, что основания отказа банка в выполнении распоряжений о совершении операций носят предположительный характер, при этом сам по себе значительный объем оборотных средств на счете истца в период уборочной компании не свидетельствует о фиктивности заключенных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что на момент направления предпринимателем распоряжений о совершении операций по спорным платежным поручениям действия предпринимателя уже были признаны банком подозрительными; истцом не были представлены товарно-транспортные накладные в отношении спорных платежей. Поскольку блокировки по счету не было осуществлено, отсутствует упущенная выгода; имеющиеся на счете истца денежные средства были переведены в другой банк.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ИП ФИО3 открыт расчетный счет в ДО 8619/0860 Сбербанка России № <***>.

Как указывает предприниматель, 07.08.2017 банком, без предварительных уведомлений и пояснений, заблокирована работа указанного счета посредством интернет Клиент-Банк. Ввиду необходимости срочного проведения оплаты контрагентам и недопущения применения к ИП ФИО3 санкций по заключенным договорам поставки, по которым необходимо было произвести оплату, 08.08.2017 ИП ФИО3 обратился непосредственно в отделение банка, расположенное в ст. Староминской с подготовленными платежными поручениями на перевод денежных средств с расчетного счета.

08.08.2017 истцу вручены уведомления об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций клиента, в частности, было отказано в проведении следующих платежей:

- платежное поручение № 1 от 07.08.2017 года на сумму 35 000 рублей в пользу ИП ФИО4;

- платежное поручение № 3 от 08.08.2017 г. на сумму 500 000 рублей в пользу ИП ГКФХ ФИО5;

- платежное поручение № 2 на сумму 5 000 000 рублей в пользу ИП ФИО6

В качестве основания для отказа в проведении платежей ответчик сослался на п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ (далее - № 115- ФЗ).

Как указывает истец, в связи с тем, что его расчетный счет неправомерно заблокирован сотрудниками банка со ссылкой на нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», деловой репутации предпринимателя был причинен ущерб. В результате необоснованной и незаконной блокировки счета предприниматель не мог пользоваться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете вплоть до 14 августа 2017 года, однако, все это время ими незаконно и необоснованно пользовался ПАО Сбербанк. В связи с этим обстоятельством истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 826, 60 руб.

Кроме того, на момент прекращения движения денежных средств по расчетному счету открытому в ПАО СБЕРБАНК, заключены договоры купли-продажи с КФХ ФИО6, договор на поставку сельхозпродукции с ООО «Гленкор Агро Кубань». Договоры, заявки на перевозку автотранспортным средством с места погрузки от КФХ ФИО6 до пункта выгрузки <...> м западнее для ООО «Гленкор Агро МЗК» по цене 1 100-00 за одну тонну. Из-за невозможности производить оплату (из-за задержки с оплатой за уже загруженный и вывезенный товар, КФХ засомневался в платежеспособности истца, вследствие чего в адрес истца была направлена претензия от КФХ Ролик о выплате задолженности за поставленный товар, неустойки и расторжении договора).

В связи с расторжением договора № 7/17 от 02.08.2017 по причине неуплаты истец не смог выкупить оставшуюся часть сельхозпродукции по цене 8 500 р. за тонну в количестве 821, 306 тонн на сумму 6 981 101 р., и реализовать ее ООО «Гленкор Агро Кубань» уже по цене 10 350 р. за тонну на сумму 8 500 517. Учитывая затраты Истца на перевозку сельхозпродукции при этой сделке, а также уплату сумм налогов (821.306*8500=6981101-00 (покупка у КФХ Ролик); 821.306*10350=8500517-00 (продажа ООО «Гленкор Агро Кубань»); 821.306*1100=903436-60 (стоимость перевозки); 8500517*1%+= 85005-00 (налог в размере 1 % с оборота поступаемых денежных средств)). Сумма упущенной выгоды истца составила 530 974, 40 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате незаконной блокировки счета предпринимателем был не исполнен договор № 9/17 от 07.08.2017, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО7 КФХ ФИО5, в соответствии с условиями которого истец обязался купить, а ИП ФИО7 КФХ ФИО5 обязался продать сельскохозяйственную продукцию - ячмень урожая 2017 года в количестве 200 тонн по цене 6 рублей за кг, на общую сумму 1 200 000 рублей. Далее, указанный ячмень должен был быть перепродан, но соответственно уже по более высокой цене. В связи с блокировкой счета истец не смог своевременно оплатить товар по договору, тем самым нарушив его условия. При этом продавец от дальнейшего сотрудничества отказался, направив в адрес истца соответствующую претензию. Упущенная выгода истца, в данном случае составила 102 000 рублей (200 000*6=1 200 000, расходы истца на транспорт составили бы: 200 000*1,4=280 000. Итого прибыль 102 000).

В рамках досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 25.08.2017 направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на согласованных сторонами условиях.

Согласно статье 428 Кодекса клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента в ОАО "Сбербанк России", известных клиенту и имеющих обязательную для него силу.

05.07.2017 ИП ФИО3 обратился Краснодарское отделение № 8619 с заявлением о присоединении к Договору-Конструктору (правилам банковского обслуживания) согласно ст. 428 ГК РФ, в соответствии с которым Клиент присоединился к действующей редакции Договора-Конструктора (правилам банковского обслуживания), ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета (далее по тексту - Условия), понимает их текст, уведомлен об установленных по счету ограничениях, выражает свое согласие с ними и обязуется его выполнять. Настоящее Заявление, подписанное Клиентом собственноручно, является документом, подтверждающим факт заключения Договора-Конструктора. Клиент уведомлен о возможности подписания с Банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Договор-Конструктор, но делает выбор в пользу заключения Договора-Конструктора на основании настоящего Заявления. Во исполнение заключенного договора Клиенту открыт расчетный счет № <***> и заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (первичное). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО Сбербанк по ссылке.

В пункте 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента указано, что банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статья 858 Кодекса запрещает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением случаев наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Законом N 115-ФЗ.

Статьей 7 названного Закона установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган. Указанные организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяет кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона.

В пункте 12 той же статьи установлено, что приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Правила внутреннего контроля ОАО "Сбербанк России" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 29.03.2016 г. N 881-9-р предусматривают право банка отказать в проведении операции при наличии подозрений, что целью совершения операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

В целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом N 115-ФЗ, а также в соответствии с договором банковского счета, заключенным с обществом, со ссылкой на сомнительный характер операций банком у клиента были запрошены копии договоров с контрагентами общества, а также документы подтверждающие реальность проводимых операций.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, блокировка расчетного счета предпринимателя банком не производилась. Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету № <***> банк не производил блокировки денежных средств на расчетном счете.

Денежные средства, оставшиеся на расчетном счете в размере 13 037 638,62 рублей перечислены истцу на расчетный счет в АО «Россельхозбанк» 14.08.2017.

Отказ в выполнении отдельных операций, в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания, не является «блокировкой расчетного счета», либо блокировкой денежных средств, находящихся на счете.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета Клиенту или указанному им лицу открывается счет в Банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Услоъий открытия и обслуживания расчетного счета (далее - Условия), известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу.

Согласно п. 7.3 Условий банк вправе запрашивать от Клиента любые документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых по счету Клиента операций нормам действующего законодательства РФ, а также для обеспечения соблюдения действующего законодательства РФ самим Банком.

Согласно п. 7.5 Условий Клиент обязуется предоставлять сведения и документы (копии документов) не позднее 7 (Семи) рабочих дней с даты получения письменного запроса Банка, если ДБС или нормативными актами Банка России не предусмотрен иной срок.

В целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и осуществления Банком функций агента валютного контроля в соответствии с п. 8.1. Условий Клиент обязуется предоставлять в Банк одновременно с Распоряжениями и в установленные п.п. 7.4 и 7.5 Условий расчетно-кассового обслуживания сроки, сведения и документы, необходимые для выполнения Банком функций: установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и нормативных актов Банка России, в том числе, но не исключительно: достоверные сведения о себе, своих доверенных лицах, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. 8.5 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк вправе полностью или частично приостановить операции Клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, а также, если у Банка возникают подозрения в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.4.8. Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Сбербанк России» юридическим лицг индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Банк имеет право отказать Клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операции по счету, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору, в случае осуществления Клиентом Сомнительной операции или в случае отсутствия Клиента, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени Клиента без доверенности по адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом право отнесения операций к числу сомнительных принадлежит Банку, на что Клиент дает свое безусловное согласие. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа Клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе представить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно п. 9.4 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Распоряжений Клиента, и связанные с этим убытки Клиента в случаях, предусмотренных п.п. 3.13. 6.3, 8.5 Условий расчетно-кассового обслуживания.

Согласно п. 9.7 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента Банк не несет ответственность за убытки, возникшие в результате несвоевременного предоставления Клиентом документов о произошедших изменениях, указанных в п.п. 7.4, 8.1, 8.3 Условий расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона № 115 ФЗ к организациям осуществляющим операции с денежными средствами относятся, в том числе, кредитные организации.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115 -ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля (Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от л 29.03.2016 N 881-9-р) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как указывает ЦБ РФ в письме от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" в результате осуществления Центральным банком Российской Федерации надзорной деятельности за кредитными организациями продолжают выявляться случаи регулярного совершения их клиентами -юридическими лицами (резидентами) транзитных операций .

Возрастающие масштабы данных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.

Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Как указывает банк, согласно выписки по счету ИП ФИО3 № <***> за период, проанализированный уполномоченным сотрудником по финансовому мониторингу с 05.07.17 по 31.07.2017, спустя пять дней после открытия счета, операции проводились Клиентом каждый рабочий день.

При этом за анализируемый период на счет поступило 46 528 875 рублей. Со счета списано 39 879 885,56 руб.

В рамках реализации закона № 115 -ФЗ, а так же во исполнение рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в письме от 31.12.2014 N 236-Т, Банк направил Клиенту запрос от 18.07.2017 о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность проводимых по счету операций по операции/по операциям за период с 05.07.2017 по 17.07.2017, совершенным по счету№ <***>, а именно:

Письменные пояснения:

- разъясняющие экономический смысл операции(й); Документы (их копии);

- подтверждающие источник образования денежных средств (договоры с контрагентами, договоры купли-продажи имущества, купли-продажи ценных бумаг, договор займа, спецификации, приложения, дополнительные соглашения и другие документы, являющиеся неотъемлемой частью данных договоров, и т.п.) и документы, подтверждающие их исполнеш.е (счета, счета-фактуры, транспортные, товарные, товарно-транспортные накладные, заказы -наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, кассовые чеки и т.п.) по операциям с контрагентами: ООО «ТД «РИФ», ООО «Наследие Плюс», индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО8, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9, Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО9 ФИО10;

- копию бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате) с отметкой налогового органа о его принятии (в случае, если не предоставлялась ранее в Банк);

- подтверждающие уплату необходимых налогов и сборов в бюджет в случае их уплаты через счета, открытые в других банках (платежные поручения/выписки) либо документы/сведения, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации (надлежащим образом заверенные копии);

- с данными о численности, о составе работников;

- подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии) и факты учета соответствующих товаров на них.

В ответ на указанный запрос клиентом не представлен полный пакет истребуемых документов, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении платежей в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. Так Клиентом не представлено ни одной товарно-транспортной накладной, заказ нарядов на предоставление транспортных средств, путевых листов, актов выполненных работ/оказанных услуг и иных документов которые могли бы подтвердить реальное исполнение договоров, не представлено так же выставленных контрагентами счетов. К договору с ООО Торговый дом «РИФ» представлены только спецификации, иные документы отсутствуют. Не представлено также документов, подтверждающих уплату необходимых налогов и сборов в бюджет. Не представлены конкретные сведения о численности и составе работников. Не представлены документы, подтверждающие наличие материально-технической базы для ведения деятельности в масштабе, соответствующем движению денежных средств по счету.

Как указывает банк, из представленного неполного пакета документов усматривалось, что клиент не ведет хозяйственную деятельность, а проводит операции, описанные в письме Центрального Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (транзитные операции).

Банк в отзыве также указывает на то, что согласно пояснениям, представленным клиентом, им осуществляется деятельность по оптовым закупкам и сельскохозяйственной продукции для дальнейшей перепродажи. Клиентом не представлены документы подтверждающие наличие собственных или арендованных складских помещений, предназначенных для хранения зерна, а так же заказы - наряды на предоставление транспортных средств, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг. Таким образом, клиент не владеет на каком-либо праве помещениями, предназначенными для хранения зерна, хотя в письменных пояснениях утверждает, что закупает зерно с целью последующей перепродажи. Кроме того в письме от 26.07.2017 № 11 клиент подтвердил, что складскими помещениями не владеет.

Клиент так же не владеет транспортными средствами, а так же не подтвердил наличие договоров на осуществление транспортных услуг и их исполнение, хотя по счету клиента регулярно осуществляются платежи за оказанные транспортные услуги.

Кроме того, не представлено запрошенных документов, свидетельствующих о выполнении перевозок в действительности, а именно: товарно-транспортных накладных, заказ-нарядов, путевых листов, актов выполненных работ.

Из представленных клиентом в Банк документов не представляется возможным установить, как, кем и когда осуществлялись перевозки, а так же выгрузка и погрузка закупаемого зерна.

Так абзацем 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению N4 к указанной инструкции. В транспортной накладной согласно приложению №4 указанной инструкции указываются: наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сопроводительные документы на груз, условия о приемке и сдаче груза, условия перевозки и так далее…

Банк в отзыве обратил внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абз.4 п. 6.6. договора, заключенного с ООО «Торговый дом «РИФ», стороны предусмотрели составление накладных формы ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортных накладных, квитанций формы ЗПП-13, актов приема-передачи, однако ни один из указанных документов в Банк представлен не был. Товарно-транспортные накладные на весь объем приобретенного и реализованного истцом товара, оформленного товарными накладными в Банк, не представлены. Фактически, покупка-продажа сельскохозяйственной продукции производилась истцом одномоментно. Движение товара фактически осуществлялось, минуя ИП ФИО3, что исключает экономическую целесообразность участия истца в такой операции, особенно, принимая во внимание то, что контрагенты клиента сами, согласно имеющимся у них ОКВЭД, занимаются оптовой куплей-продажей сельско-хозяйственной продукции.

Банк так же указал, что суммы денежных средств, полученных Клиентом от ООО «ТД «РИФ» не соответствуют суммам, указанным в спецификациях к договору, заключенному с ООО «ТД «РИФ».

Исходя из изложенного, уполномоченным сотрудником по финансовому мониторингу ПАО Сбербанк сделан вывод о том, что клиент в действительности не осуществляет хозяйственную деятельность.

Штат сотрудников ИП ФИО3 не позволяет проводить деятельность в масштабах соответствующим оборотам денежных средств по расчетному счету.

В пояснениях клиента указано, что им нанимается один сотрудник для управления зерноуборочным комбайном на сезонные работы. Однако как следует из движений по счету, деятельность клиента связана с ежедневными закупками, приемом, отгрузками и разгрузками десятков тонн зерна, а не с выращиванием и сбором зерна. Указанную продукцию необходимо ежедневно принимать, проверять его надлежащее качество и количество, осуществить разгрузку и контроль погрузки, для чего представленного штата сотрудников явно не достаточно.

Клиентом не представлено доказательств наличия оборудования, позволяющего осуществлять погрузку/разгрузку зерна. При этом ни из одного из представленных договоров не следует что погрузка/разгрузка зерна осуществляется покупателем либо продавцом самостоятельно.

Единственный, принадлежащий клиенту комбайн сдается им в аренду, из чего следует, что он не может быть использован для сбора урожая, вопреки доводам, изложенным в письменных пояснениях. При этом представленный клиентом договор аренды не содержит условий о цене, что дополнительно указывает на запутанный и необычный характер деятельности, осуществляемой клиентом.

Таким образом, клиент не имеет достаточного количества трудовых ресурсов и оборудования для осуществления деятельности по ежедневной закупке и перепродаже больших партий зерна.

Банк также указал на то, что клиентом не предоставлены документы, подтверждающие уплату налогов и сборов в бюджет в масштабах, соответствующих осуществляемой деятельности. Списания по счету, открытому в ПАО Сбербанк за анализируемый период составили 39 879 885,56 рублей. Таким образом, размер налогового бремени клиента за анализируемый период составляет 0% от оборота, что, дополнительно свидетельствует о том, что деятельность ООО «РусСтарт» в действительности не является хозяйственной, а направлена на совершение транзитных операций. Выявлено, что поступление денежных средств в сумме 20 миллионов рублей, что составляет 43% от оборота, произошло от контрагента с негативной информацией в Банке. Как видно из выписки по счету, за анализируемый период ООО «КЗП-Экспо», оно же ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» (ИНН <***>) перечислило клиенту денежные средства в общей сумме 20 миллионов рублей. Между тем письмом МИФНС № 25 по Ростовской области от 26.04.2017 № 10-36/13811 ПАО Сбербанк уведомлен о том, что операции по перечислению денежных средств от ООО «КЗП-Экспо» имеют признаки транзитных. Указанные обстоятельства являются дополнительными основаниями для признания деятельности ИП ФИО3 подозрительной.

Банка сослался на то, что у него есть основания полагать, что операции ИП ФИО3 имеют признаки транзитной компании, которая осуществляет внесение дополнительных затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Возможно, клиент является частью звена в схеме незаконного возмещения НДС из бюджета.

От ООО «ТД «РИФ» ИП ФИО3 получил 25 178 703,80 рублей. Вместе с тем решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 г. по делу
№ А53-12514/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по иску ООО «ТД «РИФ» к ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС на сумму 29 369 605,00 рублей отказано в удовлетворении исковых требований.

Данным решением установлено, что ООО «ТД «РИФ» заключает договоры поставки с контрагентами, которые не имеют имущества и транспортных средств, позволяющих осуществлять хозяйственную деятельность, не имеют собственных средств и необходимого числа работников для осуществления деятельности. Судом установлено, что передача товара производилась без его фактического перемещения путем переписывания товара, что не соответствует договорным условиям. Фактически товар документально переписывался с одного хозяйствующего субъекта на другой.

Фактически создавался документооборот с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, так как товаропроизводители сельскохозяйственной продукции, находятся на специальном налоговом режиме и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

Как указал банк, отношения ООО «ТД «РИФ» и ИП ФИО3 носят аналогичный характер.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа представленных документов уполномоченный сотрудник подразделения финансового мониторинга ПАО Сбербанк сделал вывод о подозрительности сделок и решил: признать операции Клиента подозрительными, установить степень (уровень) риска Клиента до уровня повышенный, приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, направить сообщения в ФСФМ об операциях по коду 6001, внести информацию о клиенте в СТОП-ЛИСТ.

Операции и/или сделки клиента на протяжении всего действия договора банковского счета имели запутанный или необычный характер, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Основной вид деятельности, который заявлен при регистрации клиентов – предоставление услуг в области растениеводства. Проводимые по счету операции не соответствуют заявленному как основной коду ОКВЭД, что так же свидетельствует о необычном характере деятельности клиента.

Кроме того, в действиях контрагентов клиента, которые сами занимаются оптовой торговлей, отсутствует явный экономический смысл в продаже и закупке продукции с участием третьего лица – ИП ФИО3 Клиент в пояснениях утверждает, что является посредником, однако деятельность осуществляет посредством заключения договоров поставки и купли-продажи, что дополнительно указывает на запутанный и необычный характер деятельности.

По счету отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, закупка оборудования, аренда складских помещений и т.д.).

Штат клиента не соответствуют заявленной специфике деятельности.

В отношении одного из основных контрагентов-отравителей ООО «КЗП-Экспо» уполномоченным сотрудником Банка выявлена негативная информация, ранее полученная от уполномоченного органа.

У клиента отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления деятельности в таком масштабе, а его деятельность направлена на создание документооборота при отсутствии реального движения товаров с целью увеличения затрат и уменьшению налогооблагаемой базы. Также деятельность имеет признаки «технологической фирмы» для транзита денежных средств. Стоит отметить, что все платежи по счету проводятся без оплаты НДС.

Банком по результатам проведенного анализа хозяйственной деятельности организации, операции, проводимые по расчетному счету, были квалифицированы как «подозрительные», направленные на транзит/обналичивание денежных средств, ввиду чего и во исполнение требований Закона № 115-ФЗ, Центром Комплаенс к Клиенту были применены ограничительные меры и приостановлено действие представленной Клиенту системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО, СББОЛ), между тем, клиенту предлагалось обратиться в подразделение Банка по месту ведения счета с надлежащим образом оформленными расчетными документами на бумажном носителе для осуществления банковских операций. При предоставлении расчетных документов на бумажном носителе, решение по каждому конкретному платежу должно быть принято Банком отдельно.

Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета. После отключения электронного документооборота на счет клиента поступали денежные средства, которые в дальнейшем были беспрепятственно переведены на иной расчетный счет. Таким образом, Банк приостановил только поток сомнительных операций Клиента, что является законной обязанностью Банка, возложенной Законом № 115-ФЗ. Истец был вправе распоряжаться своим счетом в соответствии с законодательством РФ без каких-либо ограничений, но не удаленно, а с оформлением расчетных документов на бумажном носителе и при личном присутствии в банке своих представителей, т.е. Банком проводиться идентификация Клиента.

Из материалов дела видно, что после завершения анализа представленных документов в адрес ИП ФИО3 Банк направил уведомление об отказе в исполнении платежных документов, принятых Банком по Системе и подписанных корректным АСП и/или корректной ЭП на проведение операций по счету, данное право Банка предусмотрено п. 4.4.8 «Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации», и договором о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Операции ИП ФИО3 обладали признаками сомнительных операций, изложенными в п. 5 Письма Банка России № 161-Т от 26.12.2005 г. «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» и Письме № 236-Т от 31.12.2014 г. «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»:

- осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер);

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялось в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности;

- транзитный характер операций, а именно: перечисление средств на счета контрагентов осуществляется в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, указанные операции проводятся регулярно в течение длительного периода времени (как правило, ежедневно), при чем денежные средства перечисляются с тем же назначением платежа, который указывался в платежном поручении при зачислении денежных средств, несоответствие уплаченных налогов и сборов масштабам деятельности, осуществляемой по счету.

В соответствии с правилами внутреннего контроля (ПВК) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) № 881-9-р от 29.03.2016 г. уполномоченный сотрудник по ПОД/ФТ выполняет следующие функции (п. 2.6.1):

- принимает решение при возникновении сомнений в части правомерности классификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю;

- принимает решение об отнесении операций Клиентов к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и направлении сведений о таких операциях в уполномоченный орган по коду 6001;

- принимает решение о действиях Банка в отношении операций Клиентов, по которым возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в отношении Клиентов, совершающих такие операции;

- организует и контролирует представление в уполномоченный орган сведений об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю, и подозрительных операциях, а также сведений об отказах в заключении договоров банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, отказах в выполнении распоряжений Клиентов о совершении операции и сведений о расторжении договоров банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, а также сведений о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Пунктом 4.13 Правил № 881-9-р предусмотрено, что в отношении Клиентов, которым по результатам оценки присвоен уровень риска "Повышенный" могут применяться следующие меры:

- повышенное внимание к операциям с денежными средствами и иным имуществом;

- направление, в случае принятия решения Уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ, сведений в уполномоченный орган в соответствии с Программой 5.

- в случае классификации операций, совершаемых Клиентом, как подозрительных - ограничение предоставления банковских продуктов/услуг, приостановление оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию.

В связи с непредставлением ИП ФИО3 запрошенных документов, подтверждающих экономический смысл операций, а так же наличие обозначенных ЦБ РФ признаков транзитных операций, уполномоченным сотрудником Банка операции клиента были квалифицированы как сомнительные, сведения направлены в Уполномоченный орган с кодом 6001.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

Закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к подозрительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

На момент направления в Банк спорных платежных поручений деятельность клиента уже была признана подозрительной. То обстоятельство, что два из трех спорных платежей не превышали размер 600 000 рублей не означает, что Банк не может признать такие платежи подозрительными.

В соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Банк не отказывал Клиенту в расчетно-кассовом обслуживании. Банк проводит платежи Клиента, представленные на бумажном носителе, что не нарушает ст. 845 ГК РФ. Ограничений по расчетному обслуживанию Клиента нет, согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов Банк обязан получать информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений юридических лиц с данной организаций, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

После признания деятельности ИП ФИО3 подозрительной клиент представил в Банк на бумажном носителе спорные платежные поручения. Банк запросил у Клиента документы, подтверждающие экономический смысл осуществляемых операций.

На запрос Банка Клиентом представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 02.08.2017 № 7/17 с ИП главой КФХ ФИО6 на приобретение двух тысяч тонн пшеницы 4 класса урожая 2017 года на сумму 17 000 000 рублей. Однако сумма по счету к указанному договору (17 000 000 рублей) не соответствует сумме спорного платежа по платежному поручению № 2 от 08.08.2017 (5 000 000 рублей). При этом каких-либо условий о предоплате либо частичной оплате договор от 02.08.2017 № 7/17 не содержит.

В иске предприниматель указывает, что оплата по платежному поручению № 2 от 08.08.2017 должна была производиться КФХ ФИО6 за фактически загруженный и вывезенный товар, однако доказательств того, что товар был частично отгружен и вывезен ни в банк, ни в суд не представлено, не представлено спецификаций к договору № 2 от 08.08.2017, в соответствии с которыми товар должен был вывозиться частично, не представлено транспортных документов, подтверждающих частичный вывоз товара у КФХ ФИО6

Предприниматель ссылается на наличие заявок на перевозку автотранспортными средствами с места погрузки от КФХ ФИО6, однако, ни в Банк, ни в суд таких заявок представлено не было.

Истцом также представлен договор поставки сельхозпродукции с ООО «Гленкор Агро Кубань», которому закупаемая у КФХ ФИО6 пшеница якобы должна была быть перепродана со спецификацией № 1 на поставку 2 000 тонн пшеницы. В спецификации № 1 от 02.08.2017 в качестве адреса грузоотправителя и его отгрузочных реквизитов указан адрес ИП ФИО3: ст. Староминская, ул. Вокзальная, 126. Однако как указал сам истец в представленных ранее в Банк пояснениях, складских помещений ни в собственности, ни в аренде у него не имеется. Соответственно, товар не мог быть вывезен в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в предоставленной спецификации, что подтверждает неисполнимость и нереальность сделок и свидетельствует о необычном характере операции, что давало Банку основания отказать в выполнении платежа.

Предпринимателем также представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 9/17 от 07.08.2017 с ИП ФИО5 на приобретение 200 000 кг ячменя урожая 2017 года на сумму 1 200 000 рублей. Однако сумма по счету к указанному договору (1 200 000 рублей) не соответствует сумме спорного платежа по платежному поручению № 3 от 08.08.2017 (500 000 рублей). При этом каких-либо условий о предоплате либо частичной оплате договор от 07.08.2017 № 9/17 не содержит.

Клиентом так же представлен договор покупки сельскохозяйственной продукции № 2010-2328 с ООО «ТД «РИФ», которому в дальнейшем ячмень якобы должен был быть перепродан. Однако ни одна из спецификаций, представленных к договору с ООО «ТД «РИФ» не содержит условий о поставке 200 000 тонн ячменя. При этом срок действия представленных спецификаций «не позднее 07.07.2017», в то время как договор с ИП ФИО5, по которому ячмень должен был быть закуплен для последующей перепродажи ООО «ТД «РИФ» заключен только 07.08.2017.

Таким образом, клиентом не представлено документов, подтверждающих экономический смысл спорных операций.

Как указал банк, суть спорных платежей ничем принципиально не отличалась от деятельности клиента, которая уже была признана подозрительной на момент получения Банком платежных поручений. Истец не представил документы, обосновывающие экономический смысл проводимых по расчетному счету операций, признанных Банком сомнительными, что является нарушением Клиентом условий расчетно-кассового обслуживания и требований Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии признака виновности действий Банка, который действует в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства в сфере банковской деятельности.

На момент подачи в Банк спорных платежных документов, неоднократные операции клиента уже были признаны подозрительными, установлена степень (уровень) риска Клиента до уровня «повышенный», а информация о Клиенте внесена в СТОП-ЛИСТ.

В соответствии с приложением № 4 к Правилам внутреннего контроля ПАО Сбербанк выявление неоднократного (2 и более раз) совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом является признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Аналогичные признаки необычного характера сделки содержатся в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П (код признака 1103).

Наличие негативной информации в отношении клиента в ФП СТОП-ЛИСТ может служить основанием для классификации операции как подозрительной в рамках исполнения положений Федерального закона № 115-ФЗ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А53-35784/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А53-35785/2016).

При указанных обстоятельствах, банк правомерно отказал в проведении спорных операций.

Требования о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не подлежат удовлетворению в виду того, что действия ПАО Сбербанк полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "Противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ), а так же письменным указаниями регулятора - Банка России.

Истцом не доказан факт нарушения банком прав и интересов предпринимателя, причинно-следственной связи между действиями банка и негативными последствиями, возникшими у предпринимателя и размер убытков - статья 15 Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и признании действий по блокировке расчетного счета незаконными отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Отсутствие факта блокировки денежных средств на расчетном счете так же свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между убытками в виде упущенной выгодны (если допустить, что такие убытки имели место быть) и действиями Банка по отказу в проведении платежей, т.к. истец имел возможность произвести оплату по договорам поставки иным образом. Прекратив прием расчетных документов, подписанных ЭЦП, банк не приостанавливал и не прекращал расчетно-кассовое обслуживание истца, продолжая в полном объеме исполнять все условия договора банковского счета. После отключения электронного документооборота на счет клиента поступали денежные средства, которые в дальнейшем были беспрепятственно переведены на иной расчетный счет истца, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в суд первой инстанции. Таким образом, Банк приостановил только поток сомнительных операций Клиента, что является законной обязанностью Банка, возложенной Законом № 115-ФЗ. Истец вправе распоряжаться своим счетом в соответствии с законодательством РФ без каких-либо ограничений, но не удаленно, а с оформлением расчетных документов на бумажном носителе и при личном присутствии в банке своих представителей, то есть Банком проводиться идентификация Клиента.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на положения абз.4 ст.4 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, истец ссылается на новую редакцию указанной статьи, вступившую в силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2017 N 470-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 30.03.2018, в то время как Банк отказал в проведении спорных операций 07.08.2017 и 08.08.2017.

На момент отказа в проведении спорных операций положения абз.4 ст.4 Закона № 115-ФЗ действовали в редакции, устанавливающей запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Банк уведомил клиента об отказе в проведении спорных операций, проанализировав запрошенные у клиента пояснение смысла проводимых операций по спорным платежам с предоставлением подтверждающих документов, что подтверждается запросами о предоставлении информации представленными Банком в суд первой инстанции и уведомлениями об отказе в проведении операций, что подтверждается запросами о предоставлении информации представленными Банком в суд первой инстанции.

О причинах отказа в совершении операций в соответствии с действовавшей на момент отказа в проведении операций редакции закона Банк не имел права сообщать.

Таким образом, Банком выполнены требования положений закона в действующей на тот момент редакции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование и применение норм материального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.05.2018 по делу
№ А32-46948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8 008 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2018 № 114.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев