Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Администрации Кичмайского сельского округа Лазаревского района г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 г. по делу № А-32-4700/2007-20/165 (судья Бабаева О.В.)

по иску: МУП «Водоканал», г. Сочи

к: Администрации Кичмайского сельского округа Лазаревского района г. Сочи

о взыскании 259 327 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.09.07г; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.08.07г.

от ответчика: ФИО3 – глава сельского округа.

Установил:

МУП «Водоканал», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кичмайского сельского округа Лазаревского района г. Сочи о взыскании 259 327 рублей 77 копеек стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику на основании договора № 1409 от 01.01.2001 г. в период с 01.03.04 г. по 01.02.07 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 г. по делу № А-32-4700/2007-20/165 с Администрации Кичмайского сельского округа г. Сочи, г. Сочи в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал», г. Сочи взыскано 259 327 рублей 77 копеек долга, в доход федерального бюджета РФ 6686 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения Постановления Главы г. Сочи №1603 от 28.08.06 г. и распоряжения главы г. Сочи от 13.06.06 г. №204-Р о передаче в установленном порядке сетей водоснабжения, а также не представлены доказательства уплаты задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 24.07.2007г., ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал сумму образовавшейся задолженности сАдминистрации Кичмайского сельского округа г. Сочи, поскольку в качестве ответчика по данному дело должно быть привлечено Финансовое управление города Сочи, на которое возложена обязанность по возмещению разницы в тарифах по коммунальным услугам.

Из апелляционной жалобы следует, что Распоряжением главы г. Сочи № 204-р от 13.06.2006г. Администрация Кичмайского сельского округа г. Сочи обязывалась передать, а МУП «Водоканал» принять по акту приема-передачи инженерные сети и сооружения, право оперативного управления на инженерные сети и сооружения прекращено. Постановлением главы г. Сочи № 1603 от 28.08.2006 г. был установлен срок передачи водопроводных сетей МУП «Водоканал» до 10.09.2006г. В своем письме от 25.10.2006 г. № 01-12/5262 на имя главы администрации Кичмайского сельского округа и.о. директора МУП «Водоканал» выставило дополнительные условия для принятия объектов на баланс, т.е. фактически отказалось от выполнения Распоряжения главы г. Сочи № 204-р от 13.06.2006г. и Постановления главы г. Сочи № 1603 от 28.08.2006 г.

Из апелляционной жалобы следует, что на основании Распоряжения главы г. Сочи № 204-р от 13.06.2006г. и Постановления главы г. Сочи № 1603 от 28.08.2006 г. МУП «Водоканал» было уведомлено о фактическом расторжении договора, так как оперативное управление водоводом со стороны Администрации Кичмайского сельского округа было прекращено с 28.08.2006г. В связи с чем, ответчик считает необоснованным взыскание задолженности на январь 2007г. Ответчик указывает, что на момент прекращения оперативного управления сетями задолженности перед истцом не существовало, что подтверждается актом сверки.

Ответчик считает, что вывод суда о том, что отсутствует акт приемки ОС-1 на передачу объектов водоснабжения, в связи с чем, оперативное управление администрацией Кичмайского сельского округа не прекращено, не является основанием для взыскания задолженности.

Администрация Кичмайского сельского округа не согласна с выводом суда о том, что она согласилась с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 февраля 2007 года, так как, согласно указанному акту, администрация согласилась с суммой задолженности в 9 648 рублей 56 копеек, что и отражено в акте.

В связи с изданием Распоряжения главы г. Сочи № 204-р от 13.06.2006г. и Постановления главы г. Сочи № 1603 от 28.08.2006 г. о передаче объектов водоснабжения в оперативное управление МУП «Водоканал», Финансовое управление г. Сочи прекратило выплаты межтарифной разницы за водопотребление, начиная с 01.09.2006 г. По изложенным основаниям, как считает ответчик, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности только с Администрации Кичмайского сельского округа. В качестве второго ответчика следовало привлечь Финансовое управление администрации г. Сочи.

Ответчик также указывает, что в связи с тем, что основными потребителями воды Кичмайского сельского округа являлись граждане, то, в связи с отказом Финансового управления г. Сочи от возмещения разницы в тарифах по коммунальным услугам, МУП «Водоканал» обязано было заключить отдельные договоры с гражданами на поставку питьевой воды (л.д.3-5, т.2).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда от 24.07.07г. отменить.

В судебном заседании представители истца просят оставить решение суда от 24.07.07г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 г. по делу № А-32-4700/2007-20/165следуетоставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 г. между сторонами был заключен договор №1409 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствие с пунктом 3.1 которого истец принял на себя обязательство по обеспечению абонента питьевой водой и приему сточных вод.

Пунктом 5.7 договора установлена обязанность ответчика по оплате 50% аванса от стоимости услуг предприятия за предыдущий месяц.

Порядок расчета за оказанные услуги определен пунктом 5.8 договора - путем безакцептного списания средств абонента с расчетного счета по платежным требованиям, выписанным предприятием (истцом) дважды в месяц – предварительный платеж - не позднее 20 числа, окончательный расчет-31 числа (л.д.12-15, т.1).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.07 г., по данным истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 259 327 рублей 77 копеек, по данным ответчика -9 648 рублей 56 копеек (л.д.162, т.1).

Разница возникла в связи с отказом ответчика возмещать стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с сентября 2006 г. по январь 2007 г. включительно.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период питьевой воды и приема сточных вод также подтверждается имеющимися в деле счетами-актами и оборотной ведомостью (л.д.60-94, т.1), актами приема и сдачи израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод (л.д.104-124,134-154, т.1).

Истцом в адрес ответчика 28.11.06 г. была направлена претензия об оплате задолженности в сумме 695 056 рублей 22 копейки.

Согласно Постановлению Главы города Сочи от 13.06.06г. № 204-р о передаче в установленном порядке сетей водоснабжения на ответчика возложена обязанность по передаче сетей водоснабжения на баланс МУП «Водоканал», г. Сочи.

Согласно пункту 22 Распоряжения Главы города Сочи 13.06.06г. № 204-р ответчику предписано погасить имеющуюся задолженность за услуги МУП «Водоканал» в течение 30 дней со дня выхода данного распоряжения (л.д.52, т.1).

Однако указанное Постановление Главы города Сочи от 13.06.06г. № 204-р ответчиком не исполнено, сети водоснабжения на баланс МУП «Водоканал», г. Сочи не переданы, оплата задолженности не произведена.

В апелляционную инстанцию суда ответчиком также не представлены доказательства передачи систем водоснабжения из оперативного управления Администрации Кичмайского сельского округа на баланс МУП «Водоканал», г. Сочи в установленном порядке.

В соответствии со статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, создаются по решению уполномоченного на то органа местного самоуправления для осуществления деятельности, указанной в уставе предприятия, являются коммерческими организациями и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом исковом периоде МУП «Водоканал», г. Сочи не являлось балансодержателем объектов сетей водоснабжения.

Сложившиеся между сторонами отношения по отпуску и потреблению питьевой воды и приему сточных вод через присоединенную сеть, а так же порядок расчетов за отпуск воды и прием сточных вод, регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате перед теплоснабжающей организацией возникают у ее абонента, а согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по водоснабжению и водоотведению, нарушив взятые на себя обязательства и права истца, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Судом признан подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о возложении обязанности по оплате образовавшейся задолженности на Финансовое управление Администрации города Сочи, поскольку сторонами по договору от 01.01.2001 года №1409 являются Администрация Кичмайского сельского округа г. Сочи, г. Сочи и МУП «Водоканал», г. Сочи.

Пунктом 5.7 указанного договора установлена обязанность ответчика по оплате стоимости услуг предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующим в нем в качестве сторон.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по договору № 1409 от 01.01.2001г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п.1.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.07 г. по делу № А-32-4700/2007-20/165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Г.Козубова

Судьи Л.В. Буренков

С.Р. Мицкевич