Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2018), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Кущевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-47018/2017, установил следующее.

ЗАО «Кущевский элеватор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 18.07.2017 № 6300673А; возложении обязанности на инспекцию внести в единый государственный реестр юридических лиц запись об изменениях, вносимых в учредительные документы заявителя; взыскании с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение, которым в заявленных требованиях отказать. По мнению заявителя, в

представленном в инспекцию решении единственного участника общества отсутствует удостоверительная подпись (нотариуса илиреестродержателя), поэтому отказ регистрирующего органа является законным и обоснованным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) в отзыве на кассационную жалобу считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем общества является ООО «Э.Х.».

Решением ООО «Э.Х.» от 14.07.2017, как единственного акционера общества, утверждены изменения в устав общества.

Общество в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, 18.07.2017 обратилось в инспекцию через многофункциональный центр Кущевского района с заявлением по форме Р13001 для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Инспекция решением от 18.07.2017 № 6300673А в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказала на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением всех документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений.

Решение инспекции мотивировано несоблюдением заявителем требований статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решения общего собрания акционерного общества и состав акционеров, принявших решение, в зависимости от его статуса (публичное или непубличное общество) должно быть удостоверены нотариусом или реестродержателем, выполняющим функции счетной комиссии общества. В представленном на государственную регистрацию решении

единственного акционера отсутствует соответствующая удостоверительная надпись, что влечет за собой ничтожность решения.

Общество обжаловало решение инспекции от 18.07.2017 № 6300673А в вышестоящий налоговый орган – управление.

По итогам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 21.08.2017 № 22-12-1258 об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Решение управления мотивировано отсутствием в статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) исключений в применении правил удостоверения принятия решений в хозяйственных обществах, установленных статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение инспекции от 18.07.2017 № 6300673А не соответствует статье 47 Закона № 208-ФЗ и статье 23 Закона № 129-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ законодательство о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регламентируется главой 6 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в

учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а»; пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что для государственной регистрации изменений в уставе общество представило в инспекцию полный пакет документов.

Отказ в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, обоснован регистрирующим органом необходимостью удостоверения решения единственного акционера лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно пункту 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 47 Закона № 208-ФЗ в обществе, все голосующие акции

которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законами № 208-ФЗ и 129-ФЗ, принимая во внимание, что единственным акционером общества является ООО «Э.Х.», суды пришли к верному выводу о том, что с учетом соблюдения обществом требований по представлению полного пакета документов для регистрации изменений в учредительных документах, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды учли, что принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, в хозяйственных обществах, состоящих из одного участника (акционера), осуществляется не в форме и по процедуре общего собрания, а в форме единоличного решения. Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная норма определяет порядок подтверждения принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников (акционеров) общества, присутствующих при его принятии. Нотариус или лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров такого общества, присутствующее на общем собрании хозяйственного общества, должно подтвердить наличие одновременно двух обстоятельств: количество присутствующих на собрании участников (акционеров) и принятие этим же количеством участников (акционеров) решения. Следовательно, в хозяйственном обществе, состоящем из одного участника (акционера), отсутствуют юридически значимые обстоятельства, которые должны подтверждаться специальным способом удостоверения решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не

учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А32-47018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.И. Афонина

Е.В. Улько