Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 г. по делу № А-32-4750/2007-22/82 ( судья Чуприна Т.В. )

по иску ООО «Ферро» г. Сочи,

к Администрации г. Сочи г. Сочи

о признании права собственности на объекты недвижимости

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель ( дов. от 26.02.07 г. )

ответчик: извещен, представитель в судебное заседание не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ферро» г. Сочи обратилось в суд с иском к Администрации г. Сочи о признании права собственности на:

- строение мастерской по ремонту металлоизделий ( литер А по техническому паспорту БТИ ) размерами 10,50 х 8,92 с пристройкой ( литер А1 по техническому паспорту БТИ ) размерами 8,90 х 5,95 – общей площадью 337,0 кв.метров;

- сарай металлический ( литер Г по техническому паспорту БТИ ) размерами 4,0 х 3,0 с навесом ( литер I по техническому паспорту БТИ ) размерами 6,09 х ( 9,40 + 9,10 ) / 2, общей площадью 61,9 кв.метров;

- строение склада ( литер В по техническому паспорту БТИ ), состоящее из помещения 1 площадью 44,7 кв. м и помещения 2 площадью 44,8 кв. м – общей площадью 89,5 кв.метров;

- строение склада ( литер Д по техническому паспорту БТИ ), состоящее из помещения 1 площадью 44,7 кв. м, помещения 2 площадью 44,8 кв. м и помещения 3 площадью 44,9 кв. м – общей площадью 134,4 кв.метров

по ул. Конституции СССР, 46-А в г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007г. исковые требования ООО «Ферро» удовлетворены в полном объеме.

Администрация г. Сочи не согласилась с принятым 05.07.2007г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу в которой просит решение арбитражного суда от 05.07.2007г. отменить, а истцу в иске отказать, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно в соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течении пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательская давность ),

В то же время, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока приобретательской давности начинается не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность по истребованию государственного имущества из чужого незаконного владения начала течь не ранее вступления в законную силу Закона СССР «О собственности» ( 01.07.1990 г. ), до принятия которого срок исковой давности на требования о возврате из чужого незаконного владения государственного имущества в силу ст. 90 ГК РСФСР 1964 г. вообще не распространялся.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на отсутствие доказательств владения имуществом ООО «Ферро».

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил:

Как следует из имеющихся в деле материалов, решением Центрального районного исполнительного комитета г. Сочи № 380/2 от 14.09.1988 г. был зарегистрирован производственный кооператив «Ферро».

В процессе создания кооператива и в начале его деятельности на земельном участке по ул. Конституции СССР в г. Сочи, хозяйственным способом и за счет собственных средств была создана его производственная база.

В соответствии с Законом РСФСР № 445-1 от 25.12.1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Постановлением Администрации Центрального района г. Сочи № 714/1 от 20.10.1992 г., производственный кооператив «Ферро» был перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие ( ИЧП ) ФИО2 «Ферро», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( перерегистрации ) предприятия ЦР № 01097, выданного 20 октября 1992 года.

Решением временной депутатской комиссии по вопросам землепользования от 29.09.1992 г., за ИЧП ФИО2 «Ферро» был закреплен фактически занимаемый земельный участок по ул. Конституции СССР в г. Сочи. Данное решение депутатской комиссии было утверждено Постановлением Главы Администрации Центрального района г. Сочи № 17 от 13.01.1993 г., в котором указывалось, что на закрепляемом за ИЧП земельном участке расположены принадлежащие предприятию мастерская с технологическим оборудованием и складские помещения.

В установленном на тот период порядке, землеоотвод был произведен Постановлением Главы Администрации города № 580/12 от 28.07.1993 г., согласно которого ИЧП ФИО2 «Ферро» отводился из состава городских земель участок площадью 0,0965 га, «фактически занимаемый сооружениями по изготовлению и ремонту металлоконструкций» по ул. Конституции 46 – А в Центральном районе г. Сочи.

После проведения землеустроительных работ, Постановлением Главы Администрации города Сочи № 661/1 от 24 августа 1993 года площадь предоставленного ИЧП «Ферро» земельного участка была уточнена и предприятию был выдан Госакт серии КК-2 № 426000 497 на право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,11 га.

В связи с введением в действие нового Гражданского кодекса, 15 июля 1999 года ИЧП ФИО2 «Ферро» было преобразовано в ООО «Ферро».

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида ( изменение организационно – правовой формы), к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, производственный кооператив «Ферро» и ИЧП ФИО2 «Ферро» являются правопредшественниками ООО «Ферро» существующего в настоящее время, что подтверждается представленными в дело материалами.

В связи с принятием нового Земельного кодекса, предписывающего преобразование отношений землепользования коммерческих организаций, владеющих земельными участками на праве бессрочного пользования, на основании Постановлений Главы города Сочи №№ 520 от 26.08.2003 г. и 2493 от 23.11.2004 г., а также полученного кадастрового номера земельного участка, Госакт на право бессрочного пользования землей был переоформлен на долгосрочный договор аренды земельного участка № 4900003090 от 27 января 2005 года. 17 марта 2005 года данный договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации недвижимости и сделок с ним.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды земельного участка, ООО «Ферро» является землепользователем участка площадью 1100 м² с кадастровым номером 23:49:02 05 013:0016 по ул. Конституции СССР в Центральном районе г. Сочи. Целевым назначением землепользования являются размещение и эксплуатация мастерских с технологическим оборудованием и складских помещений.

На имеющиеся по указанному адресу строения Сочинским Бюро технической инвентаризации был изготовлен технический паспорт.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Право собственности может быть признано за собственником только по основаниям предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Ферро» принадлежат строения, возведенные его правопредшественником на земельном участке впоследствии выделенном для этих целей.

Из материалов дела следует, что ООО «Ферро» владеет мастерской и складскими помещениями по меньшей мере с 1989 года.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, строения ООО «Ферро» соответствуют строительным нормам, санитарным и противопожарным правилам.

Ссылка Администрации г. Сочи в апелляционной жалобе на начало течения срока исковой давности лишь с момента вступления в законную силу Закона СССР «О собственности», т.е. лишь с 1 июля 1990 года, так как ранее действовавшее гражданское законодательство не предусматривало срока исковой давности, несостоятельна.

Согласно ст. 90 ГК РСФСР 1964 года, исковая давность не распространялась «на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан».

По делу установлено, что расположенные в <...> строения производственной балы ООО «Ферро» никогда не являлись государственным имуществом, были построены производственным кооперативом «Ферро» - правопредшественником истца.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и не оспаривается Адмнистрацией г. Сочи.

При таких обстоятельствах положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 года не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Принадлежность мастерской и складских помещений ООО «Ферро» ( и его правопредшественников ) неоднократно подтверждалось и местными органами власти при рассмотрении вопроса о закреплении земельного участка ( решение временной депутатской комиссии от 29 сентября 1992 года, Постановление Главы Администрации Центрального района г. Сочи № 17 от 13 января 1993 года, Постановление Главы Администрации города № 580/12 от 28 июля 1993 года, Постановление Главы Администрации города Сочи № 661/1 от 24 августа 1993 года, Постановления Главы города Сочи № 520 от 26.08.2003 г. и № 2493 от 23.11.2004 г., договор аренды земельного участка № 4900003090 от 27 января 2005 года ), поэтому суд 1-ой инстанции правильно признал за истцом право собственности на:

- строение мастерской по ремонту металлоизделий ( литер А) размерами 10,50 х 8,92 с пристройкой ( литер А1 ) размерами 8,90 х 5,95 – общей площадью 337,0 кв.метров;

- сарай металлический ( литер Г) размерами 4,0 х 3,0 с навесом ( литер I) размерами 6,09 х ( 9,40 + 9,10 ) / 2, общей площадью 61,9 кв.метров;

- строение склада ( литер В ), состоящее из помещения 1 площадью 44,7 кв. м и помещения 2 площадью 44,8 кв. м – общей площадью 89,5 кв.метров;

- строение склада ( литер Д), состоящее из помещения 1 площадью 44,7 кв. м, помещения 2 площадью 44,8 кв. м и помещения 3 площадью 44,9 кв. м – общей площадью 134,4 кв.метров, расположенные в <...>.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 07.05.2007г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 07.05.2007г. по настоящему делу судебного акта.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266 – 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 7 мая 2006 года по делу № А-32-4750/2007-22/82 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г. Сочи в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Л.В.Буренков

Судьи: М.Г. Козубова

В.В. Аваряскин