Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу №А32-47622/2018

по иску ФИО3

к ФИО4

при участии третьих лиц: ООО «Океан», временный управляющий ФИО5,

о признании недействительным договор,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Океан» (ИНН <***>, далее - общество), о применении последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на 100% доли уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Океан», временный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью реального исполнения сторонами своих обязательств и достижения фактического результата при совершении оспариваемой сделки. Поведение ответчика ФИО4 как после совершения спорной сделки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела и других дел, находящихся в производстве судов, указывает на то, что волеизъявление ФИО4 было направлено на реальное (а не мнимое) возникновение у нее прав участника ООО «Океан». Также суд указал на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку своим нотариально заверенным заявлением от 15.09.2017 ФИО3 подтвердил об исполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи доли и отсутствии претензий к покупателю. Такое поведение истца после заключения договора давало основание ответчикам и другим лицам полагаться на действительность сделки и свидетельствует о намерении ФИО3 сохранить силу сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обстоятельства, установленные в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, однако судом проигнорированы факты, уставленные указанным судебным актом. По мнению истца, мнимость оспариваемой им сделки подтверждается регистрацией перехода прав на долю ООО «Океан» с ФИО3 на ФИО4 в сведениях ЕГРЮЛ в июле 2017 года, а также то, что ответчик, покупая 100% доли общества, достоверно знал, что общество с 02.06.2016 находилось в процедуре ликвидации, что в итоге привело к возбуждению дела о банкротстве общества и введения процедуры банкротства. Таким образом, ответчик, заведомо зная о долгах общества, приобретал долю данного общества с целью наращивания кредиторской задолженности, на сегодняшний день долги общества не погашены.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, настаивал на его законности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.12.2014 ФИО3 приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Океан».

05.07.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Океан».

При этом, ФИО7, являясь кредитором ООО «Океан», обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой на действия (бездействия) сотрудников Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, с требованием о признании недействительными регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» (с ФИО3 на ФИО4), о назначении директора ООО «Океан» ФИО8, о выходе ООО «Океан» из добровольной процедуры ликвидации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2017 применены меры предварительной защиты в виде запрета ФИО4 и ФИО8 представлять интересы общества, принимать какие-либо решения в отношении общества, приостановлено действие регистрационных записей о назначении директора и смене учредителя на ФИО4, а также приостановлено действие доверенностей, выданных в период с 05.07.2017 по настоящее время.

Однако, ФИО4, в период действия обеспечительных мер в феврале 2018 года приняла решение о смене директора общества с ФИО8 на ФИО9.

03.07.2018 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворены требования ФИО7 по административному исковому заявлению, а именно признаны недействительными регистрационные записи о смене учредителя ООО «Океан» (с ФИО3 на ФИО4), о назначении директора ООО «Океан» ФИО8, о выходе ООО «Океан» из добровольной процедуры ликвидации, признаны незаконными действия (бездействия) сотрудников Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, выразившиеся во внесении незаконных регистрационных записей в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Океан», а также признаны незаконными действия Управления ФНС России по Краснодарскому краю, выразившиеся в несвоевременно предоставлении ответе на жалобу ФИО7

При этом, как следует из решения Прикубанского районного суда от 03.07.2018, судом установлена аффилированность ФИО4, ФИО8 (ФИО9), ООО «Мега» и ООО «Рост-Зерно-Транс», а также доведение ООО «Океан» директором ФИО8 до банкротства.

На основании вышеуказанных обстоятельств и вступившего в законную силу решения суда 02.11.2018 Межрайонная ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю произвела аннулирование регистрационных записей о смене учредителя ООО «Океан» ФИО4, смене директора ООО «Океан» ФИО8, в связи с чем ФИО3 снова стал учредителем и директором ООО «Океан».

При этом, как указывает истец, в регистрационной записи была допущена ошибка и в качестве директора общества числятся два директора - ФИО3 и ФИО9

02.11.2018 ФИО3 решением от 02.11.2018 отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей директора ООО «Океан» и назначил нового директора ФИО10

Полагая, что договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества от 05.07.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является мнимой сделкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сделка является мнимой. Какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от 05.07.2017, истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не указал.

В соответствии с ч. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Из материалов дела следует, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.07.2017 №23АА7221853 удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, установленная законом форма сделка соблюдена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Из указанного следует, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, ссылающаяся на мнимость сделки, обязана доказать, что при заключении спорной сделки, а также после ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, а воля сторон была направлена на формальное изменение прав и обязанностей сторон.

Как указывалось выше, 05.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала № 23АА7221853, заверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре № 5-2302, в связи с чем в отношении ООО «Океан» в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям ответчика, до настоящего времени ФИО4, полагавшая договор действительным и исполнившая по нему свои обязательства, действовала как добросовестный приобретатель доли 100% в уставном капитале ООО «Океан», в том числе осуществляла управление своим имуществом путем принятия решений корпоративного характера, в свою очередь ФИО3, утративший право на долю, не осуществлял никаких функций как участник ООО «Океан» с даты заключения спорного договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поведение ответчика ФИО4 как после совершения спорной сделки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела и других дел, находящихся в производстве судов, указывает на то, что волеизъявление ФИО4 было направлено на реальное (а не мнимое) возникновение у нее прав участника ООО «Океан».

Из указанного следует, что довод ФИО3 о том, что ни ФИО3, ни ФИО4 при заключении спорной сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия, необоснован, а все аргументы, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не квалифицируют спорную сделку как ничтожную.

В соответствии с положениями части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанной норме закона корреспондирует абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом его действительной воле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ФИО3, в подтверждение получения оплаты от ФИО4 по договору купли - продажи доли уставного капитала от 05.07.2017 № 23АА7221853, написал Заявление от 15.09.2017 № 23АА7441923, заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, зарегистрировано в реестре № 6П-2479, из которого следует, что ФИО4 как покупатель исполнила свои обязательства оплаты по договору купли - продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Океан» и ФИО3 как продавец доли финансовых претензий к ФИО4 не имеет.

Таким образом, ФИО3 написав вышеуказанное заявление, которое заверил нотариус, дал основания полагать, что исполняет принятые на себя обязательства продавца, а договор является действительным.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 исполнял сделку, в связи с чем по смыслу положений части 5 статьи 166 ГК РФ, не вправе ссылаться на недействительность названного договора.

В рассматриваемом случае, с учетом положений части 5 статьи 166 ГК РФ и положений статьи 10 ГК РФ, нельзя рассматривать поведение ФИО3 как добросовестное и ожидаемое от любого участника гражданских правоотношений, так как ФИО3 исполнив договор купли - продажи доли уставного капитала от 05.07.2017 № 23АА7221853 и получив по нему встречное предоставление от ФИО4, по истечении определенного периода времени обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным названного договора ввиду его мнимости, при этом, не сообщив суду о том, что он в присутствии нотариуса подписал заявление о совершении ФИО4 оплаты по названному договору, а после исполнения договора не осуществлял каких-либо прав в отношении ООО «Океан».

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, так как с момента заключения и исполнения сделки ФИО3 не предъявлял никаких претензий к ФИО4 и не осуществлял никаких прав как участник общества.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2018 критически оцениваются коллегией судей, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019, копию которого представил ответчик совместно с отзывом на апелляционную жалобу.

Судом также критически оцениваются доводы истца о том, что ФИО4 заведомо зная о долгах общества более 100 000 000 руб. оформляла 100% доли уставного капитала банкротного общества с целью увеличения задолженности путем ввода аффилированных кредиторов. Приобретая долю в уставном капитале общества ответчик злоупотреблял своими правами с целью наращивания кредиторской задолженности.

Вместе с тем, судом установлено, что с 05.07.2017, когда единственным участником общества стала ФИО4, ООО «Океан» обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и возврате имущества в общество, что подтверждается делами №№ А32-6299/2018, А32-11283/18, А32-47622/2018, А32-52652/2018, А32-25940/2018, А32-35037/2018, А32-35005/2018.

Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом ФИО4, выразившихся в приобретении доли в уставном капитале с целью наращивания кредиторской задолженности.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу № А32-47622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко