Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии
в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя − главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.09.2015),
в отсутствие заинтересованного лица – прокуратуры Краснодарского края
(ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя − главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу
№ А32-47644/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель − глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокуратуре Краснодарского края (далее − прокуратура) о признании незаконным бездействия по разрешению обращений предпринимателя о принятии мер прокурорского реагирования в части противодействия коррупции и ненадлежащего прокурорского надзора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что законом не предусмотрено обжалование в арбитражный суд результатов рассмотрения прокурором обращений граждан и организаций и проведенных проверок либо отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводом судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд послужили действия (бездействия) прокуратуры, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при разрешении обращений от 28.11.2013 и от 30.11.2013 (заявления о принятии мер прокурорского реагирования по факту возможной коррупции и теневой торговли землей и жалобы на возможную коррупцию в Тихорецкой районной администрации) в части противодействия коррупции и ненадлежащего прокурорского надзора по изложенным в обращениях обстоятельствам, несвоевременном направлении ответов на указанные обращения, а также несогласие с содержанием ответа прокуратуры, изложенном в письме от 11.04.2014 № 7/1-880-2013.

В обоснование заявления предприниматель указал на следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-4149/2014 признаны не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее − управление) по государственной регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8832000175 от 11.12.2013 в пользу ФИО3, осуществленные 11.12.2013, номер государственной регистрации 23-23- 14/065/2013-628. Суд установил нарушения, связанные с заключением и регистрацией договора аренды земельного участка без проведения торгов в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в отношении данного земельного участка. При этом суд указал, что управление не привело доводов о неосведомленности о соответствующих запретах на момент регистрации договора аренды земельного участка. Однако и.о. прокурора Краснодарского края Бабаев И.А. письмом
от 11.04.2014 № 7/1-880-2013 отказал в принятии мер прокурорского реагирования по обращению предпринимателя, указав, на неподтвержденность доводов о том, что на момент принятия решения о предоставлении данного земельного участка ФИО3 и государственной регистрации договора аренды орган местного самоуправления и территориальный отдел управления располагали информацией об обеспечительных мерах, принятых арбитражным судом в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

Предприниматель, не согласившись с бездействием прокуратуры по разрешению его обращений о принятии мер прокурорского реагирования в части противодействия коррупции и ненадлежащего прокурорского надзора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем вынес определение о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спора по настоящему делу являются действия (бездействие) прокуратуры относительно исполнения обязанности по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего требования предприниматель приводит факт нарушения прокуратурой положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее − Закон о прокуратуре), что, по его мнению, указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и приводит к ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Однако согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. Ответ на обращение, а также действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о прокуратуре, из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не относит к подведомственности арбитражного суда споры об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры при исполнении ими мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А32-47644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова