Постановление № А32-47648/2021 от 05.09.2022 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности иобоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-47648/2021

14 сентября 2022 года 15АП-13672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 19 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дафт Тобако"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 июня 2022 года по делу № А32-47648/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дафт Тобако" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Люберцы Московской области,

к ответчику ФИО1 (ИНН <***>), город Анапа Краснодарского края,

о защите деловой репутации и устранении нарушений действующего законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дафт Тобакко» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 об обязании ФИО1 не допускать впредь публикации недостоверной и порочащей деловую репутацию информации об ООО «Дафт Тобакко» и продукции компании; не допускать ФИО1 впредь несанкционированного использования товарных знаков ООО «Дафт Тобакко»; опубликовать в Instagram-аккаунте @nuahule также в формате сторис опровержение ложных сведений и принести извинения за представление бренда и продукции компании в оскорбительной форме об уплате ООО «Дафт Тобакко» компенсации в размере 1 рубля.

В порядке уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил:

«1. Установить, что сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО3 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО3 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей" являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а не субъективным мнением Ответчика, как он полагает.

2. Признать заведомо ложными, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО3 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО3 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

3. Признать порочащими деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО3 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО3 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

Установить факт распространения сведений, содержащихся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО3 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО3 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

Признать Ответчика автором и распространителем заведомо ложных сведений, содержащихся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика:

- «Компания «ДАФТ» заказала блогеру ФИО3 порочащую статью о блогере «nuahule»;

- « Компания «ДАФТ» заплатила ФИО3 за порочащую статью о блогере «nuahule» двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.».

Установить факт незаконного использования товарного знака Истца «DUFT» в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram Ответчика.

Обязать Ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram, а в случае невозможности по причине блокировки социальной сети Instagram - путем опубликования соответствующей информации за его счет в telegram -канале Nuahule Кальянный мир по ссылке https://t.me/nuahule_movie.

Обязать ФИО1 не допускать впредь публикации недостоверной и порочащей деловую репутацию информации об ООО «Дафт Тобакко» и продукции Истца.

Обязать ФИО1 не допускать впредь несанкционированного использования товарных знаков ООО «Дафт Тобакко».

Обязать Ответчика возместить ООО «Дафт Тобакко» убытки, причиненные распространением заведомо ложных порочащих сведений и незаконным использованием товарного знака Истца, в размере 1 (Один) рубль 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы 192 183,30 руб.

Исковые требования мотивированы фактом распространения ответчиком порочащих деловую репутацию общества сведений и фактом незаконного использования товарного знака.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд, установив факт распространения ответчиком названных истцом сведений, пришел к выводу, что указанные сведения с учетом общей смысловой направленности в социальной сети Инстаграм с учетом использованных автором словесных оборотов, носят оценочный характер и по смыслу являются оценкой, мнением автора, основанным на его собственном понимании ситуации, сложившейся в данном случае. В рассматриваемой видеозаписи в построении фраз и выражений, формирующих его общее содержание, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом конкретных противоправных либо неэтичных поступков.

В отношении довода истца о незаконном использовании товарного знака суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования товарного знака ответчиком.

В отношении требования о взыскании убытков 1 рубль суд указал на отсутствие оснований для взыскания таковых, отметив отсутствие доказательств умаления имущественной сферы истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Дафт Тобако" обжаловало указанное решение в порядке апелляционного производства и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует нормам материального права. Суд не учел выводов специалиста, не дал оценку дословному содержанию видеозаписи сториз Инстаграма, в том числе, в том, что на записи неоднократно демонстрируется запись на экране со словом "ДАФТ".

Суд неправильно оценил указанные высказывания ответчика, в противоречие с нормами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором содержится позиция ответчика, согласно которой суд первой инстанции дал правильную оценку утверждениям ответчика как оценочным суждениям. Не доказано наличие убытков, истцом не представлено доказательств несоответствия распространенных сведений действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в апелляционный суд не направил, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям, а решение суда первой инстанции надлежит отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения материального закона, подлежащего применению, неправильного толкования норм материального права и неверного распределения бремени процессуального доказывания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором утверждает, что Из материалов дела следует, что «05» августа 2021 года в принадлежащем гр. ФИО1 Instagram-аккаунте @nuahule в опубликованных так называемых “stories” (короткие видео, сохраняющиеся для доступа в течение суток, после чего они пропадают из ленты новостей социальной сети и хранятся в архиве) по адресу: https://instagram.com/stories/nuahule/2633499190779074988?utm_medium=copy_link были распространены ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Дафт Тобакко», а именно: данные о якобы имеющейся договоренности с неким ФИО3 о проведении заказного журналистского расследования и выплате ему 20 000 (или 30 000, или 40 000) рублей со стороны ООО «Дафт Тобакко».

Кроме того, без согласия правообладателя (ООО «Дафт Тобакко») зарегистрированный товарный знак «DUFT» был использован, причем в недопустимой форме, которая создает у потенциальных потребителей пренебрежительное отношение к бренду. Правообладателем товарного знака «DUFT» является ООО «Дафт Тобакко», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации товарного знака, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 07.08.2018 г., с номером государственной регистрации 666014.

В езультате распространения указанных сведений наступили неблагоприятные последствия для ООО «Дафт Тобакко», был нанесен вред деловой репутации компании, так как были опубликованы недостоверные сведения о компании, а ее товарный знак представлен в оскорбительной и уничтожительной форме.

Публикация была засвидетельствована, ее факт зафиксирован с применением технических средств, в том числе посредством нотариального удостоверения, что позволяет использовать собранные доказательства при проверке сведений.

Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Дафт Тобакко», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отмечает, что факт распространения сведений, указанных истцом, объективно подтверждается протоколом осмотра доказательств ( соответствующей видеозаписи на странице ответчика www.instagram/nuahule) от 06.08.2021, составленным нотариусом Воронежского нотариального округа на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д.9-14, 39, т.1), с приложением копии соответствующей видеозаписи.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО4, имеющей высшее филологическое образование по специальности "русский язык и литература" и стаж экспертной работы 9 лет (л.д.11-45), в указанной записи содержится ряд высказываний порочащего характера, из которых ряд высказываний не носят оценочного характера, а являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности: "Компания "ДАФТ" заказала ФИО3 порочащую статью о блогере Сане Нуахуле", "Компания "ДАФТ" заплатила ФИО3 за порочащую статью о блогере Сане Нуахуле двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей".

Хотя ответчик не является предпринимателем, данный спор находится в компетенции арбитражного суда в силу прямого указания закона (пункт 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), согласно которому, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск о защите чести, достоинства и деловой репутации суд удовлетворяет в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На противоположную же сторону возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 данного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума N 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера распространенных сведений.

Указанные выше выводы компетентного специалиста, данные в заключении, принятым судом в порядке статьи 89 АПК РФ как иное письменное доказательство, ответчиком не опровергнуты. Сами по себе утверждения о заказе статьи и оплате таковой в целях опорочить указанной статьей определенной лицо безусловно относятся к числу порочащих с точки зрения обычного разумного человека. Указанное утверждение имеется в речи ответчика, зафиксированной видеозаписью, среди прочих эмоционально окрашенных высказываний ФИО1, в том числе, с использованием обсценной лексики. Суть высказываний ответчика состоит в том, что его знакомый блогер и репортер ФИО3 написал о нем заказную статью, в которой попытался рассказать самые негативные вещи о Сане Нуахуле (владельце аккаунта). Заказчиком статьи явилась компания "ДАФТ", которая производит продукцию "Чек Мейт", которая перестала продаваться, в чем представители компании считают виновным владельца аккаунта. ФИО1 описывает свои эмоции по поводу случившегося и оценивает действия и поведение ФИО3 и компании "ДАФТ" (л.д.24-25, т.2).

Утверждения о заказном характере статьи для подрыва репутации ФИО1 и оплате за указанную статью со стороны компании "ДАФТ Тобако", является, вопреки доводу ответчика, не оценочными суждениями, не подлежащими опровержению, а утверждением об определенном факте, носящим порочащий по отношению к истцу характер. В отличие от оценочной суждения, которое не может быть проверено на истинность, утверждение о факте может быть проверено с точки зрения достоверности.

Вопреки установленному законом бремени доказывания ответчик доказательств истинности (достоверности) указанных сведений не представил.

Конституционное право на свободу слова и мысли, на которое сослался суд первой инстанции, совершенно не означает права на распространение в отношении лица заведомо ложных, порочащих указанное лицо действий.

При таких обстоятельствах требования истца в части опровержения порочащих сведений подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает формулировки способа защиты, установленного законом, поскольку истец избыточно повторяет в просительной части искового заявления разные аспекты названного законом способа защиты, касающиеся не собственно способа защиты, а юридически значимых фактов, подлежащих установлению для применения указанного законом способа защиты.

В отношении же требований истца, касающихся защиты права на товарный знак, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно в аккаунте ответчика имеется фотомонтаж, на котором изображена собака отправляющая акт дефекации на лицо человека. При этом на собаку нанесено изображение треугольника, в который вписано слово "DAFT", соответствующие изображению товарного знака № 666014, принадлежащего ООО " ДАФТ Тобакко" согласно свидетельству о праве на товарный знак (л.д.15,т.1).

Вместе с тем апелляционный суд в данном конкретном случае не усматривает незаконного использования товарного знака в том смысле, который установлен законом.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, незаконным будет использование чужого товарного знака для целей индивидуализации товара.

В данном деле таких признаков не усматривается. Воспроизведение товарного знака на фотоизображении не преследовало цели использования его для использования товара в гражданском обороте. Изображение товарного знака было использовано в данном случае исключительно для обозначения лица, в отношении которого направлены негативные эмоции ФИО1 и лица, с ним ассоциированного.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может удовлетворить иск в названной части, а равно как в запрете нарушения на будущее время. Иски превентивного характера могут быть установлены законом ( ст.304, ст.1065 ГК РФ), но в испрашиваемом истцом случае суд не уполномочен использовать способ защиты, не установленный законом.

В равной степени не подлежит удовлетворению иск в части взыскания убытков в размере 1 рубля.

Истец имеет право на взыскание убытков, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию в силу пунктов 9 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако он обязан доказать все элементы гражданского правонарушения, в том числе, и само наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Для решения вопроса о наличии в действиях ответчика состава гражданско-правового деликта, влекущего право на взыскание убытков, апелляционный суд считает необходимым проверить наличие условий наступления такой ответственности, отмечая, что наличие вины ответчика презюмируется в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении иска не может быть отказано по мотиву недоказанности размера убытков (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), однако указанное обстоятельство не исключает необходимости проверки наличия иных условий ответственности, а именно: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца).

Однако указанного условия недостаточно для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Апелляционный суд находит, что истец в данном деле не доказал с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уменьшением дохода (умалением имущественной сферы) истца.

Факт утраты или снижения сформированной деловой репутации объективно не доказан. Поскольку истец утверждает, что его деловая репутация сформирована за длительный период, апелляционный суд отмечает, что само понятие деловой репутации понимается как устойчивое мнение о деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования ответчиком информации хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от договорных отношений с истцом, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 отмечено: "При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц".

Апелляционный суд отмечает, что мнение одного недовольного блогера, не являющегося профессионалом в соответствующей области не относящегося к категории лиц, обладающих особой значимостью в гражданском обществе, даже при условии распространения информации об истце, не может привести к тем последствиям, на которые указывает истец, в виде причинения убытков. Не доказано, что ответчик обладает особым авторитетом в формировании общественного мнения на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании убытков надлежит отказать, а судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественному иску в размере 2 000 рублей отнести на счет истца.

В отношении иных понесенных истцом судебных расходов по защите его неимущественного права с учетом разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия относит их на ответчика (л.д.50, т.2). Апелляционный суд находит разумными расходы, понесенные истцом по явке представителя в арбитражный суд первой инстанции и проживание в городе Краснодаре. В равной степени подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ( за исключением 2 000 рублей по иску имущественного характера) по иску, по обеспечению доказательств нотариусом и на лингвистическое исследование, проведенное специалистом, указанные документы использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы ответчика о том, что представитель истца мог воспользоваться правом на онлайн-участие, в связи с чем нет необходимости взыскивать судебные расходы по явке, отклоняются апелляционным судом, поскольку участвовать в судебном заседании лично или посредством веб-конференции является процессуальным правом стороны, которое не может быть ограничено судом.

Довод представителя ответчика о том, что может быть затруднительно исполнить решение суда в части опровержения, не может быть сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том объеме факультативного присуждения, как указал истец. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года по делу № А32-47648/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко" информацию, размещенную ФИО1 05 августа 2021 года в принадлежащем ему Инстаграм-аккаунте @nuahule видеозапись в "stories" (короткие видео, сохраняющиеся для доступа в течение суток) в виде сведений о том, что: 1) компания "Дафт" заказала блогеру ФИО3 порочащую статью о блогере Сане Нуахуле; 2) компания "Дафт" заплатила ФИО3 за порочащую статью о блогере Сане Нуахуле двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей.

Обязать ФИО1 опровергнуть указанные распространенные им сведения путем опубликования данного постановления апелляционного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в его аккаунте социальной сети Instagram, а при невозможности доступа к аккаунту ввиду блокировки указанной социальной сети - в тот же срок опубликовать постановление суда за его счет в телеграмм-канале Nuahule "Кальянный мир".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко" судебные расходы в размере 190 183 (сто девяносто тысяч сто восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко