Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ГУК – Краснодар» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие ответчика – муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 1 муниципального образования город Краснодар, третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-47719/2021, установил следующее.

ООО «ГУК - Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
к МУ ремонтно-эксплуатационному предприятию № 1 муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) с иском о взыскании 1 125 тыс. рублей неосновательного обогащения по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 суд привлек
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением
от 12.04.2022, с предприятия в пользу общества взыскано 1 125 тыс. рублей задолженности, а также 24 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество и предприятие заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017,
во исполнение которого общество перечислило предприятию 1 125 тыс. рублей. Поскольку основной договор не заключен, у предприятия отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. В применении срока исковой давности отказано, поскольку о применении его заявила администрация, а не предприятие, при этом, право регрессного требования предприятия к администрации не установлено.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и отказать в иске. Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения о сроке исковой давности и не учли, что предварительный договор является ничтожной сделкой.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты
в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 07.08.2017 предприятие (продавец) и общество (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – предварительный договор) с условием о задатке,
в соответствии с которым продавец и покупатель обязались заключить в срок
до 31.12.2017 договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязался продать, а покупатель обязался купить недвижимое имущество, расположенное по адресу:
<...>: нежилое здание – павильон (литера А) общей площадью 57,5 кв. м; административное здание (литера Б) общей площадью 31,2 кв. м. Имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар и передано предприятию на основании передаточного акта от 14.07.2011, утвержденного Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора, по соглашению сторон стоимость имущества будет составлять 1 330 500 рублей.

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4 предварительного договора, сумма задатка определена сторонами в размере 500 тыс. рублей.

При заключении сторонами основного договора внесенный покупателем задаток засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оставшуюся сумму
в размере 830 500 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в течение одного месяца со дня подписания основного договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора общество перечислило предприятию
1 125 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.08.2017 № 5646,
от 25.12.2017 № 8975 и от 08.02.2018 № 845 с назначением платежа «аванс по предварительному договору купли-продажи имущества от 07.08.2017».

В срок до 31.12.2017 основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу расположенное по адресу: <...>
, не заключен в отсутствие предложений сторон заключить такой договор.

Поскольку, основной договор в срок до 31.12.2017 не заключен, общество, считая прекратившимися обязательства сторон 31.12.2017, направило 03.09.2021 предприятию претензию о возврате неосновательного обогащения.

Ввиду того, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса), в том числе срок его заключения. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия предварительного договора от 07.08.2017, принимая во внимание отсутствие волеизъявление предприятия на заключение основного договора, учитывая последовательные действия и поведение сторон, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды правомерно исходили из того, что поскольку основной договор
купли-продажи сторонами не заключен, действие предварительного договора прекращено, то с учетом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, в том числе представленных платежных поручений, денежные средства в размере 1 125 тыс. рублей, перечисленные обществом предприятию по предварительному договору, являются неосновательным обогащением предприятия и подлежат возврату обществу.

Ссылка администрации на то, что предварительный договор является ничтожным не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено получение предприятием денежных средств, которые суды квалифицировали как неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суды исходили из того, что ответчик – предприятие о применении срока исковой давности не заявило. Заявление третьего лица – администрации о сроке исковой давности по общему правилу не может являться основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков. В данном случае, предъявление регрессного требования к администрации невозможно, поскольку ответчик является унитарным предприятием. В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, как установили суды, администрация не уведомлена о заключении предварительного договора от 07.08.2017 между истцом и ответчиком, своего согласия от лица собственника на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу расположенное по адресу: <...>, не давала.

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022
по делу № А32-47719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова