Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Кэдман Ирины Викторовны (ИНН 231210967070, ОГРНИП 316231100053008) (лично, паспорт), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования города Краснодар – Кучеренко Д.Н. (доверенность от 19.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А32-47735/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кэдман И.В. (далее – предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 № 4029 «О внесении изменений
в постановление администрации муниципального образования город Краснодар
от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023 году»
(далее – постановление № 4029), которым пункт 27 раздела «Прикубанский внутригородской округ города Краснодара» приложения к постановлению от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023 году» признан утратившим силу.

Предприниматель обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 30.08.2023 № 4029.

Определением суда от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие постановления администрации № 4029 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебные акты мотивированы наличием оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер; предприниматель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально. Администрация указывает на допущенные предпринимателем нарушения при организации ярмарочной площадки.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, предприниматель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

При принятии обеспечительных мер суды руководствовались статьями 71, 90, 92, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суды установили, что предметом заявленных требований является признание незаконным и отмене постановления администрации № 4029, которым пункт 27 раздела «Прикубанский внутригородской округ города Краснодара» приложения к постановлению от 25.01.2022 № 214 «О проведении муниципальных ярмарок в 2023 году» признан утратившим силу.

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер предпринимателем представлены договор и заявка с мусороуборочной компанией на вывоз мусора, счета, объявление о проведении конкурса детского рисунка на ярмарке, соглашение от 30.03.2023 о проведении обязательной ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, реализуемой на торговой площадке (ярмарке), договор от 30.08.2022
№ 1920/А на поставку и обслуживание биотуалетов.

Принимая обеспечительные меры по данному делу, суды исходили из того,
что испрашиваемая обеспечительная мера не возлагает на участников процесса по данному делу никаких обязанностей и не влечет для них никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, такая обеспечительная мера не нарушает баланс частных интересов организации и публичных интересов, на защиту которых направлена деятельность администрации муниципального образования города Краснодар; такая обеспечительная мера нацелена лишь на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие обеспечительных мер приведет к расторжению договорных отношений с участниками ярмарки (фермерами) и повлечет причинение значительного материального ущерба не только заявителю, но и предпринимателям (фермерам), непосредственно осуществляющим торговую деятельность, их работникам, а также сделает неисполнимым решение суда (в случае удовлетворения требований), сохранение и восстановление первоначального состояния сторон будет невозможно.

Суды приняли во внимание распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р «О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров», в котором указано на необходимость увеличения количества ярмарок, розничных рынков, торговых мест на них, мест размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, обеспечение максимальной доступности торговых объектов для населения; распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р о незамедлительном принятии меры по увеличению количества ярмарок, обеспечении участия в ярмарках всех заинтересованных граждан и юридических лиц, а не только производителей; и иные положения.

С учетом изложенного суды сочли возможным принять обеспечительные меры
в целях сохранения положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого постановления носит временный характер, не влечет утрату возможности исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры обеспечивают сохранение баланса интересов всех сторон: заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку в данном случае сохраняется существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, которое сложилось на момент обращения заявителя в суд.

Принимая обеспечительные меры, суды обоснованно исходили из того, что заявителем подтверждена возможность причинения ему ущерба и затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер, установив высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суды правомерно приняли испрашиваемые предпринимателем обеспечительные меры. Предприниматель в необходимой степени доказал необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылки администрации на наличие в действиях предпринимателя нарушений, поскольку они направлены на оценку по существу предъявленных им требований. Приведенные администрацией доводы направлены на рассмотрение спора по существу, не обосновывают незаконность принятия обеспечительных мер.

Суд округа учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 по настоящему делу заявление предпринимателя удовлетворено.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии
с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены
или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А32-47735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко

Т.В. Прокофьева