Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ремовой Т.М.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу
№ А32-47767/2021 (Ф08-8015/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Максименковой Е.В. (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено ходатайство финансового управляющего должника Козий Л.К. (далее – финансовый управляющий)
о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Ремова Т.М. и Ремов Е.Э. заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, ходатайство Ремовой Т.М. о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица удовлетворено; в удовлетворении ходатайства Ремова Е.Э. (внук должника) о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено; полномочия финансового управляющего прекращены.

В кассационной жалобе Ремова Т.М. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не проверили круг наследников должника; неправомерно отказали в привлечении Ремова Е.Э. к участию в деле в качестве заинтересованного лица; не выяснили вопрос обо всех кредиторах должника; не предложили заинтересованному лицу дальнейшее финансирование процедуры банкротства; не привлекли к участию в споре уполномоченный орган. Судом не соблюден орядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование. В определении суда
от 24.10.2022 не указано на списание долга перед Христенко Р.А. и снятие обременения с квартиры, которая является предметом ипотеки. Суд, удовлетворив ходатайство
о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, данное заседание не провел.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Козий Л.К.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Кодекса не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что определением суда от 29.06.2022 требования ПАО «Совкомбанк» в общем размере
59 126 рублей 46 копеек, из которых: 30 201 рубль 82 копеек – основной долг,
28 924 рубля 64 копейки – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность должника перед ПАО «Совкомбанк» 05.07.2022 погашена в полном размере, что подтверждается квитанцией. Таким образом, требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что должник с учетом его финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, учитывая, что у должника отсутствует иная кредиторская задолженность, неоплата которой может послужить основанием для возбуждения нового дела о банкротстве.

Суды установили наличие оснований для прекращения производства по делу
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Довод о том, что уполномоченный орган является обязательным участником дела о банкротства, поэтому подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве кредитора, обоснованно отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве, поскольку кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность, самостоятельно обращаются в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В случае, если у должника возникла задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам, вопрос о том, какой орган представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, урегулирован в законодательном порядке.

Принимая во внимание положения статьи 2, пункта 7 статьи 10, статьи 34, пункта 4 статьи 61.8, пункта 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506
«Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», суды обоснованно исходили из того, что если уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, в силу закона, то оснований для его привлечения к участию в деле на основании отдельного судебного акта не требуется.

При этом абзац 5 пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не ставит наличие статуса уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, в зависимость от сохранения за данным лицом требований об уплате обязательных платежей, в связи с чем при наличии у должника задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган вправе обращаться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суды также отклонили довод Ремовой Т.М. о том, что у должника имеется задолженность перед Христенко Р.А., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, который не привлечен к участию в деле Христенко Р.А. в качестве заинтересованного лица, верно указав, что должник направил в адрес Христенко Р.А. уведомление об обращении гражданина в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), что подтверждается почтовым чеком от 13.10.2021. Вместе с тем, свое право на обращение в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор не реализовал.

Довод о том, что в определении суда от 24.10.2022 не указано на списание долга перед Христенко Р.А., не может являться основанием для отмены обжалованного судебных актов, поскольку процедура освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов предусмотрена пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и применяется исключительно при завершении процедуры реализации имущества гражданина. При прекращении производства по делу правила статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению. Исходя из действующего правового регулирования, освобождение гражданина от обязательств не может применяться судом в качестве последствия прекращения производства по делу. В данном случае правила об освобождении должника от исполнения обязательств, в том числе не включенных в реестр, не подлежат применению, так как процедура банкротства прекращена не в ординарном порядке.

Отклоняя довод о том, что суд не приостановил производство по делу до установления круга наследников должника, учитывая, что срок для принятия наследства не истек на дату вынесения судом обжалуемого судебного акта, суды исходили из того, что определением суда от 25.07.2022 к участию в деле привлечен нотариус по месту открытия наследства умершего должника, у нотариуса истребована копия наследственного дела № 93/2022, открывшегося после смерти должника, на основании которого установлено, что единственным наследником умершего должника является Ремова Т.М., в связи с чем привлек ее к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица. Суд прекратил производство по делу о банкротстве 24.10.2022 после получения документов от нотариуса и установления наследника должника.
При этом сведения о наследниках должника получены судом от нотариуса после истечения шестимесячного срока с момента открытия наследства. Факт получения наследником свидетельства о праве на наследство, а также то, что наследственное имущество находится в обременении и является для него единственным пригодным для постоянного проживания имуществом, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд удовлетворил ходатайство Ремова Е.Э. об участии в судебном заседании путем использования системы
веб-конференции и обеспечил соответствующую техническую возможность, однако
Ремов Е.Э. к онлайн заседанию в режиме веб-конференции не подключился. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, данное заседание
не провел, подлежит отклонению.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют
на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу
№ А32-47767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова