Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – Руссу Ларисы Валентиновны и ее представителя Попрядухина И.В. (доверенность от 16.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Раевская"» (ИНН 2315986630, ОГРН 1152315006095) – Шевченко У.Ю. (доверенность от 01.02.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Общепитпродторг» (ИНН 2315100796, ОГРН 1032309093134), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Руссу Ларисы Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-47861/2021, установил следующее.

Руссу Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Общепитпродторг» (далее – общество) и ООО «Агрофирма "Раевская"» (далее – компания) со следующими требованиями: признать договор денежного беспроцентного займа от 04.05.2017 № 1 недействительным с момента его заключения; признать дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 04.05.2017 № 1 недействительным с момента его заключения; признать договор денежного беспроцентного займа от 27.02.2018 № 2 недействительным с момента его заключения; признать договор денежного беспроцентного займа от 02.04.2018 № 3 недействительным с момента его заключения; признать договор денежного беспроцентного займа от 14.03.2019 № 14/03/2019 недействительным с момента его заключения.

Решением суда от 25.03.2022 в иске отказано; с Руссу Л.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей.

[A1] Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 решение от 25.03.2022 изменено; исключен абзац второй из резолютивной части решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руссу Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что решение об одобрении спорных договоров учредители общества не принимали; целью заключения спорных договоров являлся вывод активов из общества; спорные договоры являются сделками с заинтересованностью; заключением оспариваемых сделок обществу причинен ущерб. Суды неправомерно сослались на судебные акты по делу № А32-22774/2021. Срок исковой давности следует исчислять не ранее 01.11.2020. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что Руссу Л.В. является участником общества с 50% долей в уставном капитале общества.

Алесин С.Е. является директором и вторым участником общества с 50% долей в уставном капитале общества. Также он является участником компании.

Общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договоры займа от 04.05.2017 № 1 (на сумму 625 тыс. рублей), от 27.02.2018 № 2 (на сумму 600 тыс. рублей), от 02.04.2018 № 3 (на сумму 500 тыс. рублей), от 14.03.2019 (на сумму 100 тыс. рублей).

По договору займа от 02.04.2018 № 3 фактически перечислено займодавцем 55 тыс. рублей, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями.

Пунктами 1.3 договоров займа установлено, что за пользование суммами займов проценты не уплачиваются (беспроцентные займы).

Ссылаясь на недействительность спорных сделок, Руссу Л.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении

[A2] которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27) предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание установленные в деле № А32-22774/2021 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры займа не повлекли причинение ущерба обществу либо истцу. Суды установили, что полученные компанией денежные средства по спорным договорам займа в полном объеме возвращены обществу; условия оспариваемых договоров аналогичны условиям иных, заключенных обществом в качестве займодавца договоров с 2011 по 2020 годы; согласно сведениям балансов общества за 2017 – 2019 годы на конец каждого финансового года в обществе имелись денежные средства, масштаб хозяйственной деятельности не изменился; доказательства прекращения деятельности общества в результате совершения оспариваемых сделок либо ухудшения его финансового положения в материалы дела не представлены; спорные сделки не повлияли на финансовое состояние общества.

[A3] В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 2 Кодекса определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено – исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 постановления № 27) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 3 постановления № 27, предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая

[A4] сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления № 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

[A5] Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не мог своевременно узнать об оспариваемых сделках, отклоняется судом кассационной инстанции виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 Закона № 14-ФЗ).

[A6] Согласно устава общества такое собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец, как участник общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее даты проведения общего собрания участников по итогам года, в котором они были совершены; доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и совершенных сделках не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы; препятствий к получению сведений о заключенных обществом сделках в порядке положений Закона № 14-ФЗ у истца не имелось.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником хозяйственного общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности хозяйственного общества позволят участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, по существу спора правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

[A7] Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А32-47861/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина О.Л. Рассказов