Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу
№ А32-48025/2017, установил следующее.

ООО «Диас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – организация) о взыскании 6 461 985 рублей 25 копеек задолженности за оказанные услуги по транспортировке сточных вод, 161 754 рублей 24 копеек пени и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2018, иск удовлетворен частично. С организации
в пользу общества взыскано 6 461 985 рублей 25 копеек задолженности, 26 966 рублей 36 копеек неустойки, 13 224 рубля 06 копеек расходов на оплату услуг представителя
и 54 974 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суды не учли, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В направленной ответчику претензии отсутствуют сведения о сумме задолженности и размере неустойки, в связи с чем суды необоснованно признали претензию надлежащей. Более того, суды не учли, что при определении объема оказанных услуг по транспортировке сточных вод применен ненадлежащий метод расчета. Объем сточных вод, транспортируемых истцом, при отсутствии приборов учета должен определяться расчетным способом исходя из суммы объемов стоков конечных потребителей, перечень которых содержится в приложении № 1 к протоколу разногласий от 25.09.2017. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новые требования, которые
не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В пояснениях от 16.04.2018 истец ссылается на договор от 06.10.2017 № 88-КД/2017 и техническое заключение от 13.04.2018 № ЭБП-3-673/2018 о пропускной способности канализационных сетей, которое производилось за пределами спорного периода.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 общество и организация заключили договор по транспортировке сточных вод № 01-17 (далее – договор), по условиям которого транзитная организация (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации
и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу пункта 7 договора расчетный период составляет один календарный месяц.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что оплата осуществляется организацией
в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного обществом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

Согласно пункту 11 договора в случае, если организация по истечении 5 рабочих дней со дня получения от общества акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила истцу подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг
по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами.

Приложением № 2 к договору установлен расчетный объем количества отведенных стоков при отсутствии приборов учета:

– на июль 2017 года – 43,712 тыс. м³;

– на август 2017 года – 104,238 тыс. м³;

– на сентябрь 2017 года – 100,875 тыс. м³.

В силу приложения № 3 к договору максимальный расход сточных вод (часовой) составляет 50,31 тыс. м³.

В целях исполнения условий договора истец с 19.07.2017 по 30.09.2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 6 461 985 рублей 25 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг. Указанные акты, а также счета на оплату вручены ответчику 10.10.2017.

Мотивированного отказа от подписания данных актов организация в срок, установленный пунктом 11 договора, обществу не направила, в связи с чем акты считаются принятыми и подписанными со стороны ответчика.

17 октября 2017 года истец вручил ответчику претензию от 17.10.2017 № 17/01-1
с требованием оплатить возникшую задолженность.

Поскольку претензия оставлена организацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 07.1.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций установили оказание обществом
услуг водоотведения общей стоимостью 6 461 985 рублей 25 копеек с июля
по сентябрь 2017 года и наличие на стороне ответчика задолженности за данные услуги.

Нарушение организацией сроков оплаты задолженности за водоотведение явилось основанием для начисления обществом неустойки.

Суды, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признали его неверным и произвели перерасчет. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку акты и счета на оплату истцом вручены ответчику 10.10.2017, обязанность
по оплате оказанных услуг, с учетом пункта 11 договора, а также статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла у общества не позднее 23.10.2017.

Произведя перерасчет неустойки, суды признали необходимым взыскать 26 966 рублей 36 копеек.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 40 тыс. рублей расходов
на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая
в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также
с учетом категории и сложности спора, суды посчитали, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 13 500 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами – 5 тыс. рублей, участие представителя
в одном судебном заседании – 8500 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая правомерность заявленных истцом требований в размере 6 461 985 рублей 25 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (13 224 рубля 06 копеек).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу
№ А32-48025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

В.Ф. Кухарь