Гражданский кодекс часть 1

потребительского газового кооператива «Краснодарсельмаш-2», потребительского кооператива «Автомобилист-Газ», потребительского газового кооператива «Чайка», потребительского Газового кооператива «Химик», потребительского кооператива по газификации «Изобильное-Газ», газового кооператива «Биопромовец»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.11.2021 по делу № А32-48197/2020

по иску акционерного общества «Краснодаргоргаз»

(ИНН <***> ОГРН <***>)
к потребительскому газовому кооперативу «Краснодарсельмаш-2»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

потребительскому кооперативу «Автомобилист – Газ»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

потребительскому газовому кооперативу «Чайка»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

потребительскому газовому кооперативу «Химик»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

потребительскому кооперативу «Сельмаш – 1 Газ»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

потребительскому кооперативу по газификации «Изобильное – газ»

(ИНН <***> ОГРН <***>),

газовому кооперативу «Биопромовец» (ИНН <***> ОГРН <***>)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципального образования город Краснодар в лице администрации

(ИНН <***> ОГРН <***>)
о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому газовому кооперативу "Краснодарсельмаш-2", потребительскому кооперативу "Автомобилист - Газ", потребительскому газовому кооперативу "Чайка", потребительскому газовому кооперативу "Химик", потребительскому кооперативу "Сельмаш - 1 Газ", потребительскому кооперативу по газификации "Изобильное - Газ", газовому кооперативу "Биопромовец" (далее – ответчики) о признании права собственности.

К участию в деле в качестев третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 26.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. 14.09.2021 кооперативы обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021
по делу № А32-48197/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Краснодаргоргаз» в пользу потребительского газового кооператива «ФИО2» взысканы судебные расходы в размере 9 960 руб., в пользу потребительского кооператива «Автомобилист - Газ» взысканы судебные расходы в размере 8 160 руб., в пользу потребительского газового кооператива «Чайка» взысканы судебные расходы в размере 7 360 руб.,
в пользу потребительского газового кооператива «Химик» взысканы судебные расходы в размере 5 480 руб., в пользу потребительского кооператива по газификации «Изобильное-газ» взысканы судебные расходы в размере 7 320 руб.,
в пользу газового кооператива «Биопромовец» взысканы судебные расходы
в размере 1 720 руб.

Потребительский газовый кооператив «Краснодарсельмаш-2», потребительский кооператив «Автомобилист-Газ», потребительский газовый кооператив «Чайка», потребительский Газовый кооператив «Химик», потребительский кооператив по газификации «Изобильное-Газ», газовый кооператив «Биопромовец» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что стоимость услуг представителя по представлению интересов заявителей в суде первой инстанции составила 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции составила 58 000 рублей, а всего 116 000 рублей. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не учел достаточной сложности дела, и его значимости для сторон, что отразилось на крайне низкой оценке в денежном эквиваленте подготовленных представителем возражений в первой и апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, несение заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 26.03.2021, 25.06.2021.

Стоимость услуг представителя по представлению интересов заявителей в суде первой инстанции составила 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции составила 58 000 рублей, а всего 116 000 рублей.

Размер указанных сумм распределен между заявителями и фактически оплачен следующим образом:

ПГК «Краснодарсельмаш-2» 14 450 рублей и 14 450 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2021 № 1 и 25.06.2021 № 8), а всего
28 900 рублей;

ПКГ «Автомобилист-Газ» 11 850 рублей и 11 850 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2021 № 2 и 25.06.2021 № 9), а всего
23 700 рублей;

ПГК «Чайка» 10 650 рублей и 10 650 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2021 № 3 и 25.06.2021 № 10), а всего 21 300 рублей;

ПГК «Химик» 7 950 рублей и 7 950 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2021 № 4 и 25.06.2021 № 11), а всего 15 900 рублей;

ПКГ «Изобильное - Газ» 10 600 рублей и 10 600 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2021 № 5 и 25.06.2021 № 12), а всего
21 200 рублей;

ПГК «Биопромовец» 2 500 рублей и 2 500 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.04.2021 № 6 и 25.06.2021 № 7), а всего 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем ответчиков совершены следующие процессуальные действия: подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, подача отзыва, явка в судебные заседания от 29.03.2021, 19.04.2021, 09.07.2021, подача возражений на апелляционную жалобу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подлежат возмещению следующие судебные расходы ответчиков в размере
40 000 руб.: подача ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (1 000 руб.), подача отзыва (7 000 руб.), явка в судебные заседания от 29.03.2021 (9 000 руб.), 19.04.2021 (9 000 руб.), 09.07.2021 (9 000 руб.), подача возражений на апелляционную жалобу (5 000 руб.).

Реальность понесенных расходов кооперативами подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем составляет 40 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом установленной пропорции оплаты каждым
из кооперативов услуг представителя, судебные расходы подлежат отнесению
на акционерное общество «Краснодаргоргаз» в следующем порядке:

в пользу потребительского газового кооператива «ФИО2»:
40 000 руб. х 0,249 = 9 960 руб.

в пользу потребительского кооператива «Автомобилист - Газ»: 40 000 руб. х 0,204 = 8 160 руб.,

в пользу потребительского газового кооператива «Чайка»: 40 000 руб. х 0,184 = 7 360 руб.,

в пользу потребительского газового кооператива «Химик» 40 000 руб. х 0,137 = 5 480 руб.,

в пользу потребительского кооператива по газификации «Изобильное - газ»: 40 000 руб. х 0,183 = 7 320 руб.,

в пользу газового кооператива «Биопромовец»: 40 000 руб. х 0,043 =
1 720 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2021
по делу № А32-48197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья Н.В. Ковалева