Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, третьих лиц: ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А32-48226/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар
(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя снести самовольно возведенное хозяйственное строение (литера Д), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126044:8 площадью 812 кв. м по ул. ФИО4 Партизан, 53 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, администрация просит суд обязать предпринимателя снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (литера Е), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126044:8 площадью 812 кв. м по ул. ФИО4 Партизан, 53 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Также администрация просила взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и
ФИО3

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением
от 28.06.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что объекты являются самовольными постройками, расположены на земельном участке, целевое назначение которого предполагает размещение спорных объектов, однако заключением судебной экспертизы установлено, что объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и в иске отказать. Заявитель сомневается в компетенции экспертов и не согласен с выводами судебной экспертизы.

Отзывы на жалобу не поступили.

В кассационной жалобе предприниматель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, допрашивать свидетелей. Возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Также, предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное плохим самочувствием и нетрудоспособностью ответчика.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом,
а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд ответчика не лишает его возможности направить для участия в судебном процессе представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Кроме того, с учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Суды установили, что в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке
с кадастровым номером 23:43:0126044:8 площадью 812 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, объекты придорожного сервиса, для индивидуальной жилой застройки» по ул. ФИО4 Партизан, 53
в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположены следующие объекты: хозяйственное строение (литера Д), возведенное без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. ФИО4 Партизан, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; хозяйственная постройка (литера Е), возведенная без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа
от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. ФИО4 Партизан, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.
В обоснование указанных фактов администрация ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 01.10.2020 № 505.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости
от 29.09.2020 № КУВИ-002/2020-25262874 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126044:8 площадью 812 кв. м и видом разрешенного использования
«для индивидуального жилищного строительства, объекты придорожного сервиса,
для индивидуальной жилой застройки» по ул. ФИО4 Партизан, 53 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из фотоматериалов, фиксирующих результаты осмотра территории общего пользования, интернет – ресурса: «Публичная кадастровая карта», «2GIS.ru», технического паспорта, подготовленного Филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по городу Краснодару, следует – на территории неогражденного земельного участка расположены: хозяйственное строение (литера Д) год постройки – 2008, используемое для размещения автомойки, хозяйственная постройка (литера Е) год постройки – 2010, используемая под автосервис, а также гараж (металлический каркас; литера Г8) год постройки – 2014.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126044:8 по ул. ФИО4 Партизан, 53
в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126044:8
по ул. ФИО4 Партизан, 53 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 пункт 6) земельный участок с 23:43:0126044:8 площадью 812 кв. м по ул. ФИО4 Партизан, 53 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара находится в территориальной в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1.). Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства для данной территориальной зоны: минимальная/максимальная площадь земельных участков –
600/50 тыс. кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства – 600/1 тыс. кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, – в размерах, указанных федеральными законами); – минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, – 3 метра
(за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) – 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков – 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) – 3; максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования – 2; максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) – 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования – 7 метров; максимальный процент застройки земельного участка – 50%; минимальная ширина земельных участков – 8 метров.

Ссылаясь на то, что в отношении вышеописанных объектов присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, администрация обратилась в суд
с требованием об их сносе.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Судом первой инстанции назначено проведение экспертного исследования и получено заключение.

Исследовав результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126044:8 площадью 812 кв. м по ул. ФИО4 Партизан, 53, в части своего расположения относительно соседних объектов могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, по причине отсутствия нормативных противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению
в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

С учетом приведенной нормы, поскольку объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, доказательств обращения за получением разрешения на строительство в дело не представлено, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объекты по причине отсутствия нормативных противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель сомневается в компетентности эксперта, подлежат отклонению. К экспертному заключению приложены дипломы, удостоверения и свидетельства, подтверждающие образование экспертов в области специальных познаний по поставленным судом первой инстанции вопросам.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Правовых оснований для отмены судебных актов не установлено.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
не установлены.

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022
по делу № А32-48226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова