Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» –Михайловского Д.А. (доверенность от 20.01.2022), посредством онлайн-связи от небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» –Сухаревой А.В. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-48258/2020 (Ф08-5386/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее – кредитор, депозитарий) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме
1 230 939 497 рублей 83 копейки.

Определением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением
от 12.04.2022, требования кредитора в размере 1 187 171 040 рублей номинальной стоимости облигаций и купонный доход включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 43 768 457 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что требования по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включены в реестр требований, поскольку обязанность по досрочном погашению облигаций возникает по истечении 7 дней с момента предъявления требования владельцем облигаций; доказательств предъявления требования в материалы дела не представлено. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование займом незаконно.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель депозитария возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МегаЛабс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.08.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

17 сентября 2021 года в суд поступило заявление небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 230 939 497 рублей 83 копейки.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, организация указала на наличие у должника перед кредитором задолженности в сумме 1 187 171 040 рублей номинальной стоимости облигаций и купонный доход и 43 768 457 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Институт представительства владельцев облигаций введен законодателем в действующее гражданское законодательство, регулирующее отношения в сфере рынка ценных бумаг, с 01.07.2014 посредством внесения изменений в Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) Федеральным законом от 23.07.2013 № 210-ФЗ (глава 6.1 «Представитель владельцев облигаций. Общее собрание владельцев облигаций»).

Одной из целей введения данного института являлось обеспечение единого подхода в отношении всех владельцев облигаций, упрощения взаимодействия эмитента со множеством владельцев выпущенных в оборот ценных бумаг.

Статья 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, определяя статус представителя владельцев облигаций, предусматривает в числе прочего, что представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления; представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности (пункт 9); представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно; представитель владельцев облигаций вправе привлекать иных лиц для исполнения своих обязанностей; в этом случае представитель владельцев облигаций отвечает за действия указанных лиц как за свои собственные (пункт 10); владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием (пункт 16).

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации, данные законоположения, направленные на обеспечение коллективной защиты интересов владельцев облигаций посредством института представительства, в том числе защиты их интересов в судебном порядке законным представителем, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 745-О).

Пункт 15 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг прямо ограничивает право владельца облигаций в индивидуальном порядке осуществлять действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесены к полномочиям их представителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, решением о выпуске облигаций или решением общего собрания владельцев облигаций.

В силу пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2018 № 514-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования осуществления эмиссии ценных бумаг» положения статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг применяются к депозитариям, осуществляющим обязательное централизованное хранение облигаций, эмитент которых признан банкротом после дня вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01.01.2020.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, общество не исполнило обязательства перед владельцами облигаций.

В данном случае, процедура наблюдения введена 10.08.2021.

При таких обстоятельствах организация, будучи депозитарием, осуществляющим учет прав на облигации с обязательным централизованным хранением сертификата, в силу пункта 1 статьи 29.12 Закона о рынке ценных бумаг обязана заявить требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности от имени всех владельцев облигаций.

В силу пункта 10 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг представитель владельцев облигаций при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах всех владельцев облигаций соответствующего выпуска добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 статьи 16 и абзацем вторым пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций представляет депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации, в реестре требований кредиторов указываются сведения об общем размере требований указанных кредиторов и сведения о таком депозитарии.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов не указываются сведения о каждом кредиторе – владельце облигаций.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по возражению внешнего управляющего требования кредитора – владельца облигаций определением арбитражного суда исключаются из реестра требований кредиторов в случае, если в деле о банкротстве должника интересы кредиторов – владельцев облигаций соответствующего выпуска представляет определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах представитель владельцев облигаций или депозитарий, осуществляющий централизованный учет прав на облигации.

С учетом изложенного в реестре кредиторов должника должны быть указаны сведения об общем размере требований всех владельцев облигаций, а не о конкретных владельцах облигаций.

Общий размер требований по выпуску БО-01 составляет 1 107 275 206 рублей 02 копейки, из которых: 1 млрд. рублей номинальной стоимости облигаций; 67 570 тыс. рублей купонного дохода; 39 705 206 рублей 02 копейки процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что количество размещенных облигаций выпуска составляет 1 млн штук. Права на облигации учитываются на счетах депо депонентов в НКО АО НРД.

Согласно пункту 4 решения о выпуске, номинальная стоимость одной облигации 1 тыс. рублей. Следовательно, обязательство должника перед владельцами облигаций по выплате номинальной стоимости составляет 1 млрд. рублей.

Должник обязан выплатить владельцам облигаций купонный доход. В соответствии с частью 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эти проценты (купонный доход) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном долге.

Согласно пунктам 7.3 и 9.3 решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода). Биржевые облигации имеют двенадцать купонных периодов. Формула определения размера купонного дохода установлена в пункте 9.3 решения о выпуске облигаций. Должник не выплатил купонный доход за 5, 6 и 8 периоды.

Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за 5, 6 и 8 купонные периоды, на невыплаченные суммы купонного дохода подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также предусмотрено пунктом 9.7. Решения о выпуске облигаций.

Общий размер требований по выпуску КО-П01 составляет 113 621 906 рублей 80 копеек, из которых: 100 млн рублей номинальной стоимости облигаций; 9 864 тыс. рублей купонного дохода; 3 757 906 рублей 80 копеек проценты по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество размещенных облигаций выпуска составляет 100 тыс. штук. Права на облигации учитываются на счетах депо депонентов в НКО АО НРД.

Согласно пункту 9.3 решения о выпуске владелец облигаций имеет право на получение процента от номинальной стоимости облигаций (купонного дохода). Биржевые облигации имеют двенадцать купонных периодов. Процентная ставка по купонным периодам со 2 по 12 включительно устанавливается равной процентной ставке по 1 купонному периоду.

Согласно сообщению, опубликованному 04.06.2020 на сервере раскрытия информации Интерфакс, генеральный директор должника принял решение об определении общего размера купонного дохода по каждому купонному периоду в размере 1 233 тыс. рублей.

Общий размер невыплаченного купонного дохода за периоды с 5 по 12 составил 9 864 тыс. рублей.

Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за 5 – 12 купонные периоды, на невыплаченные суммы купонного дохода подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий размер требований по выпуску КО-П02 составляет 10 042 385 рублей 01 копейка, из которых: 8 700 тыс. рублей номинальной стоимости облигаций; 1 037 040 рублей купонного дохода; 305 345 рублей 01 копейка процентов по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество размещенных облигаций выпуска составляет 8 700 штук. Права на облигации учитываются на счетах депо депонентов в НКО АО НРД.

Согласно пункту 3 решения о выпуске, номинальная стоимость одной облигации 1 тыс. рублей. Следовательно, обязательство должника перед владельцами облигаций по выплате номинальной стоимости составляет 8 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 решения о выпуске коммерческие облигации имеют 18 купонных периодов. Процентная ставка по первому купону определяется уполномоченным органом управления должника. Процентная ставка по купонным периодам с 2 по 18 включительно устанавливается равной процентной ставке по 1 купонному периоду.

Согласно сообщению, опубликованному на сервере раскрытия информации Интерфакс 25.06.2020, генеральный директор должника принял решение об определении процентной ставки в размере 14,5%.

Общий размер невыплаченного купонного дохода за периоды с 5 по 14 составил 1 037 040 рублей.

Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате купонного дохода за 5 – 14 купонные периоды, на невыплаченные суммы купонного дохода подлежат начислению проценты в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник не исполнил перед владельцами облигаций обязательства по трем выпускам облигаций: идентификационный номер выпуска 4B02-01-00437-R, регистрационный номер выпуска 4CDE-01-00437-R-001P, регистрационный номер выпуска 4CDE-02-00437-R-001P. Обязательства должника перед владельцами облигаций установлены в решениях о выпуске, которые представлены в материалы дела (приложения № 2, 9, 15 к заявлению депозитария).

Должник на официальном сервере раскрытия информации Интерфакс опубликовал сообщения о неисполнении обязательств перед владельцами облигаций этих выпусков (приложения № 5 – 7, 10 – 14, 16 – 19 к заявлению дерозитария). Судом учтено, что в расчете депозитария использованы такие же суммы купонного дохода по облигациям, как указано в сообщениях должника о неисполнении обязательств.

В соответствии с Решениями о выпуске ценных бумаг по выпуску биржевых облигаций БО-01 организация осуществляет централизованное хранение сертификата облигаций, а по выпускам коммерческих облигаций КО-П01, КО-П02 организация осуществляет централизованный учет прав на облигации.

Суд правомерно применил статью 29.12 Закона о рынке ценных бумаг, учел, что представитель владельцев облигаций по выпускам БО-01, КО-ПО1 и КО-ПО2 отсутствует, поэтому депозитарий обязан предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов в интересах всех владельцев облигаций выпусков БО-01, КО-ПО1 и КО-ПО2.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил
статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должник ссылается на то, что суд неправомерно рассчитал размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учел в их составе проценты на купонный доход. Данный довод верно отклонен судом со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54)).

Купонный доход – это проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (статья 317.1, пункт 4 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность должника по выплате купонного дохода, порядок и сроки начисления купонного дохода установлены в решениях о выпуске облигаций (пункты 7.3, 9.3 решения о выпуске облигаций 4B02-01-00437-R, пункт 9.3 решения о выпуске облигаций 4CDE-01-00437-R-001P, пункт 5.4 решения о выпуске облигаций 4CDE-02-00437-R-001P).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами (пункт 33 постановления № 54). Следовательно, суды правомерно рассчитали проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на суммы невыплаченного должником купонного дохода.

Суд первой инстанции предлагал должнику представить контррасчет заявленных требований и объявлял перерыв в судебном заседании 17.11.2021, однако должник такого расчета не предоставил.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суды нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемы судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А32-48258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова