Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.10.2021), от истца – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО3 (доверенность от 19.11.2020), ответчика –: индивидуального предпринимателя ФИО4, в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО7 Джавата Курбанисмаиловаича, третьих лиц: Управления по обеспечению градостроительной деятельность департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шахбалаевой Егане Тофиковнына определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А32-48260/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенных капитальных строений, расположенных по адресу: <...>
(литеры Б1 и Б2 и Б) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 к участию
в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) администрация уточнила исковые требования, согласно которым просила обязать предпринимателя и индивидуального предпринимателя ФИО7 осуществить снос самовольно возведенных строений, расположенных
по адресу: <...> (литера Б1 площадью застройки 154,1 кв. м, литера Б2 площадью застройки 56,2 кв. м, а также третий этаж над литерой Б и Б2 площадью 376,7 кв. м) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (т. 2, л. д. 164).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ФИО1 в порядке статьи 42 Кодекса обжаловала в апелляционный суд решение от 24.03.2010.

Определением апелляционного суда от 19.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционной инстанции от 19.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку до 29.03.2011 заявитель состояла в браке с предпринимателем, а спорные строения являются их совместной собственностью. Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26.07.2013 по делу № 2-453/2013 капитальное строение (литера Б) признано общим имуществом супругов, (литера Б1) выделен в собственность ФИО1, договор купли-продажи земельного участка от 03.04.2008 признан недействительным в силу его мнимости.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и ответчик ФИО4 поддержали доводы жалобы, представитель администрации просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно
о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 12,
в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 256 названного Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 и пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Апелляционный суд правомерно указал, что общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав. Следовательно, права заявителя как супруга ответчика могут быть нарушены лишь при условии, что предметом спора является объект гражданских прав, находящийся в свободном обороте.

Поскольку предметом спора по настоящему делу выступает объект, являющийся самовольной постройкой, подлежащей сносу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ФИО1 не могут возникнуть какие-либо права на данную постройку.

Вопреки доводам заявителя, по смыслу 222 Гражданского кодекса самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Ссылка заявителя на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 26.07.2013 по делу № 2-453/2013, является несостоятельной. Названный судебный акт вынесен после обжалуемого решения суда от 24.03.2010, которым спорные строения признаны самовольными и подлежащими сносу.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что решение суда не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, его права относительно предмета спора не устанавливались, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены; лицом, участвующим в деле, либо заинтересованным лицом, имеющим правом на обжалование состоявшегося судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса, ФИО1 не является.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 постановления № 12).

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу
№ А32-48260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова