Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Сивогривовой Натальи Юрьевны (ИНН 232012453370, ОГРНИП 314236623900011) – Малхасяна А.Р. (доверенность от 28.01.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Брус», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-48496/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю Сивогривовой Н.Ю. (далее – предприниматель)
о признании объектов капитального строительства площадью застройки 222,08 кв. м, 244,73 кв. м, 83,3 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, самовольной постройкой; возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос названных объектов капитального строительства за свой счет; взыскании
с предпринимателя в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации;
об обращении решения к немедленному исполнению при вынесении решения
об удовлетворении иска администрации; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с предпринимателя в пользу понесенных организацией расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, министерство природных ресурсов Краснодарского края и ООО «Брус».

Администрация обратилась с ходатайством, заявленным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс), в котором просила: возложить обязанность на предпринимателя снести (демонтировать) следующие объекты, расположенные на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0202012:50 по адресу: г. Сочи, Центральный район,
ул. Краснодонская, 44: часть навеса № 1 площадью 130 кв. м, часть навеса над цементным бункером площадью 30 кв. м, цементный бункер; взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере
10 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований администрации; обратить решение к немедленному исполнению при вынесении решения в случае удовлетворения иска администрации;
в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта
за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов
с предпринимателя в пользу понесенных организацией расходов.

Суд указал на принятие данного ходатайства, в связи с чем судом рассматриваются требования о признании объектов капитального строительства площадью застройки 222,08 кв. м, 244,73 кв. м, 83,3 кв. м, а также цементного бункера, расположенных
на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44, самовольными постройками.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, в иске отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, однако рассмотрел первоначальное требование без уточнения требований о понуждении осуществить демонтаж частей объектов, расположенных в пределах береговой полосы
с указанием соответствующей площади. Эксперт пришел к выводу о частичном расположении некапитальных объектов в пределах береговой полосы общего пользования, указал, что капитальные сооружения не расположены в пределах береговой полосы. Однако согласно схеме, выполненной МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», здание площадью застройки 222,08 кв. м затрагивает береговую полосу 7,83 кв. м, здание площадью застройки 244,73 кв. м затрагивает береговую полосу 109 кв. м, здание застройки 83,3 кв. м затрагивает береговую полосу 28,81 кв. м. Выводы суда основаны исключительно на экспертном заключении, между тем эксперт пришел
к выводу о том, что капитальные сооружения не расположены в пределах береговой полосы только на основании представленных материалов дела и визуального осмотра,
без проведения должного обследования предмета спора и без указания методов исследования. Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация провела осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202012:50 площадью 965 кв. м, расположенного
по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Краснодонская, 44. Земельный участок
с кадастровым номером 23:49:0202012:50 находится в пользовании Сивогривовой Н.Ю.
на условиях аренды. Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке расположены объекты капитального строительства, используемые под размещение центра строительства и ремонта «СААН Муравей». Согласно схеме, выполненной
МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», здание площадью застройки 222,08 кв. м затрагивает береговую полосу 7,83 кв. м, здание площадью застройки
244,73 кв. м затрагивает береговую полосу 109 кв. м, здание площадью застройки
83,3 кв. м затрагивает береговую полосу 28,81 кв. м.

Береговая линия водного объекта без указания принадлежности внесена согласно письму министерства природных ресурсов Краснодарского края от 26.12.2019
№ 202-03.2-16-39476/19 в соответствии с приказом от 28.11.2018 № 2009
«Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) реки Сочи, реки Мацеста, реки Хоста и реки Кудепста на территории города-курорта Сочи Краснодарского края».

Данные сведения содержатся в информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 28.09.2020 № 3179/12.01-07.

Истец считает, что осуществление строительства на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0202012:50 в границах береговой полосы общего пользования недопустимо ввиду ее особого правового режима. По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи разрешения на строительство объектов капитального строительства на земельном участке
с кадастровым номером 23:49:0202012:50 здания площадью застройки 222,08 кв. м, здания площадью застройки 244,73 кв. м, здания площадью застройки 83,3 кв. м, затрагивающих береговую полосу общего пользования, не выдавалось.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными, поскольку возведены предпринимателем на земельном участке, строительство объектов недвижимости
на котором не допускается в связи с режимом зоны с особыми условиями использования территории, без экспертизы проектной документации, администрация обратилась
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными
статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации».

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий
по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные
или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,
или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения
на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены
на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков),
и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В пунктах 22 и 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба
их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов
и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд
при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь
на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

Суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

В заключении № ССТЭ-031/06-04-2021 эксперт пришел к следующим выводам:

1. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202012:50 находятся объекты:

– объект обследования № 1 – трансформаторная подстанция;

– объект обследования № 2 – производственное здание;

– объект обследования № 3 – склад-строжка;

– объект обследования № 4 – навес № 1;

– объект обследования № 5 – навес № 2;

– объект обследования № 6 – эксплуатируемая поверхность цементного бункера навес с помещениями для хранения материалов.

2. Объект № 1 – трансформаторная подстанция – оборудование электроснабжения, один этаж (площадь, занимаемая объектом по обмеру наружного контура – 6,4 кв. м).

Объект № 2 – производственное здание – производственно-хозяйственное, один этаж (площадь, занимаемая объектом по обмеру наружного контура – 236,1 кв. м, площадь внутренних помещений здания – 211,6 кв. м).

Объект № 3 – склад-строжка – хранения материалов, помещение охраны, два этажа (площадь, занимаемая объектом по обмеру наружного контура – 18,3 кв. м).

Объект № 4 – навес № 1 – хранения материалов, один этаж (площадь, занимаемая объектом по обмеру наружного контура – 11,7 кв. м).

Объект № 5 – навес № 2 – хранения материалов, один этаж (площадь, занимаемая объектом по обмеру наружного контура – 293,2 кв. м).

Объект № 6 – эксплуатируемая поверхность цементного бункера навес
с помещениями, для хранения материалов, один этаж (эксплуатируется только пространство, находящееся на уровне отметки общей эксплуатируемой площадки, имеет место не эксплуатируемое пространство бункера, находящееся ниже уровня эксплуатируемой поверхности, площадь занимаемая объектом по обмеру наружного контура – 41,4 кв. м).

Фактическое использование обследованных объектов является производственным, хозяйственно-бытовым и коммерческим.

3. По своим параметрам, функциональному назначению
и архитектурно-планировочному решению спорные объекты являются объектами производственного, коммерческого и хозяйственно-бытового назначения.

4. Спорные объекты соответствуют техническим требованиям, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, эпидемиологических, противопожарных норм и правил. Имеет место частичное расположение некапитальных строений в пределах береговой полосы.

5. Спорные объекты не создают угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц (владельцев и нанимателей соседних, смежных зданий и помещений), не чинят препятствий владельцам соседних/смежных объектов недвижимости в пользовании их имуществом.

6. Спорные объекты соответствуют Правилам землепользования и застройки
на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Имеет место частичное расположение некапитальных строений в пределах береговой полосы.

Эксперт также представил по запросу суда дополнительные пояснения в письме
от 22.07.2021 № 13.35-04/1367, из которых следует:

Объект № 1 – трансформаторная подстанция – привезённое и установленное оборудование, не имеющее капитальных частей и элементов, в виде собственного основания либо иных капитальных частей и конструкций обеспечивающих его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 2 – производственное здание (одноэтажный объект из бетонных элементов и каменного материала) имеет собственное капитальное основание и иные капитальные части и конструкции, которые обеспечивают его прочную, конструктивно неразрывную связь с землёй, является объектом капитального строительства, является основным объектом недвижимости.

Объект № 3 – склад-строжка – двухэтажное здание из бетонных элементов заводского изготовления (привезённые и установленные), не имеющее собственного капитального основания либо иных капитальных частей и конструкций обеспечивающих его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 4 – навес № 1, металлическая рамная конструкция, не имеющая капитальных частей и элементов в виде собственного капитального основания либо иных капитальных частей и конструкций, обеспечивающих его прочную, конструктивно неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 5 – навес № 2, металлическая пространственно-рамная конструкция,
не имеющая капитальных частей и элементов, в виде собственного капитального основания либо иных капитальных частей и конструкций обеспечивающих его прочную, конструктивно-неразрывную связь с землёй, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Объект № 6 – навес над цементным бункером, выполнен в виде наземного объекта с эксплуатируемой поверхностью и помещениями, смонтирован из металлических
и деревянных материалов, на существующей отметке верха бункеров цементного хранилища, не является объектом капитального строительства, является объектом вспомогательного использования.

Расстояние от среза воды до края линии береговой полосы общего пользования составляет 19,3 метра. Имеет место частичное расположение некапитальных объектов
в пределах береговой полосы общего пользования: часть объекта – навес № 1 (объект некапитального строительства) площадью 130 кв. м, часть объекта – навес над цементным бункером (объект некапитального строительства) площадью 30 кв. м.

Расстояние от основного объекта капитального строительства – здание (объект обследования № 2, производственное здание) до среза воды реки составляет 20,15 метров (не находится в пределах береговой полосы общего пользования), расстояние
от производственного здания до береговой полосы общего пользования составляет 0,85 метра. Объектов капитального строительства на береговой полосе общего пользования
не возведено, некапитальные навесы и цементный бункер частично расположены
в пределах береговой полосы общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам
статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Суды, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, установили, что недвижимый объект в пределах береговой полосы не расположен, а некапитальные объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм
и правил и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Некапитальные объекты носят вспомогательный характер относительно объекта капитального строительства
(объекта обследования № 2) и не имеют самостоятельного назначения. По договору аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации производственного здания.

Эксперт сделал вывод об отсутствии нарушений допустимости частичного расположения некапитальных строений в пределах береговой полосы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на принятие уточнений исковых требований, рассмотрел первоначальное требование без требований
о понуждении предпринимателя осуществить демонтаж частей объектов, расположенных в пределах береговой полосы, противоречит мотивировочной части судебных актов. Суды дали оценку правомерности нахождения каждого из 6 объектов, указанных в экспертизе,
в частности, некапитальных сооружений.

При этом ссылка администрации о частичном расположении спорных некапитальных сооружений в границах береговой полосы критически оценена судами обеих инстанций. Суды, учитывая пояснения эксперта, верно указали на отсутствие нарушений допустимости расположения некапитальных спорных объектов вспомогательного использования в пределах водоохранной зоны. Участки в пределах береговой полосы могут быть предоставлены в аренду при соблюдении установленных законодательством условий и в соответствии с установленным для земельных участков целевым назначением и разрешенным использованием. Доказательств того,
что расположение некапитальных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса, администрация не представила.

Указание администрации на то, что суды необоснованно не приняли во внимание схему, выполненную МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана», согласно которой здание площадью застройки 222,08 кв. м затрагивает береговую полосу 7,83 кв. м, здание площадью застройки 244,73 кв. м затрагивает береговую полосу 109 кв. м, здание площадью застройки 83,3 кв. м затрагивает береговую полосу 28,81 кв. м, подлежит отклонению. Данная схема выполнена к акту визуального осмотра земельного участка.

Акт, составленный по результатам осмотра земельного участка в соответствии
с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является документом, фиксирующим факт нахождения на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования, объектов, состояния земельного участка. Каких-либо специальных требований к таким актам законодательство не предъявляет.

Названные акты являются допустимым доказательством в рамках подготовки
к предъявлению иска в защиту интересов муниципального образования.

Однако данные акты являются односторонними документами, составляются
без представителей ответчика, нацелены на осуществление муниципального земельного контроля и принятия своевременных мер со стороны соответствующих органов, то есть они фиксируют использование земельных участков.

Таким образом, акт осмотра земельного участка без иных надлежащих и допустимых доказательств не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований администрации о сносе объектов или вывода об отсутствии конкретного объекта на земельном участке при наличии сооружений на земельном участке или для определения их капитального характера.

При этом схемы МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» являются фактически дополнениями к акту осмотра.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-КГ17-15833, от 07.02.2019
№ 309-ЭС18-8960).

В рассматриваемом случае суды провели по делу судебную экспертизу, выводы которой администрация надлежащим образом не оспорила.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили
с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены
и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А32-48496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова