Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-48754/2022, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 8 235 014 рублей 22 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии (уточненные требования).

Решением от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 8 212 265 рублей 56 копеек пеней с 22.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023, а также 50 518 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, исполнительный лист получен истцом 21.06.2022, а предъявлен к исполнению в финансовый орган администрации 21.12.2022. Финансовый орган администрации перечислил денежные средства в установленный трехмесячный срок (20.03.2023) в полном объеме, следовательно, неисполнение

исполнительного документа с 21.06.2022 по 20.03.2023 произошло по вине общества. Бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем администрация не имела возможности исполнить решение по делу № А32-41546/2019 сразу после вступления его в законную силу без предъявления исполнительного документа в финансовый орган. Довод о ведении переговоров с целью проведения зачета в счет имеющейся у общества задолженности перед администрацией в указанный период не подтвержден надлежащими доказательствами, при этом проведение зачета между сторонами противоречит бюджетному законодательству. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства администрации о снижении размера неустойки, так как из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательств ответчиком. Обязательство являлось денежным и не связанным с получением результата, имеющего потребительскую ценность, например, как в случае неисполнения обязательства по договору подряда, поставки, оказания услуг. Компенсация данных негативных последствий, в том числе с учетом инфляционных процессов, возможна вследствие взыскания суммы, сопоставимой с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов с 22.09.2021 по 31.03.2022 составляет 425 631 рубль 60 копеек, а с 02.10.2022 по 20.03.2023 – 286 866 рублей 81 копейку, что значительно ниже размера законной неустойки.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения, расположенные на территории города Краснодара и Краснодарского края.

До 01.01.2019 договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами отсутствовал. С 01.01.2019 взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилых помещений определены условиями муниципального контракта № 31175, в котором потребителем коммунальных услуг выступает МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» (является представителем ответчика в силу пункта 16.23 Устава, о чем указано в письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО город Краснодар от 27.05.2017 № 5912/25).

17 января 2017 года ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» направило ответчику уведомление № 220-01 о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в отношении нежилых помещений.

Исполняя возложенную законодательством обязанность, представители общества совместно с представителями ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» и сотрудниками МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз» обследовали нежилые помещения, расположенные в городе Краснодаре по адресам: ул. 2-й Нефтезаводской, 6, ул. Красная, 10, 22, 33, 78 – 80, 89, 137, 145/1, 147, 172, 198, 204, пр-кт Чекистов, 10, 13, ул. Дальняя, 1/4, ул. Дзержинского, 2, 11/2, ул. Захарова, 43, 51, ул. Пушкина, 26, ул. Мира, 35, 37, 39, 40, 50 / ул. Коммунаров, 33, ул. Одесская, 29, ул. Офицерская, 37, 45, ул. Северная, 308, ул. Шоссе нефтяников, 67, ул. Гидростроителей, 12, ул. Новороссийская, 186, ул. Сормовская, 11, 12, 15, 18, 23, ул. Ставропольская, 105, 153, 221/2, ул. Уральская, 158/2, 198, ул. Целиноградская, 14, <...>, 1-е отд. совхоза «Солнечный», 44, ул. Зиповская, 23, ул. Атарбекова, 29, 38, ул. Тургенева, 149 – 151, 155, 179, 191, ул. Российская, 94, 130, ул. Гимназическая, 60, ул. Орджоникидзе, 54, 56, 69, ул. Чапаева, 91, 92, 104, ул. Янковского, 17, 77, ул. Коммунаров, 3, 56, ул. Карасунская, 72, 79, ул. Ленина, 90, ул. Володарского, 6, 8, 1-е отд. учхоза «Кубань», ул. Чкалова, 167, ул. Советская, 36, 40, ул. Октябрьская, 97 / ул. Гоголя, 41, ул. Молодежная, 10, ул. Станкостроительная, 20, ул. Гоголя, 32, ул. Механическая, 31А, ул. Полины Осипенко, 143, ул. Рашпилевская, 34, 127, 325/1, 343, ул. Стасова, 181, ул. Щорса, 49, ул. Красноармейская, 1, ул. 2-я Пятилетка, 1, ул. Горького, 66, ул. Селезнева, 82, ул. Тюляева, 18, ул. Симферопольская, 18, ул. Трудовой славы, 46, <...>, ул. 40 лет Победы, 146/6/1, ул. Московская, 72, ул. Воронежская, 40, ул. Железнодорожная, 23.

По результатам проведенных осмотров установлен факт подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления, тепловой энергии и наличие точек водоразбора (горячего водоснабжения) в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, о чем составлены акты обследования помещений. Собственником данных нежилых помещений является администрация, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании составленных актов обследования помещений истец произвел расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в соответствии с установленными тарифами и нормативами с 01.02.2017 по 31.12.2018, которая составила 42 496 360 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу № А32-41546/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2022, с администрации в пользу общества взыскано 39 431 007 рублей 33 копейки задолженности за тепловую энергию с 01.02.2017 по 31.12.2018, 19 936 225 рублей 39 копеек пеней с 11.03.2017 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021, а также 172 940 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Поскольку взысканная задолженность оплачена ответчиком со значительной просрочкой, общество произвело расчет неустойки с 22.09.2021 по 20.03.2023 (дата фактического исполнения администрацией денежных обязательств), которая составила 8 235 014 рублей 22 копейки (после уточнения).

Невыплата неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей

на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в поставленные ответчику помещения подтвержден судебными актами по делу № А32-41546/2019. Оплата задолженности по данному делу произведена ответчиком в полном объеме 20.03.2023.

Ввиду нарушения сроков оплаты задолженности истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Проверив представленный обществом расчет пеней, суды признали его неверным, на основании чего произвели перерасчет. С учетом произведенного перерасчета и исключения 01.10.2022 из периода просрочки исходя из введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория суды взыскали 8 212 265 рублей 56 копеек неустойки с 22.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Довод администрации о том, что неисполнение исполнительного документа с 21.06.2022 по 20.03.2023 произошло по вине общества, поздно предъявившего исполнительный документ в финансовый орган, при том, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимается судом кассационной инстанции.

Обязательства по оплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением договорного обязательства, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Ссылка администрации в кассационной жалобе на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Кодекса, отклоняется судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А32-48754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева