Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Калуцких Р.Г. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Грин Пэлас"» (ИНН 2319063489, ОГРН 1172375041486), третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-49197/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Грин Пэлас"» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать капитальный объект недвижимости с количеством этажей – 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4195 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Малогвардейская (далее – спорный объект), самовольной постройкой;

[A1] – обязать общество своими силами и за свой счет осуществить снос спорного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории;

– аннулировать право собственности общества на объект капитального строительства с кадастровым номером 23: 49:0301006:5456, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4195 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Малогвардейская;

– при вынесении решения о сносе самовольно возведенной постройки указать, что решение является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права от 06.10.2020 № 23:49:0301006:545623/235/2020-1;

– обратить решение к немедленному исполнению;

– взыскать с общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект согласно материалам дела является самовольной постройкой. Заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 887 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0301006:4195, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Малогвардейская.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2020 на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом,

с кадастровым номером 23:49:0301006:5456, принадлежащий на праве собственности ответчику (право собственности зарегистрировано 06.10.2020).

[A2] В результате выездной проверки администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4195 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Малогвардейская расположен объект капитального строительства.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой,

[A3] суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 30.03.2021 № 28/03, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды

[A4] первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований администрации.

Суды установили, что с учетом конструктивных особенностей спорного объекта он является индивидуальным жилом домом, возведенным на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположенном в территориальной зоне «Ж-2» – малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м, для индивидуального жилищного строительства. Суды отметили, что признакам самовольной постройки спорный объект не отвечает, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, объект возведен с соблюдением градостроительных норм и правил, в том числе в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. При этом ответчик направлял в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, в котором указаны параметры объекта капитального строительства, соответствующие параметрам, внесенным в ЕГРН.

Заявитель в кассационной жалобе выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому суды правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и ошибочное толкование положений законодательства не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[A5] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А32-49197/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Р.Г. Калуцких

И.И. Фефелова