Постановление № А32-4991/07 от 15.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Солинг-Пак», г. Тимашевск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», г. Ирбит  171 337,69 руб., составляющих задолженность за поставленную печатную и упаковочную продукцию по товарным накладным № 143 от 29.06.2006 г., №289 от 18.09.2006 г., № 301 от 21.09.2006 г., № 377 от 27.10.2006 г., и 13 487,70 руб. неустойки за просрочку платежей, 11% годовых за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Заявлением об уточнении требований истец уменьшил заявленные требования, стал просить взыскать с ответчика 150 000 руб. задолженности за поставленный товар, 8 275,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.06.2007 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, взыскано с ответчика в пользу истца 150 000 руб. основной задолженности и 8 275,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод в решении суда мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленной продукции.

С принятым решением суда ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, учитывая, что не был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба при подаче в суд не была подписана представителем общества. В направленном экземпляре по факсу жалоба значится подписанной, тем самым свидетельствуется, что апелляционная жалоба подана согласно установленных правил, принята судом и рассматривается в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в связи с выдачей исполнительного листа судом первой инстанции произведена по нему оплата платежным поручением № 3469 от 30.10.2007 г. до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем просит решение суда отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что ответчик о дате судебного разбирательства по делу уведомлен в установленном порядке, что жалоба не содержит никаких оснований для отмены решения и подана с целью затянуть время его исполнения.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. В заседание суда до 15.11.2007 г. объявлялся перерыв. О перерыве в судебном заседании ответчик уведомлен телеграммой.

15.11.2007 г. заседание суда продолжено.

В заседании суда представитель истца поддержал свои заявленные требования, отметил правомерность судебного акта первой инстанции и выразил возражения на жалобу.

При рассмотрении материалов дела, изучении апелляционной жалобы, высказываний представителя истца в заседании суда установлено, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, т.к. ответчиком товар по вышеупомянутым накладным получен, но на момент принятия решения суда не был оплачен, что является нарушением требований ст. 309, ст. 467 ГК РФ, в связи с чем истец правомерно обратился в суд за взысканием задолженности, а суд первой инстанции обосновано удовлетворил эти требования.

Также правомерны требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, учитывая, что имела место просрочка платежей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменении решения суда не имеется.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной инстанции о том, что решение исполнено, поэтому подлежит отмене не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. исполнение решения суда по исполнительному листу на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции при его принятии не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, учитывая при этом то обстоятельство, что на момент принятия решения суда задолженность погашена не была, и у ответчика не было препятствий к исполнению судебного акта в добровольном порядке.

Несостоятельны и доводы ответчика в той части, что он не был уведомлен судом первой инстанции о дате судебного разбирательства по делу, т.к. о дате судебного разбирательства по делу ответчик был уведомлен в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 28453 о вручении ответчику заказного письма суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, п. 1 ст. 269, 271                        Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2007 г.  по делу            А-32-4991/2007-64/157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.