Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Долгова Сергея Николаевича – Воронкова И.А. (доверенность от 07.10.2021), от Бердикова Федора Васильевича – Слепченко С.С. (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бердикова Федора Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-50051/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердикова Федора Васильевича (далее - должник) Долгов Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 59 880 448 рублей.

Определением суда от 10.09.2021 в удовлетворении заявления Долгова С.Н. о включении в реестр отказано. Определение мотивировано тем, что у кредитора отсутствуют основания для включения требования кредитора в реестр, так как заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2022 отменено определение суда от 10.09.2021. Суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований кредитора и включил требование Долгова С.Н. в размере 59 880 448 рублей основного долга в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что приговором от 05.10.2018 установлено, что Бердиков Ф.В., действуя с единым умыслом, путем обмана Долгова С.Н. и Долгова Д.С. безвозмездно и противоправно изъял у Долгова С.Н. и Долгова Д.С. денежные средства на общую сумму 83 220 168 рублей и 1 350 тыс. рублей, соответственно, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Долгову С.Н. ущерб на общую сумму 83 220 168 рублей, что является особо крупным размером, а Долгову Д.С. ущерб на сумму 1 350 тыс. рублей, что является особо крупным размером. Учитывая, что определением суда от 06.02.2020 требования Долгова С.Н. включены в реестр требования кредиторов в размере 23 339 720 рублей, поэтому в настоящий момент не включенной в реестр требований кредиторов остается задолженность в размере 59 880 448 рублей. Причины попуска срока на обращение с заявлением суд посчитал уважительным, учитывая действия Долгова С.Н. по взысканию данной задолженности в суде общей юрисдикции и уведомление финансового управляющего о возможности обратиться с заявлением без судебного акта.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 02.03.2022, а определение суда от 10.09.2021 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене. Должник считает, что Долгов С.Н. получит двойное обогащение, поскольку в рамках дела № А41-75600/2018 о банкротстве ООО «Строймонтажгарант» требования Долгова С.Н. включены в реестр по передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома (всего 33 шт.) в общем размере 63 457 600 рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019). Ссылается на то, что приговором установлено нецелевое использование денежных средств, полученных от Долгова С.Н., не установлено ни одного перевода на личные счета должника. Податель жалобы указывает, что определением суда от 02.03.2022 требования Долгова С.Н. в размере 23 339 720 рублей исключены из реестра должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представитель Долгова С.Н. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Пушремстрой» Иванов-Бойцов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.04.2019 требования ООО «Пушремстрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хремин И.Ф. Решением суда от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Хремин И.Ф. Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(6677) от 26.10.2019, ЕФРСБ – 14.10.2019 (№ 4267013).

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.04.2020 от Долгова С.Н. поступило заявление о включении в реестр требований с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований. В обоснование заявленных требований кредитор указал, что ООО «Строймонтажгарант» (застройщик) в лице генерального директора Бердикова Федора Васильевича и Долговым Сергеем Николаевичем (участник долевого строительства) заключены договоры: № 2-ВОС от 27.01.2014, № 3- ВОС от 27.01.2014, № 5-ВОС от 27.01.2014, № 6-ВОС от 27.01.2014, № 7-ВОС от 27.01.2014, № 10-ВОС от 27.01.2014, № 11-ВОС от 27.01.2014, № 14-ВОС от 27.01.2014, № 15-ВОС от 27.01.2014, № 18-ВОС от 27.01.2014, № 19-ВОС от 27.01.2014, № 22-ВОС от 27.01.2014, № 26-ВОС от 27.01.2014, № 28-ВОС от 27.01.2014, № 29-ВОС от 27.01.2014, № 30-ВОС от 27.01.2014, № 31-ВОС от 27.01.2014, № 32-ВОС от 27.01.2014, № 33-ВОС от 27.01.2014, № 35-ВОС от 27.01.2014, № 36-ВОС от 27.01.2014, № 37-ВОС 3 А32-50051/2018 от 27.01.2014, № 38-ВОС от 27.01.2014, № 39-ВОС от 27.01.2014, № 40-ВОС от 27.01.2014, № 41-ВОС от 27.01.2014, № 42-ВОС от 27.01.2014, № 45-ВОС от 27.01.2014, № 46-ВОС от 27.01.2014, № 49-ВОС от 27.01.2014, № 51-ВОС от 27.01.2014, № 69-ВОС от 27.01.2014, №70-ВОС от 27.01.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренных в настоящих договорах срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязательств (пункт 2.1 договора). В счет оплаты по договорам долевого участия Долгов С.Н. вносил денежные средства на счет ООО «Строймонтажгарант», что подтверждается платежными поручениями (квитанциями): № 826 от 24.07.2014 в размере 2 220 800 рублей, № 825 от 24.07.2014 в размере 2 220 800 рублей, квитанция от 04.07.2014 в сумме 2 347 200 рублей, № 152 от 22.05.2014 в размере 2 347 200 рублей, № 149 от 22.05.2014 в размере 1 723 200 рублей, № 822 от 24.07.2014 в размере 1 723 200 рублей, № 776 от 21.04.2014 в размере 1 732 200 рублей, № 775 от 21.04.2014 в размере 1 732 200 рублей, № 773 от 21.04.2014 в размере 1 724 800 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 723 200 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 2 505 600 рублей, № 779 от 21.04.2014 в размере 826 800 рублей, № 1 от 28.11.2014 в размере 6 498 000 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 691 200 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 723 200 рублей, № 952 от 16.09.2014 в размере 2 243 200 рублей, № 581 от 21.10.2014 в размере 2 234 200 рублей, № 976 от 29.08.2014 в размере 1 616 000 рублей, № 975 от 29.08.2014 в размере 1 616 000 рублей, № 588 от 21.10.2014 в размере 2 220 800 рублей, № 973 от 29.08.2014 в размере 1 616 000 рублей, № 950 от 16.09.2014 в размере 1 616 000 рублей, квитанция от 25.06.2014 в размере 1 723 200 рублей, №282 от 18.03.2014 в размере 1 616 000 рублей, № 283 от 18.03.2014 в размере 1 616 000 рублей, № 287 от 18.03.2014 в размере 1 019 600 рублей, № 284 от 18.03.2014 в размере 1 616 000 рублей, квитанция от 04.07.2014 в размере 2 347 200 рублей, № 951 от 16.09.2014 в размере 1 728 000 рублей, № 971 от 29.08.2014 в размере 1 728 000 рублей, № 586 от 21.10.2014 в размере 2 423 200 рублей, № 150 от 22.05.2014 в размере 1 723 200 рублей, на общую сумму 63 253 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу № А41-75600/2018 требования Долгова С.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажгарант» о передаче жилых помещений: тридцати трёх квартир, расположенных в 95-ти квартирном 6-ти секционном жилом доме переменной (3-5) этажности, расположенном по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, в 200 м юго-западнее поликлиники по ул. Западной г. Воскресенска, с суммой исполнения по договорам об участии в долевом строительстве в общем размере 63 457 600 рублей (квартиры).

Отказывая в удовлетворении заявления Долгова С.Н. о включении в реестр его требования в размере 59 880 448 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил в материалы дела доказательства обоснованности его требований к должнику, поскольку договоры участия в долевом строительстве заключались Долговым С.Н. непосредственно с ООО «Строймонтажгарант», денежные средства поступали на счет ООО «Строймонтажгарант», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (квитанциями). При этом суд отклонил довод Долгова С.Н. о том, что имеется приговор, в котором доказана вина должника по хищению имущества, так как денежные средства, которые были получены от кредитора, поступали на счет ООО «Строймонтажгарант». Суд указал, что правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А32-29118/2017). Суд также отметил, что в приговоре Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 №1-416/2018 не установлена сумма задолженности должника, а лишь указано, что кредитор в праве обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, однако кредитор с гражданским иском не обращался.

Апелляционный суд установил, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу № 1-416/2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.12.2018 по делу N 22-8136/18, Бердиков Ф.В. признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по эпизоду хищения имущества Долгова С.Н. и Долгова Д.С.), частью 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Полушенковой О.В.), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года (по эпизоду хищения имущества Долгова С.Н. и Долгова Д.С.), сроком на 3 года (по эпизоду хищения имущества Полушенковой О.В.), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором от 05.10.2018 установлено: «Бердиков Ф.В., действуя с единым умыслом, путем обмана Долгова С.Н. и Долгова Д.С. безвозмездно и противоправно изъял у Долгова С.Н. и Долгова Д.С. денежные средства на общую сумму 83 220 168 рублей и 1 350 тыс. рублей, соответственно, похитив их, и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Долгову С.Н. ущерб на общую сумму 83 220 168 рублей, что является особо крупным размером, а Долгову Д.С. ущерб на сумму 1 350 тыс. рублей, что является особо крупным размером». Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.12.2018 приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу № 1-416/2018 в отношении Бердикова Ф.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кузнецова А.Е. – без удовлетворения. Решением ПриморскоАхтарского районного суда Краснодарского края от 10.07.2019, вступившим в законную силу от 05.12.2019, с Бердикова Ф.В. в пользу Долгова С.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 23 339 720 рублей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 требования Долгова С.Н. включены в реестр требования кредиторов в размере 23 339 720 рублей. Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы невключенной в реестр требований кредиторов остается задолженность в размере 59 880 448 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Долгова С.Н. 20.05.2020 в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 9, 16, 65, 69, 70, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 63, 71, 100, 142, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суды установили, что Долговым С.Н. пропущен срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

18 апреля 2020 года Долгов С.Н. получил уведомление финансового управляющего о возможности направления требования о включении в реестр требований кредиторов должника без предварительного обращения в суд общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах, срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов надлежит исчислять с момента получения Долговым С.Н. уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства. Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что Долгову С.Н. было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку им ранее в установленный Законом о банкротстве срок было направлено заявление об установлении требований кредитора на сумму 23 339 720 рублей, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по настоящему делу требования Долгова С.Н. в указанном размере были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку в приговоре суда от 05.10.2018 указано на то, что у Долгова С.Н. и Долгова Д.С. имеется право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционный суд установил, что такой иск и был направлен Долговым С.Н. в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края. Решением суда от 18.11.2020 по делу № 2-960/2020 исковые требования Долгова С.Н. к Бердикову Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Бердикова Ф.В. в пользу Долгова С.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 880 448 рублей. Апелляционным определением от 13.05.2021 решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу № 2-960/2020 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. Учитывая, что Долгов С.Н. обратился в суд с заявлением 20.05.2020 (посредством почтового отправления), апелляционный суд сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования для включения в реестр и восстановил Долгову С.Н. срок на предъявление требования для включения в реестр.

В обоснование требований Долговым С.Н. представлен приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу № 1- 416/2018, которым установлено, что действиями должника нанесен ущерб имущественным интересам Долгова Сергея Николаевича.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 05.10.2018 по делу № 1-416/2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11.12.2018, должник признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа. Апелляционный суд установил, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие следующих обстоятельств: факт ущерба, причинение ущерба неправомерными действиями должника, вину должника, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Приговором от 05.10.2018 по делу № 1-416/2018 за Долговым С.Н. и Долговым Д.С. признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на отсутствие судебного акта по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного преступлением. По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Как видно из представленных в дело документов, исковые требования Долгова С.Н. к должнику оставлены без рассмотрения Краснодарским краевым судом ввиду введения процедуры банкротства в отношении должника. По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа учитывает правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679, от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2), согласно которому не допускается принятие судебного акта вопреки принятого ранее акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А32-50051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова