Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мегрикян Каринэ Николаевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.08.2018 по делу № А32-50194/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (ИНН<***> ОГРН<***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН<***> ОГРНИП<***>)
при участии третьего лица - акционерного общества «НЭСК-электросети»
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТ-Ресурс» (далее – истец, ООО «ВТ-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 590 902,49 руб.

Исковые требования мотивированы бездоговорным потреблением энергии, зафиксированным актом от 11.09.2017 № 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, АО «НЭСК-электросети»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере исследованы материалы дела и доводы предпринимателя. Так, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник электросетей ФИО5, в то время как обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы. Кроме того, по мнению заявителя, начальная дата, с которой осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, судом первой инстанции, установлена неверно, без учета представленных в материалы дела документов. В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО «НЭСК-электросети» извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения, подтверждающие оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии адвокатского запроса и копии корешка уведомления заявки № 60 от 10.11.2016 об отключении абонента ФИО4

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца представил схематическое изображение бездоговорного потребления энергии и схему подключения потребителя ФИО4 согласно техническим условиям и АРБП.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2017 года сотрудниками ООО «ВТ-Ресурс» на основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), проведена проверка на предмет соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: г. Новороссийск, <...>.

В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ИП ФИО4

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 8 от 11.09.2017, согласно которому бездоговорное потребление электрической энергии осуществлялось без оформления (самовольное) техническое присоединение СИП-торсада 4х16 к ВЛ-0,4 кВ от ТП-374 и подключения нагрузки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> в (т. 1, л.д. 17-18).

Из однолинейной схемы неучтенного потребления электроэнергии, содержащейся в акте, следует, что ИП ФИО4 самовольно проложила по существующим опорам ВЛ-0,4 кВ линию электроснабжения и осуществив присоединение, за пределами точки поставки, определенной его договором энергоснабжения и актом разграничения балансовой принадлежности, перевела нагрузку электропотребления своего нежилого строения на незаконную схему, то есть осуществила бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного (без оформления) технологического присоединения СИП «Торсада» 4х16 мм к ВЛ-0,4кВ от ТП-374.

Акт бездоговорного потребления энергии № 8 от 11.09.2017 подписан потребителем ИП ФИО4 без замечаний и объяснений.

На основании акта N 8 от 11.09.2017 о бездоговорном потреблении электроэнергии, истцом был произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с 19.02.2017 по 11.09.2017 составил 218 116,8 кВт/ч, стоимость – 1 590 902,49 руб. (т. 1, л.д. 19)

14.09.2017 в адрес ответчика был направлен счет на оплату N 75 от 13.09.2017 с приложением претензии № 1778 (т. 1, л.д. 20-22).

Поскольку предприниматель не оплатил стоимость бездоговорного потребления энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения).

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных положением субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта безучетного потребления. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета потребления.

Из содержания абз. 8 п. 2 Положения, следует, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 192 Положения предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из абзаца третьего пункта 196 Основных положений N 442 следует, что субъектом обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления является лицо, осуществившее бездоговорное потребление. Данный вывод подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 N Ф08-7166/2015 по делу N А32-21593/2014.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 196 Положения, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе 4 настоящего документа.

Из изложенных норм следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

Из материалов дела следует, что согласно акту № 1418 от 25.08.2015 (т. 1, л.д. 40-41) разграничения границ балансовой принадлежности сторон в разделе «перечень точек присоединения» ИП ФИО4 имеет надлежащие опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «ВТ-Ресурс» через воздушную линию ВЛ-0,4 кВ (находящаяся в собственности ФИО5) со следующими характеристиками: от опоры № б/н воздушной линии ВЛ-0,4 от трансформаторной подстанции ТП-374 (группа «Искандеров»); источник питания РУ-0,4 кВ ТП-374; контактное соединение на линейной опоре № б/н ВЛ-0,4 кВ от ТП-374 (группа ФИО5) отходящего провода СИП 4x16 L=8 м к ВЩУ-0,4 кВ земельного участка; по уровню напряжения 0,4 кВ с максимально разрешенной мощностью 15 кВт.

Границы балансовой принадлежности установлены на контактных соединениях линейной опоры № б/н ВЛ-0,4 кВ от ТП-374 («Группа Искандеров») отходящего провода СИП 4x16 L=8 м к ВЩУ-0,4 кВ земельного участка ИП ФИО4

11.09.2017. в ходе плановой проверки, инициированной по заявлению ИП ФИО4 на принадлежащем ей объекте по адресу: г. Новороссийск, <...>, представителями истца выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств ИП ФИО4 отходящим кабелем СИП-торсада 4x16 к воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, принадлежащая ООО «ВТ-Ресурс» и питаемой от ТП-374, также принадлежащая ООО «ВТ-Ресурс».

Проверкой установлено, что самовольное подключение к электрическим сетям истца выполнено за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые ранее были согласованы в АРБП № 1418 между сетевой организацией ООО «ВТ-Ресурс», сетедержателем ФИО5 и потребителем ИП ФИО4

Как следует из представленной в материалы дела фотофиксации, схем и пояснений истца, ответчик в обход ранее существовавшей схемы подключения изменил данную схему путем самовольного монтажа второй линии электроснабжения по существующим опорам ВЛ-0,4 кВ, проходящие через принадлежащий ответчику земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ИП ФИО4, действуя осознано, желая потреблять электрическую энергию без предусмотренных законом оснований, осуществила перевод электропотребления принадлежащего ей трехэтажного торгового центра на незаконную схему за пределами точки поставки, определенной в договоре энергоснабжения путем самовольного присоединения к питающей воздушной линии ВЛ-0,4, принадлежащей сетевой организации ООО «ВТ-Ресурс».

По факту бездоговорного потребления электрической электроэнергии в присутствии ответчика ФИО4 представителями сетевой организации ООО «ВТ-Ресурс» составлен акт от 11.09.2017 № 8 о бездоговорное потребление. Выявленный факт самовольного подключения к электрическим сетям ООО «ВТ-Ресурс» ИП ФИО4 не отрицала, по существу содержания акта о бездоговорном потреблении не возражала, что подтверждается подписью ответчика имеющейся в акте.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что самовольное подключение имело место к воздушной линии, принадлежащей ФИО5, полагает, что отсутствует бездоговорное потребление.

Вместе с тем из представленных в материалов дела фотоматериалов, актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, однолинейной схемы РУ-6/0,4 кВ ТП-374 видно, что самовольное подключение осуществлено к иной питающей линии, чем это предусмотрено в АРБП № 1418. Факт бездоговорного потребления признан ответчиком, схема самовольного подключения, содержащаяся в акте от 11.09.2017 № 8, ИП ФИО4 не оспорена, акт ей подписан без оговорок и замечаний. Утверждение ответчика о наличие в данном конкретном случае безучетного потребления основано на неверном понимание и толковании норм права, регламентирующих порядок технологического присоединения к электрическим сетям. Как было указано, ответчик, смонтировав вторую линию и подключив ее к электрическим сетям за пределами границ установленных сторонами в АРБП №1418, осуществлял бездоговорное потребление энергии.

Как видно из материалов дела, расчет бездоговорного потребления энергии составлен истцом за период с 19.02.2017 по 11.09.2017.

Согласно пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Из материалов дела следует, что ООО «ВТ-Ресурс» (заказчик) в целях проверки технического состояния принадлежащего обществу объектов электросетевого хозяйства, заключило с ООО «Югэнергосревис» (подрядчик) договор возмездного оказания услуг № 1222-16 от 27.12.2016 (т. 2, л.д. 68-69), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по оперативному обслуживанию трансформаторной подстанции «ТП-374» (пункт 1.1 договора). В том числе обязуется проводить организационные и технические мероприятия для вывода электрооборудования в состояние ремонта, обеспечивать выполнение ремонтных работ в зоне эксплуатационной ответственности заказчика, установленной в АРЭО; проводить мероприятия по допуску к работам командированного персонала в электроустановках заказчика; осуществлять оперативные переключения (отключения) в электроустановке заявителя с учетом поступивших нарядов; локализовать развитие внерегламентных отключений электроэнергии вызванных неисправностью электрооборудования заказчика, определяет поврежденные участки сети (оборудования) и возобновляет подачу электроэнергии по аварийной схеме и т.д. В случае обнаружения дефектов оборудования, при проведении технических мероприятий связанных с подготовкой рабочего места или определением поврежденного участка, направляет информацию заказчику о выявленных дефектах в письменной форме (пункты 1.2.1 - 1.2.7 договора).

Согласно письму ООО «Югэнергосревис» № 6 от 20.02.2017, адресованному ООО «ВТ-Ресурс», 19.02.2017 в период времени с 00:30 по 08:45 (МСК), дважды осуществлялись выезды на ТП № 374. Обследование ВЛ-0,4 кВ не выявило факта повреждения линии ВЛ-0,4 кВ от ТП № 374. Следовательно, незаконных (бездоговорных) подключений к ВЛ-0,4 кВ не было.

Таким образом, по смыслу придаваемым пунктом 196 Основных положений датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства ООО «ВТ-Ресурс», к которым было осуществлено самовольное подключение энергопринимающих устройств ИП ФИО4, является 19.02.2017.

Довод ответчика о том, что величина объема бездоговорного потребления электрической энергии рассчитана ошибочно, основан на неверном понимании норм Основных положений № 442 о способе расчета в случае бездоговорного потребления. Ответчик полагает, что объем бездоговорного потребления следовало рассчитывать с учетом суммы максимальной мощности всех токопринимащих устройств, находившихся на объекте потребителя в день составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. Между тем, согласно пункта 2 Приложения № 3 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки (пропускной способности) каждого вводного провода (кабеля) в зависимости от однофазного или трехфазного ввода и из расчета двадцати четырех часов в сутки за весь период бездоговорного потребления.

Утверждение ответчика, что 21.08.2017 является датой, с которой следует выполнить расчет объема бездоговорного потребления по тому основанию, что на объекте ответчика присутствовали представители сетевой организации АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» является ошибочным. Так, согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 1695 от 25.07.2014, оформленного между сетевыми организациями ООО «ВТ-Ресурс» и АО НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» трансформаторная подстанция ТП-374 находится на балансе и в зоне ответственности ООО «ВТ-Ресурс».

Общество в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность ВЛ-0,4 кВ ООО «ВТ-Ресурс», представило «паспорт на воздушную линию электропередачи низкого напряжения ВЛ-0,4 кВ».

Кроме того, согласно письму № 55.НС-015/17/7162 от 12.10.2017 АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» (т. 2, л.д. 93), представителями АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» 21.08.2017 ошибочно был осуществлен осмотр прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО4 по адресу: Новороссийск, <...>. АО «НЭСК-электросети» отмечает, что указанный потребитель запитан от электрических сетей ООО «ВТ-Ресурс» запитан от сетей ООО «ВТ-Ресурс» и имеет границу балансовой принадлежности с ООО «ВТ-Ресурс». В письме указано на то, что акт осмотра электроустановок потребителя № 15135 от 21.08.2017 признает недопустимым и недействительным на основании того, что составлен с нарушением Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» лицом, неуполномоченным осуществлять данные мероприятия в зоне ответственности иной сетевой организации. Дополнительно сообщает, что при составлении указанного акта № 15135 от 21.08.2017 инструментальная или визуальная проверка схемы учета электрической энергии с целью выявления факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии не производились.

Принимая во внимание, что ИП ФИО4 находится в зоне ответственности сетевой организации ООО «ВТ-Ресурс», то АО «НЭСК-электросети» не могло достоверно установить о наличии или отсутствии бездоговорного потребления, выразившегося в изменении схемы подключения, так как АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» не располагает какими-либо документами о технологическом присоединение в отношении ИП ФИО4

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии судом проверен и признан верным, соответствующим п. 196 Положения. Доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии суду не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 590 902,49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения, заключенном ответчиком с АО «НЭСК», как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Относительно содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Объем исследования доказательств судом определяется самостоятельно.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ответчик при этом не указал каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5

Напротив, в рассматриваемом случае необоснованное привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле третьего лица может существенно нарушить интересы ФИО5, возлагая на него дополнительные обязательства и возможные судебные расходы, приведет к затягиванию процессуальных сроков по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 по делу
№ А32-50194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева