Постановление № А32-5025/06 от 20.11.2007 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан плюс», г. Ейск обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю № 2.12-12/09-65/1 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу ООО «Титан плюс» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции в части доначисления 709 рублей 57 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) и взыскания 141 рубля 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату.

Решением суда от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, заявленные требования были удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 признано недействительным в части привлечения ООО «Титан плюс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в виде 576 рублей штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде 1.136.776 рублей штрафа; по статье 123 НК РФ в виде 7.171 рубля штрафа, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов для налогового контроля в виде 200 рублей штрафа, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2003 года в виде 3.472 рублей штрафа. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным также в части доначисления Обществу  ЕНВД в сумме 14.374 рублей 90 копеек и 8.602 рублей пеней, НДС в сумме 25.102.805 рублей и 852.484 рублей пеней, НДФЛ в сумме 8.690 рублей за 2004 год и 35851 рубля кредиторской задолженности за 2005 год, пеней за неуплату ЕСН в сумме 231.423 рублей 51 копейки; в части уменьшения излишне начисленного НДС в сумме 1.793.481 рубля и 27 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду их необоснованности и соответствия решения налогового органа в данной части требованиям законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного  суда  Северо-Кавказского округа от 26.04.2007  вышеназванные судебные акты  были оставлены без изменения в части прекращения производства по делу и признания недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 о доначислении единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, соответствующих  пеней и штрафов и пеней по единому социальному налогу. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.09.2007 оспариваемое решение МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 году в сумме 1.679.965 рублей пени по данному налогу в сумме 393.747 рублей штрафа  по п. 1  ст. 122 НК РФ в сумме 335.396 рубля, НДС  в сумме 1.400.000 рублей, пени по данному налогу в сумме  в сумме 512.919, и штрафа в размере 81.129 рублей, уменьшении налога на прибыль за 2002 год на сумму 27 рублей и НДС на 1.292 рубля и 558,26 рублей, как несоответствующие налоговому кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Титан Плюс» было отказано.

Заинтересованное лицо с принятым решением суда по удовлетворенной части требований не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в указанной части и указывает, что суд необоснованно уменьшил прибыль общества на сумму затрат по оплате работ, выполненных ООО «Инторгконсалт», учитывая, что фактическое получение услуг от данного общества заявитель не подтвердил.

Заявитель не  согласился с принятым решением суда в части отказа, также направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить судебный акт первой инстанции в указанной части и указывает, что ООО «Титан плюс»  правомерно предъявило вычет по НДС по строительно-монтажным работам по факту оплаты счетов-фактур,  что довод налоговой инспекции о том, что вычет по НДС в данном случае может быть предъявлен к возмещению только после ввода объекта строительства в эксплуатацию, необоснован, поскольку такой порядок вычетов допустим только в том случае, если налогоплательщик становится собственностью построенного объекта недвижимости и на него начисляются амортизационные отчисления. Учитывая, что ООО «Титан плюс» право собственности на строящиеся им жилые дома не приобретает, то порядок возмещения НДС после сдачи объекта в эксплуатацию к нему не применяется. При этом заявитель отмечает, что ООО «Титан плюс» выполняло субподрядные работы по строительству жилых домов и правомерно предъявило к вычету НДС за приобретенный стройматериал по данным работам на основании выставленных счетов-фактур.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу заявителя просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Титан Плюс» без удовлетворения и указывает, что доначисление НДС за строительно-монтажные работы произведено налоговой инспекцией правомерно.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу ИФНС РФ суду не направил, в заседании суда его представитель поддержал и пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества.

Представитель заинтересованного лица в заседании суда поддержал и пояснил свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС РФ и отзыве на жалобу заявителя.

В заседании суда объявлялся перерыв до  20.11.2004 до 9-10.

20.11.2004 в 9-10 заседание суда было продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, признал апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  в период с 31.05.2005 по 29.07.2005 МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Титан Плюс» по вопросам соблюдения Обществом  законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 2.12-12/09-65 от 28.09.2005 (л.д. 32-49 т.1).

На основании указанного акта, с учетом представленных возражений Общества от 12.10.2005 на акт проверки, 23.12.2005 МРИ ФНС РФ приняла решение № 2.12-12/09-65/1 о привлечении ООО «Титан-Плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-27 т.1).

Данным решением ООО «Титан плюс» были доначислены  налоги на прибыль в сумме 1.676.965 рублей, на вмененный доход в сумме 14.374,9 рублей, на доходы физических лиц в сумме 44.541 рубль, на добавленную стоимость в сумме 26.621.219 рублей, единый социальный налог в сумме 70.957 рублей, пени за неуплаты указанных налогов и штрафы, в также штраф по  ст. 123 НК РФ в сумме 7.171 рубль, по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 3.472 рубля.

ООО «Титан Плюс» с упомянутым решением МРИ ФНС РФ не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев  которое суд установил следующее.

Основанием к доначислению ООО «Титан Плюс»  налога на прибыль  в сумме 1.676.965 рублей явилось то обстоятельство, что при исчислении налогооблагаемой базы по данному налогу, в 2003 году Общество не включило в нее расходы, на оплату услуг  ООО «Инторгконсалт» в сумме 8.400.000 рублей.

Данные действия ООО «Титан плюс» обосновало тем, что 10.03.2003 между  ООО «Титан плюс» и ООО «Инторгконсалт» был заключен договор, по которому последнее обязывалось оказывать заявителю юридические услуги по вопросам предпринимательской деятельности. В том числе информационное обеспечение принятия Заказчиком управленческих решений в сфере текущей предпринимательской деятельности, предоставление правовых консультаций по вопросам, связанным, с текущей предпринимательской деятельностью  и оказание других юридических услуг (л.д.134-137 т.1).

По факту оказания услуг сторонами был составлен акт сдачи-приема работ от 26.05.2003 (л.д. 138 т.1), которым стороны определили, что ООО «Инторгконсалт» оказало заявителю информационные услуги на сумму 8.400.000 рублей (в том числе НДС в сумме 1.400.000 рублей).

 На оплату оказанных услуг ООО «Инторгконсалт» были выставлены счета-фактуры № 5/23 от 30.05.2003, 5/22 от 30.05.2003, 5/21 от 29.05.2003,5/20 от 29.05.2003,  5/19 от 28.05.2003, 5/18 от 28.05.2003, 5/17 от 28.05.20035/16 от 27.05.2003, 5/15 от 27.05.2003, 5/14 от 27.05.2003 (л.д. 116-125 т. 1),

После осуществления обществом оплаты вышеназванных счетов-фактур ООО «Титан Плюс» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 8.400.000 рублей и предъявило к вычету НДС в сумме 1.400.000 рубля.

Между тем суд полагает, что факт оказания ООО «Инторгконсалт» услуг ООО «Титан Плюс», последнее не доказало, равно как и расходы на оплату данных услуг.

Так, предметом договора оказания услуг в силу ст. 779 ГК РФ  является  деятельность, которая не получает воплощение в материализованном, овеществленном результате, а имеет нематериальный результат. Однако указанное не означает, что предмет договора может содержать неопределенную формулировку. В договоре услуг должен быть указан конкретный перечень услуг, их объем и стоимость.

Однако в рассматриваемом договоре б/н от 20.03.2003 предмет надлежащим образом не определен.

Не определен он и в акте  приема-передачи услуг от 26.05.2003 (л.д. 138 т.1), который в описании оказанных услуг фактически  повторяет договор.

Не содержится расшифровки услуг и в упомянутых счетах-фактурах.

Что же касается представленного заявителем в материалы дела  приложения к договору б/н от 10.03.2003, содержащего  наименование и стоимость услуг, то оно во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку часть содержащихся в данном перечне услуг не относится к юридическим  и информационным. Так услуги, перечисленные в п. 1-14, 26 приложения являются услугами по проектированию и изысканию, оказание которых в силу ст. 17 Закона РФ от 08.08.2002 № 128-ВЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  требует наличие лицензии. При этом доказательств наличия соответствующей лицензии у ООО «Инторгконсалт», то есть возможности оказания им данных услуг, заявителем  суду не представлено. Услуги, перечисленные в п. 17, 18 Приложения являются услугами по обучению, которые также требуют наличие соответствующей лицензии.

К тому же результатом оказания услуг, перечисленных в приложении, являются проекты, заключения экспертиз, удостоверения обучения специалистов, а также разработанные ООО «Инторгконсалт» бизнес-планы, договоры инвестирования и др., которые заявителем суду в качестве доказательств получения им положительного результата представлены не были.

Кроме того, судом учитывается и то, что хоть ООО «Титан Плюс» и ссылается на данное приложение, как неотъемлемую часть договора от 10.03.2003, однако, в самом договоре ни о каком приложении к нему не упоминается.

Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что как свидетельствует заявитель, услуги, определенные договором б/н от 10.03.2003, фактически оказывались Обществом ОО «Альфастар» (7.700.000 рублей) на основании договора № 203 от 03.02.2003, заключенного между ООО «Альфастар» и ООО «Инторгконсалт» (л.д. 56-59 т.5) и Обществом ОО «Эвенит» (700.000 рубля).

Между тем предметом договора № 203 от 03.02.2003 являются действия ООО «Инторгконсалт» по поиску потребителей услуг ООО «Альфастар», и заключению с этим потребителями одного или нескольких договоров  на предоставление услуг. В частности, согласно данному договору ООО «Инторгконсалт» обязывалось найти клиента на услуги ООО «Альфастар» по предоставлению письменных и устных консультаций по отраслям российского и международного права, принятию участия в подготовке, анализе и экспертизе документов, осуществлению представительства в арбитражных судах.

Однако доказательств того, что ООО «Альфастар» имело необходимые лицензии и оказывало услуги ООО «Титан Плюс», последним суду также не представлено.

Акт приема-передачи № 2 к договору № 203 от 03.02.2003 (л.д. 119 т. 3), также не содержит перечня услуг, ни их объема или стоимости. В нем говорится о том, что ООО «Альфастар» своевременно передал ООО «Инторгконсалт», а тот соответственно передал ООО «Титан Плюс» консультации и рекомендации, а также проекты документов.

Этим актом свидетельствуется получение ООО «Альфастар» от ООО «Инторгконсалт» 1.400.000 рублей, и перечисление ООО «Инторгконсалт» 7.000.000 рублей по поручению Общества ОО «Альфастар» Обществу ООО «Эвенит».

К тому же указанный акт приема-передачи подписан до заключения договора  от 10.03.2003 между ООО «Титан Плюс» и ООО «Инторгконсалт», в связи с чем, не может иметь отношения к данному договору.

Не подтвердило ООО «Титан Плюс» и фактическую оплату им услуг ООО «Инторгконсалт» в сумме 8.400.000 рублей, учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения № 254 от 02.06.2003 и № 226 от 02.06.2003 (л.д. 6, 9 т. 5), которыми подтверждена уплата  заявителем только 7.700.000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция правомерно включила в налогооблагаемую базу 8.400.000 рублей по данному эпизоду и доначислило ООО «Титан плюс» налог на прибыль за 2003 год в сумме 1.679.965 рублей, пени по данному налогу в сумме 393.747 рублей и штраф  по п. 1  ст. 122 НК РФ в сумме 335.396 рубля. Отсюда в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в указанной части следует отказать.

Что же касается письма ИФНС РФ  по г. Москва от 09.08.2004 № 04/2-11/5253 (л.д. 53 т. 5) о том, что в ходе встречной проверки был установлен факт оказания Обществом ОО «Титан плюс» Обществу ОО «Инторгконсалт», то из данного письма усматривается, что налоговой инспекцией г. Москвы было установлено только наличие у ООО «Инторгконсалт» вышеупомянутых договора б/н от 10.03.2003 с ООО «Титан плюс», акта приема-передачи работ от 26.05.2003 и счетов-фактур. Однако оценки данным документам ИФНС РФ по г. Москва не давалось, а само их наличие у ООО «Инторгконсалт» не свидетельствует фактическое оказание последним услуг ООО «Титан плюс».

По данному эпизоду ООО «Титан плюс» также был предъявлен к вычету НДС в сумме 1.400.000 рублей. Между тем, в силу  п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является  реализация услуг на территории РФ.

Учитывая, что факт реального оказания услуг ООО «Инторгконсалт» Общество ОО «Титан плюс» не доказало, то оснований предъявлять к вычету НДС в сумме 1.400.000 рублей по данному эпизоду у ООО «Титан плюс» не имелось.

Кроме того, платежных поручений, подтверждающих уплату обществом ОО «Титан плюс» 700.000 рублей по договору б/н от 10.03.2003. как упомянуто выше, заявителем суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией НДС в сумме 1.400.000 рублей, пени по данному налогу в сумме  512.919 рублей  и штрафа в размере 81.129 рублей  произведено налоговой инспекцией правомерно.

Что же касается признания недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в части уменьшении налога на прибыль за 2002 год на сумму 27 рублей и НДС на 1.292 рубля и 558,26 рублей, то поскольку постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 решение суда от 05.10.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафов было оставлено без изменения, то налоговым органом необоснованно уменьшен налог на прибыль за 2002 год на сумму 27 рублей, а также сделан вывод об излишнем исчислении обществом НДС по грузоперевозкам в 2002-2003 годах и произведено соответствующее уменьшение НДС на 1.292 рубля и 558,26 рублей, поскольку у Общества отсутствовала налогооблагаемая база для расчета ЕВНД ввиду отсутствия транспортных средств. В этой связи, решение МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в указанной части правомерно признано решением суда от 18.09.2007 недействительным.

Оспариваемым решением ИФНС РФ Обществу ОО «Титан»  также доначислен НДС в сумме 13.128.056 рублей, в том числе за 2002 год – 2.416.130 рублей; за 2003год - 7.176.075 рублей, за 2004 год  - 3.531.123 рублей, за 2005 год – 4.728 рублей.

Основанием к доначислению НДС в сумме 12.738.734 рубля послужило то обстоятельство, что в 2002-2005 годах ООО «Титан плюс» осуществляя строительно-монтажные работы по жилым домам, предъявляло  вычеты по НДС за приобретенные материалы  ежемесячно по факту оплаты соответствующих счетов-фактур.

Однако налоговая инспекция полагает, что ООО «Титан плюс» должно было предъявлять НДС к вычету по мере сдачи  объекта строительства в эксплуатацию или по мере выполнения отдельных этапов строительных работ, а не ежемесячно по мере оплаты счетов-фактур за приобретенные стройматериалы.

По данному эпизоду судом установлено, что в 2002-2005 годах ООО «Титан плюс» выступало в качестве подрядчика, осуществляя строительство двух жилых домов по заказу ООО «Промстрой», и в качестве инвестора (заказчика-застройщика), осуществляя самостоятельное строительство жилых домов. Так с 2002 по 2005 года ООО «Титан Плюс» самостоятельно построило и сдало в эксплуатацию 4 объекта: 60-квартирный жилой дом по ул. Кирпичная, 12, 60-квартирный жилой дом по ул. Кирпичная, 12А, 65/77/74-квартирный жилой дом по ул. Красная, 43/7, 144/142-квартирный жилой дом по ул. Красная, 53/3.

Указанное подтверждено экспертным заключением № 3764/1А от 05.07.2002, заявлениями ООО «Титан плюс» на разрешение на проведение подготовительных работ, договорами долевого инвестирования строительства многоквартирного дома, актами приема-передачи квартир по данным договорам, актом № 44 приемки законченного строительством объекта от 21.05.2004, а также  главной книгой, сч. 86 «Целевое финансирование», сч. 50 «Касса», сч. 51 «Банк», бухгалтерскими балансами и оборотно-сальдовыми ведомостями, в которых отражены объемы собранных инвестиций (л.д.  109-111, 113, 115, 116, 117 т. 3, л.д. 102 т.4, л.д. 135-152 т.8, л.д. 1-129 т. 27-33, 52, 58-59, 60-63 т.15).

Осуществление ООО «Титан Плюс» деятельности в качестве подрядчика (генподрядчика) свидетельствуется наличием у ООО лицензий Д 307179 от 12.09.2002 и Д 342131 от 25.07.2002 на строительство зданий и сооружений, Д 342130 от 25.07.2002 на проектирование зданий и сооружений, и по существу не отрицается заявителем.

При этом все фактические затраты, понесенные на строительство, независимо от вида деятельности, ООО «Титан Плюс» отражало на счете 08 «Капитальное строительство» субконто «Строительно-монтажные работы» (для каждого объекта отдельный субконто).

 Облагаемые обороты для исчисления НДС по строительно-монтажным работам, общество определяло поэтапно на основании промежуточных справок производственно-технического отдела. НДС уплачивался ООО «Титан плюс» в составе стоимости строительных материалов и предъявлялся к вычету в том периоде, когда были получены и оплачены соответствующие счета-фактуры.

Раздельного учета по  различным видам деятельности заявитель не осуществлял.

Между тем, при получении денежных средств от инвесторов, застройщик НДС с полученных сумм не уплачивает. Данные денежные средства учитываются застройщиком как целевое финансирование на счете 86 «Целевое финансирование». НДС уплачивается застройщиком после окончания строительства и сдачи  объекта в эксплуатацию с суммы, которая составляет разницу между договорной стоимостью законченного строительством объекта и затратами по его производству (Данный порядок утвержден Приказом Минфина РФ от 20.12.1994 № 167 раздел YI п. 18) .

При осуществлении строительно-монтажных работ в качестве подрядчика, расходы на приобретение строительных материалов на строительство работ  будут отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», и вычеты по НДС будут предъявляться по факту оплаты счетов-фактур.

При одновременном осуществлении данных видов деятельности налогоплательщик должен раздельно учитывать денежные средств на 86 и 60 счетах.

Таким образом, ООО «Титан Плюс» должно было вести раздельный учет по каждому осуществляемому виду деятельности.

Однако, как упомянуто выше, ООО «Титан Плюс» учет НДС осуществляло с нарушением упомянутого порядка. В этой связи, доначисление Обществу  налога произведено  инспекцией правомерно.

Между тем, из акта выездной налоговой проверки усматривается, что доначисление ООО «Титан Плюс» произведено налоговой инспекцией расчетным методом, исходя из процентного соотношения объема строительно-монтажных работ, не являющихся объектом налогообложения и объема работ, входящих в облагаемый НДС оборот к общему объему выполненных работ.

Однако, в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком, расчетным путем налоговая инспекция вправе на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, а также в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень содержит четкие формулировки и является закрытым. Учитывая, что спорная ситуация не соответствует ни одному условию п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применять расчетный метод исчисления подлежащего уплате НДС, у налоговой инспекции оснований не имелось.

Отсюда требования ООО «Титан Плюс» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 12.738.734 рубля, соответствующих пени и штрафа законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда от 18.09.2007 при изложенных обстоятельствах следует отменить, поскольку выводы в нем не соответствуют обстоятельствам дела.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения ИФНС РФ также усматривается, что 389.322 рубля были доначислены  ООО «Титан Плюс»  в связи с тем, что контрагенты-продавцы, у которых Общество приобретало товар с последующем предъявлением НДС к вычету, не значатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Так, в 2002 году ООО «Титан Плюс» приобрело товар у ООО «Мастер Дон», ООО «Роскомплект»,  ООО «Ростовгидромеханизация», ООО «Ростпласт», ООО «Донснабсбыт», ООО «Техстройснаб», ООО «Арнада» по счетам-фактурам № № 275 от 08.04.2002, № 5 от 14.03.2002, № 33 от 30.01.2002, 175 от 14.02.2002, № 130 от 16.02.2002, 125 от 28.02.2002, 205 от 25.03.2002, 417 от 24.04.2003, 97 от 27.04.2002, № 13 от  24.05.2002, 214 от 17.04.2002, 11 от 27.04.2002, 315 от 24.04.2002, 6 от 17.04.2002,  148 от 30.05.2002, 340 от 30.05.2002, 624 от 27.05.2002, 135 от 30.05.2002, № 15 от 04.06.2002, 738 от 21.06.2002, 16 от 24.07.2002, 96 от 31.07.2002, 79 от 05.08.2002, 31 от 11.09.2002,  317 от 25.09.2002, 35 от 01.04.2002, 46 от 30.09.2002, 47 от 30.09.2002, 48 от 30.09.2002, 49 от 30.09.2002, 50 от 30.09.2002, 51 от 30.09.2002, 13 от 11.03.2002, 21 от 25.03.2002, 81 от 03.10.2002, 83 от 11.10.2002, 91 от 17.10.2002, 907 от 31.10.2002 1326 от 19.11.2002 на общую сумму 1.946.610 рублей, в том числе НДС – 389.322 рубля, и в последующем предъявило указанный НДС к вычету.

В соответствии со ст. 171 и 172  НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имел право уменьшить сумму уплаченного поставщикам НДС на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком соответствующих сумм налога.

При этом счет-фактура может являться  основанием для вычета НДС только при условии оформления счета в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Между тем, вышеназванные счета-фактуры, заявителем суду не представлены, в связи с чем, не представляется возможным установить соответствия их оформления требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того,  заявитель не представил суду доказательств оплаты данных счетов-фактур.

Более того, согласно письму УФНС РФ по Ростовской области от 26.09.2005                 № 2.12-8673 (л.д. 50 т.3) сведения о таких юридических лиц, как ООО «Мастер Дон», ООО «Роскомплект»,  ООО «Ростовгидромеханизация», ООО «Ростпласт», ООО «Донснабсбыт», ООО «Техстройснаб», ООО «Арнада» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

При этом, указанное обстоятельство является самостоятельным  основанием для  отказа в принятии вычетов по НДС по данным контрагентам, в связи с чем к удовлетворении заявления ООО «Титан Плюс» в признании недействительным решения ИФНС РФ в соответствующей части следует отказать, несмотря на то, что вышеперечисленные счета-фактуры  в материалы дела не представлены лицами, участвующими в деле.

 Учитывая, что контрагенты-поставщики заявителя находятся в г. Ростове-на-Дону, то с учетом географической отдаленности контрагентов совершение перевозки товара, из города Ростове-на-Дону является необходимым компонентом его получения заявителем. Однако, последним никаких документов, свидетельствующих факт получения груза от грузоотправителя (товарно-транспортных накладных, путевых листов или иных документов), ни суду, ни налоговой инспекции не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доначисление НДС в сумме 389.322 рубля в 2002 году произведено налоговой инспекцией правомерно.

Отсюда в удовлетворении заявления ООО «Титан Плюс» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005           № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 389.322 рубля, соответствующих пени и штрафа следует отказать, чему была дана правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение суда от 18.09.2007 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1.679.965 рублей, пени в сумме 393.747 рублей, штрафа по п. 1  ст. 122 НК РФ в сумме 335.3936 рубля, НДС  в сумме 1.400.000 рублей, пени в сумме 512.919 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81.129 рублей и в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12.738.734 рубля, соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении заявления ООО «Титан Плюс» в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1.679.965 рублей, пени в сумме 393.747 рублей, штрафа по п. 1  ст. 122 НК РФ в сумме 335.3936 рубля, НДС  в сумме 1.400.000 рублей, пени в сумме 512.919 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81.129 рублей отказать.

Заявление ООО «Титан Плюс» о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12.738.734 рубля, соответствующих пени и штрафа удовлетворить.

Признать недействительным решения МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю от 23.12.2005 № 2.12-12/09-65/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12.738.734 рубля, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение суда от 18.09.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.