Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее - АО «Новороссийская управляющая компания», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция, ГЖИ Краснодарского края) об оспаривании предписания от 23.11.2021 № 1796.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022 предписание ГЖИ Краснодарского края от 23.11.2021 № 1796 признано недействительным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 № Ф03-5727/2016 по делу № А51-10495/2016, постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 № 07АП-5607/2021 по делу
№ АОЗ-10185/2020: «размер вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги». Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) предъявляется плата за содержание общего имущества многоквартирного дома и плата за жилое помещение в размере 29,23 руб/1 кв.м, включая плату за вознаграждение председателю совета дома в размере 2 руб/кв.м, что не соответствует требованиям части 2 статьи 154, части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ.

От АО «Новороссийская управляющая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Определением суда от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство
ГЖИ Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель ГЖИ Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Краснодарского края проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 17.06.2021 № 1110на основании распоряжения от 27.10.2021.

Согласно результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 23.11.2021 № 3533, АО «Новороссийская управляющая компания» не исполнены требования ранее выданного предписания. На основании чего инспекцией обществу выдано новое предписание от 23.11.2021 № 1796, согласно которому АО «Новороссийская управляющая компания» обязано в срок до 22.02.2022 устранить нарушения, исключить вознаграждение председателя совета многоквартирного дома по ул. Московская, 7 в г. Новороссийске из составляющей платы за содержание жилого помещения и произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения, за период с октября 2020 г. по настоящее время всем собственникам помещений в МКД.

Считая незаконным предписание от 23.11.2021 № 1796, общество оспорило его в судебном порядке.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 8.1. статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № 7 по ул. Московской в г. Новороссийске, оформленным протоколом № 1 от 23.09.2020, утвержден перечень стоимости работ по содержанию общего имущества МКД и размер платы за содержание жилого помещения в размере 29,23 руб./кв. м, в том числе:

- 18,57 руб./кв. м - за содержание общего имущества в МКД;

- 7,06 руб./кв. м - за текущий ремонт общего имущества в МКД;

- 1,60 руб./кв. м - управление (исполнение жилищных и коммунальных услуг, в том числе НДС 20%);

- 2,00 руб./кв. м - вознаграждение председателю совета дома (т. 1 л.д. 12-15).

Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно решению по делу № А32-37081/2021 от 17.01.2022, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.03.2022 и постановлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 17.06.2022, установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД по ул. Московская, 7 в г. Новороссийске от 23.09.2020 собственниками помещений принято решение об утверждении стоимости работ, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размера платы за жилое помещение в размере 29,23 руб. с 1 кв.м., из которых вознаграждение председателя совета многоквартирного дома предусмотрено в размере 2-00 руб. При начислении и выставлении к уплате в платежных документах взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД управляющая компания выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений. Ежемесячно денежные средства, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и плата по указанному целевому взносу оформляются единым платежным документом.

Судами учтено, что жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 № 304-КГ18-25750 и № 304-КГ18-2568).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, указанные обстоятельства не подлежат установлению вновь.

Поскольку ранее судами установлено, что вознаграждение председателя совета многоквартирного дома предусмотрено в размере 2-00 руб. законно включено в состав платы за содержание жилого помещения (протокол общего собрания собственников помещений от 23.09.2020), то предписание от 23.11.2021 № 1796 является незаконным и нарушающим права и законные интересы АО «Новороссийская управляющая компания».

Кроме того, суд отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2020 не было оспорено в судебном порядке и признано недействительным. Иного в материалы дела не представлено.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по делу
№ А32-5031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева