Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – Волошиной Екатерины Викторовны – Юрченко Е.О. (доверенность от 13.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансфор
г. Краснодар» (ИНН 2312204170, ОГРН 1132312006914) – Кауфман Т.В. (доверенность от 28.07.2021), от третьих лиц: Савватеевой Светланы Александровны – Мурадова М.А. (доверенность от 05.05.2023), Ечмаевой Анастасии Сергеевны – Мурадова М.А. (доверенность от 05.05.2023), Мизиной Ксении Сергеевны – Тучковой Т.В. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие третьих лиц: Савватеева Святослава Сергеевича, Савватеевой Полины Сергеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ечмаевой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2023 по делу № А32-50422/2020, установил следующее.

Волошина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Трансфор
г. Краснодар» (далее – общество) о восстановлении участника общества с долей 50% уставного капитала.

Решением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 решение от 21.10.2021 и постановление апелляционного суда от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ечмаева А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции; не установили, рассматривался ли вопрос о выдаче имущества в натуре либо вопрос об одобрении сделки по выплате стоимости доли Волошиной Е.В. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Заявитель неоднократно указывал в судах первой и апелляционной инстанции, что истец не вносил денежные средства в уставный капитал общества. Суды неправомерно отклонили доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Мизина К.С. и Волошина Е.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ Волошина Е.В. являлась участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Другим участником общества являлся Савватеев С.А.
с долей участия в 50%.

Волошина Е.В. подала заявление от 17.06.2019 о выходе из общества, соответствующие изменения внесены в сведения об обществе в ЕГРЮЛ 03.07.2019.

19 июня 2019 года проведено общее собрание участников общества (протокол общего собрания участников № 4) с участием Савватеева С.А. и Волошиной Е.В., согласно которому определено: «Вывести участника Волошину Е.В. из состава общества на основании заявления о выходе из состава участников общества от 17.06.2019. Передать обществу долю, принадлежавшую Волошиной Е.В. номинальной стоимостью
10 млн рублей в размере 50% уставного капитала. Утвержден новый состав участников общества в лице Савватеева С.А.».

В пункте 3 дополнительного соглашения к протоколу № 4 общего собрания участников от 19.06.2019 установлено, что при неисполнении обществом обязанности выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику – Волошиной Е.В.
в установленный пунктом 9.2 устава общества (утвержденного решением единственного участника от 17.12.2018 № 4) срок и при условии, что доля не будет распределена до этого момента, общество обязано в течение 5 дней восстановить Волошину Е.В. в качестве участника общества с номинальной стоимостью доли в размере 50%, составляющей
10 млн рублей.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли уставного капитала общество перед Волошиной Е.В. не исполнило, что явилось основанием для обращения Волошиной Е.В. 01.06.2020 с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Поскольку действительная стоимость доли Волошиной Е.В. не выплачена
и не распределена, Волошина Е.В. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо
от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника
из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую
на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 9.2 устава общества предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества – действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части доли. Выплата производится на банковский счет выходящего или, в случае выдачи имущества, по акту приема-передачи. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 9.3 устава).

В абзацах первом и втором подпункта «б» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»
(далее – постановление № 90/14) разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества,
в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления
по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку
для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны.

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса;
Закон № 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника
из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019
№ 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные Законом № 14-ФЗ, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право
на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы
(статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертных заключений и показания свидетелей, установив, что выплата действительной стоимости доли Волошиной Е.В. приведет к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами установлено, что заявление Волошиной Е.В. о выходе из состава участников общества датировано 17.06.2019, обязанность по выплате действительной стоимости доли в установленный уставом общества срок (до 30.06.2020) обществом не исполнена, а из имеющихся в деле доказательств видно, что Волошина Е.В. в установленном порядке и в установленный законом срок обратилась к обществу
(в письменной форме, не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли) о восстановлении ее как участника общества и передаче соответствующей доли в уставном капитале общества.

Для восстановления истца в составе участников не требовалось решение общего собрания участников общества. Для реализации права на восстановление в правах участников, предусмотренного пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, требуется письменное волеизъявление вышедших участников, в свою очередь, у общества имеется именно обязанность восстановить участника в правах по его заявлению, не поставленная в зависимость от воли иных участников, единоличного исполнительного органа общества.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по
делу № А01-2608/2022).

Вывод судов о невозможности выплаты действительной стоимости доли вследствие возникновения у общества в случае ее выплаты признаков банкротства, сделан на основании экспертного заключения от 30.08.2022 № 094/22.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись, поставленные перед экспертом вопросы согласованы сторонами по делу. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод заявителя о мнимости увеличения уставного капитала общества за счет внесения Волошиной Е.В. денежных средств опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу
№ А32-1339/2022, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Савватеева С.С. в лице законного представителя Савватеевой С.А. о признании недействительным увеличения уставного капитала общества отказано.

Ссылка заявителя на отчет от 17.09.2021 № 21/398 подлежит отклонению, поскольку период и дата, на которую проводилась оценка, не соответствуют положениям устава общества и требованиям действующего законодательства.

Указание заявителя на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены. Реализация истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту своих интересов само по себе не является свидетельством злоупотребления правом.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов судов о появлении у общества признаков банкротства при выплате стоимости действительной доли, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу
№ А32-50422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина